Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-10568/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.

Яковенко М.В.,

при секретаре Захаровой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Капитанова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании невыплаченных страховых возмещений, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 17.03.2015 года,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капитанов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Росгосстрах", указывая на то, что является собственником автомобиля "Citroen L3H2N1C", государственный регистрационный знак N, который приобрел на основании договора розничной купли-продажи, гарантийный срок автомобиля составил 24 месяца без ограничения пробега. В период действия договора добровольного страхования, заключенного между ним и ответчиком, наступили два страховых случая, связанные с повреждением застрахованного автомобиля "Citroen L3H2N1C", которому причинены механические повреждения в результате удара камня об ветровое стекло. При обращении с заявлениями о наступлении страховых случаев в ООО "Росгосстрах", ему было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с чем, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченное страхового возмещение в размере ( / / )., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / )., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Заочным решением Карпинского городского суда Свердловской области от 17.03.2015 исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение, в связи со страховым случаем от ( / / ) и ( / / ) в размере ( / / )., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / )., в связи с наступлением страхового случая от ( / / ) проценты начисленные за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) коп., в связи с наступлением страхового случая от ( / / ), компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене указанного решения в виду неправильного применение судом норм материального права.

Так, в жалобе указывается на то, что суд в нарушение условий заключенного сторонами договора добровольного страхования и п. 9.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования, необоснованно пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения, поскольку в соответствии с условиями договора, оплата страховой премии производится в рассрочку тремя страховыми взносами и на момент страхового случая ( / / ) истцом не был уплачен третий страховой взнос. Считает, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не распространяется на заявленное событие от ( / / ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору страхования от ( / / ) было застраховано транспортное средство "Citroen L3H2N1C", принадлежащее на праве собственности Капитанову В.А. Срок действия договора с 00 час. 00 мин. ( / / ) по 24 час. 00 мин. ( / / ). Согласно условиям указанного договора страхования, оплата страховой премии производится в рассрочку. Гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, составляет 24 месяца без ограничения пробега со дня передачи автомобиля покупателю.

Как видно из материалов дела, в период действия договора добровольного страхования, ( / / ) и ( / / ) наступили страховые случаи (повреждение ветрового стекла), в результате которых автомобилю причинены механические повреждения, связи с чем истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы. Однако выплата страхового возмещения по первому и второму страховым случаям истцу в установленный Правилами страхования срок ответчиком произведена не была, в связи с чем направлены мотивированные отказы.

Так по страховому случаю от ( / / ) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что на момент наступления страхового случая, 3-й страховой взнос истцом уплачен не был, а оплатил он его после установленного Договором страхования срока уплаты 2-го страхового взноса - ( / / ), также после оплаты взноса транспортное средство не было предоставлено для осмотра страховщику. По второму страховому случаю 24.11.2014, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 13.15 Приложения N1 к Правилам, поскольку Капитановым В.А. автомобиль на осмотр страховщику представлен не был.

Установив указанные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям нормы ст. ст. 929, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", от 27.11.1992 N 4015-1, суд первой инстанции правильно указал в решении на наличие у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования в связи с наступлением страховых случаев по риску "ущерб".

При определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание счет на оплату N N, сформированный сервисным центром дилера "АВАНТАЙМ-СЕРВИС от ( / / ), согласно которому стоимость замены ветрового стекла составила ( / / ) коп., и обоснованно пришел к выводу, что полное устранение механических повреждений ветрового стекла, возможно, только путем его замены, а также то обстоятельство, что страховые случаи от ( / / ) и от ( / / ) произошли в пределах гарантийного срока, установленного производителем на автомобиль истца, в связи с чем определил, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в связи с наступлением ( / / ) страхового случая, необходимо осуществлять в том же порядке и с учетом тех же обстоятельств, что и определение размера страхового возмещения, подлежавшего выплате в связи с наступлением ( / / ) страхового случая, взыскав с ответчика ( / / ).

Доводы жалобы, указывающие о несогласии с таким выводом суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела.

Пунктом 9.1 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N предусмотрено, что договор страхования прекращается только в случае направления страховщиком письменного уведомления о прекращении действия договора страхования, правила закрепленные в данном пункте, сводятся, по существу, к установлению именно права страховщика на односторонний отказ от исполнения договора страхования.

Как следует из материалов дела, третий страховой взнос был внесен Капитановым В.А. ( / / ), то есть более чем за месяц до принятия ответчиком решения об отказе в выплате страхового возмещения. Данный страховой взнос был принят ООО "Росгосстрах", а также впоследствии не был возвращен истцу. Кроме того, ответчиком не направлялось уведомление о расторжении договора на основании п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.1 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Таким образом, судом правильно определено, что ответчиком допущено нарушение обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств, срок действия которого не истек, в установленном порядке договор, ответчиком также расторгнут, не был.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 17.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко