Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-10752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Мекшун Марины Александровны к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя СООД ЗПП Форманчука К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев"), действуя в интересах Мекшун М.А., обратилось с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что 04.09.2014 произошло ДТП, в ходе которого автомобилю "Сузуки Джимни", N принадлежащему Мекшун М.А., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Иванов И.В., гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, который, несмотря обращение истца и на предъявленную ему претензию, выплату страхового возмещения не произвел.

С учетом уточнений истец просил взыскать в пользу Мекшун М.А. страховое возмещение ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ) руб., штраф, почтовые расходы ( / / ) рублей, расходы по копированию ( / / ) рублей, расходы по осмотру автомобиля ( / / ) рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015 исковые требования СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Мешкун М.А. страховое возмещение ( / / ), компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф ( / / ) рублей, судебные расходы в сумме ( / / ) рублей. В пользу СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" с ответчика также взыскан штраф ( / / ) рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" просил решение суда изменить, просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта ( / / ) рублей, а также не согласился с уменьшением размера штрафа и компенсации морального вреда.

Истец Мекшун М.А., ответчик и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение и телефонограмма направлены 02.07.2015). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке с участием представителя истца СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев".

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 04.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Иванова И.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Судом установлена обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истцу в пределах лимита ( / / ) рублей в соответствии со ст.ст. 3 и 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме ( / / )

С учетом того, что страховое возмещение ответчиком не выплачено добровольно, суд установил основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ответчика.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, и ответчиком апелляционная жалоба не подавалась.

Истец просил также взыскать расходы на составление акта осмотра автомобиля после его ремонта в сумме ( / / ) рублей. Судом в данных требованиях было отказано, с чем не согласен истец. Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы с учетом обстоятельств дела не являлись необходимыми для рассмотрения спора, поскольку ответчик проведение фактического ремонта не оспаривал. Их несение в период рассмотрения иска явилось добровольным волеизъявлением истца, не было обусловлено необходимостью доказывания юридически значимых обстоятельств, которые ответчик не оспаривал, в данной ситуации, исходя из существа проведенного осмотра они не являлись разумными.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера морального вреда судебная коллегия также считает несостоятельными. Так, разрешая спор о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходя из требований ст. 151, 1100, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, определил компенсацию ( / / ) рублей. Учитывая отсутствие физических страданий, определенная судом сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, мотивы суда первой инстанции при ее установлении полно изложены в решении. Оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда в соответствии с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд, уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до ( / / ) рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела. С указанными действиями заявитель жалобы СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" не согласен.

Между тем, пункт 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Кроме того, в силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец после уведомления страховщика о наступлении страхового случая транспортное средство на осмотр не предоставлял, приобщив уже готовый акт осмотра автомобиля, в данном заявлении не указано причин, препятствующих предоставлению автомобиля на осмотр по адресу страховщика, не указаны технические неисправности автомобиля, препятствующие его движению. Суд не нашел оснований для полного освобождения ответчика от взыскания штрафа, однако указанные обстоятельства явились основанием для снижения штрафных санкций в отношении ответчика. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку с учетом наличия злоупотребления правом со стороны самого истца, не исполнившего возложенные на него законом обязанности, в защите его права, а, следовательно, и во взыскании неустоек может быть отказано в части или полностью. Выводы суда в этой части не противоречат закону и указанным разъяснениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы о неверном распределении судебных издержек на производство экспертизы, высказанные представителем истца в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку взыскание расходов на проведение экспертизы с ответчика, исковые требования к которому удовлетворены, соответствует положениям ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самим ответчиком жалоба не подавалась. Иных доводов в жалобе истца не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Яковенко

М.В. Сафронов

Судья Торжевская М.О.

дело N 33-10752/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 13.08.2015