Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-10795/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.

Яковенко М.В.

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вейсаловой Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Синарского районного суда ... от ( / / ),

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вейсалова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что ( / / ) в 19:30ч. на автодороге ЕКАД 30 водитель автомашины ВАЗ 211440 госномер N не обеспечил постоянный контроль за движением, что повлекло за собой столкновение со встречной автомашиной Ниссан Альмера госномер N, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 211440, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца. При обращении в ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ( / / ) руб. Истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением которого N от ( / / ). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ( / / ) руб. Согласно экспертному заключению N от ( / / ). стоимость частей, узлов и агрегатов, пригодных для использования (годных остатков) автомобиля Ниссан Альмера составляет ( / / ) руб., рыночная стоимость автомобиля Ниссан Альмера ( / / ).в. - ( / / ) руб., стоимость услуг по определению величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - ( / / ) руб. Истцом также были понесены расходы на оплату услуг документальной электросвязи в размере ( / / ) руб. и ( / / ) руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме ( / / ) руб. Общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет ( / / ). ( / / ) Поскольку размер ущерба, определенный ООО "Росгосстрах", не соответствует реальному ущербу, причиненному истцу вследствие ДТП, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате в добровольном порядке доплаты суммы страхового возмещения в размере ( / / ) руб., однако, выплата произведена не была.

Вейсалова Л.Н. просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ( / / ). по день вынесения решения судом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на услуги представителя в сумме ( / / ) руб.

В судебном заседании представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что истец просит взыскать неустойку за период с ( / / ). по день вынесения решения судом, на день рассмотрения дела судом ее размер составляет ( / / ). Дополнительно пояснил, что претензия в адрес ответчика истцом направлялась дважды, ( / / ). и ( / / )., однако, в добровольном порядке выплата страхового возмещения произведена не была. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представив письменный отзыв на иск. Согласно письменному отзыву представитель ответчика указал, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку досудебная претензия поступила в ООО "Росгосстрах" ( / / )., а исковое заявление было подано в суд ( / / ). В этой связи представитель ответчика просил оставить исковое заявление Вейсаловой Л.Н. без рассмотрения. Одновременно представителем ответчика указано, что в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ООО "Технэкспро" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет ( / / ) руб. Исходя из указанного заключения ООО "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения. Судебное заседание представитель ответчика просил провести в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Корепанов А.Б., Вейсалова Э.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили

Решением Синарского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Вейсаловой Л.Н. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Вейсаловой Л.Н. взыскано страховое возмещение в сумме ( / / ) компенсация морального вреда ( / / ) рублей, неустойка за период с ( / / ) в сумме ( / / ), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ( / / ), в возмещение судебных расходов ( / / ) рублей, а всего взыскано ( / / ).

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ( / / ).

Возражая против постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение отменить и исковые требования Вейсаловой Л.Н. оставить без рассмотрения.

Истец, представитель истца, представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что ( / / ) в 19:30ч. на автодороге ЕКАД 30 водитель автомашины ВАЗ 211440 Корепанов А.Б. не обеспечил постоянный контроль за движением, не справился с управлением, что повлекло за собой столкновение со встречной автомашиной Ниссан Альмера под управлением Вейсаловой Э.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Исследовав административный материал, в том числе объяснения водителей, схему ДТП, суд пришёл к выводу о виновности в ДТП водителя Корепанова А.Б., нарушившего п. 10.1 ПДД.

В апелляционной жалобе представитель ответчикам указывает на то, что представленный истцом документ, экспертное заключение N от ( / / ), обосновывающий размер требования является недопустимым доказательством, поскольку проведен не в соответствии с Единой Методикой.

Данный довод апелляционной жалобы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом было установлено, что экспертное заключение N от ( / / ). по стоимости восстановительного ремонта, а также экспертное заключение по стоимости годных остатков транспортного средства N от ( / / ) по своему содержанию соответствуют Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Имеющийся в экспертном заключении N Акт осмотра от ( / / )., на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, также составлен в соответствии с требованиями указанного документа. Повреждения, отраженные в Акте осмотра от ( / / )., соответствуют обстоятельствам ДТП, а также повреждениям автомобиля Ниссан Альмера, отраженным в справке о ДТП от ( / / ).

Эксперт - техник ( / / )9, выполнивший экспертные заключения N от ( / / )., имеет специальное образование, в соответствии с Выпиской из Государственного реестра экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ( / / )., включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный номер N).

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они последовательны, основаны на законе.

Определив, что в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб на сумму ( / / ) руб., а ООО "Росгосстрах" произвел выплату в размере ( / / )., суд взыскал с ответчика страховую выплату в сумме ( / / )

Из материалов дела также усматривается, что истцом в адрес ответчика ( / / ) была направлена претензия, ответ на которую не был получен, в связи с чем, суд в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере ( / / )

Установив нарушение прав истца со стороны страховой компании, суд также обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" в размере ( / / ) руб. и компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора: отсутствия претензии потребителя о добровольном урегулировании требований, указывая, что в адрес ООО "Росгосстрах" поступало заказное письмо от имени Вейсаловой Л. Н., в связи с чем, отсутствовала возможность идентифицировать отправителя.

В конверте отсутствовали какие-либо документы, в том числе претензия, в него были вложены чистые листы бумаги. По данному факту сотрудниками ООО "Росгосстрах" был составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ( / / )(л.д. N).

Изложенные доводы жалобы, как и представленные ответчиком для их обоснования доказательства, не могут быть приняты коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

К уважительным причинам Верховный Суд в названном пункте Постановления Пленума относит следующие: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Таких уважительных причин по делу не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в суд первой инстанции ответчик документов, подтверждающих несоблюдение истцом претензионного порядка обращения в суд, не представлял. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что о времени и месте судебного заседания по делу ООО "Росгосстрах" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции. Все документальные доказательства о заявленных новых обстоятельствах находились в распоряжении страховой компании, которые не были представлены в суд первой инстанции. Ответчик, заблаговременно и надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, проигнорировал вызов суда и не присутствовал при рассмотрении дела. Отзыв на исковое заявление, направленный ответчиком, не содержит ссылки на новые доказательства, в частности, на акт об отсутствии почтовых вложений и конверт с неверными данными отправителя.

При таких обстоятельствах, у коллегии отсутствуют правовые основания принимать во внимание новые доказательства, каких-либо уважительных причин невозможности представить указанные доказательств в суд первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе не привел, в суд апелляционной инстанции также не явился. Риск процессуальных последствий неявки в суд первой инстанции и не своевременного предоставления доказательств лежит на стороне. Таким образом, ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Яковенко М.В.