Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-10834/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Сафронова М.В.

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 13 августа 2015 года гражданское дело по иску Быкова О. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2015 года,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Быков О.С. обратился в суд с иском к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.

( / / ) между Быковым О.С. и ООО "Страховая группа "Компаньон" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Лада 219060", государственный регистрационный знак N, от наступления рисков "ущерб + хищение + угон" (страховой полис серии AK N

( / / ) в результате дорожно-транспортное происшествия вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО "Страховая группа "Компаньон", известив страховщика о наступлении страхового случая и представив все необходимые документы. Страховая компания возместила ему ущерб в размере ( / / ). Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 219060", государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составила ( / / ) За услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено ( / / ) руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая к доплате, составляет ( / / ). исходя из расчета: ( / / ). (безусловная франшиза).

Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, причинило Быкову О.С. нравственные страдания.

Быков О.С., с учётом уточнений, просил взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в свою пользу страховое возмещение в размере ( / / )., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ( / / ) руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заочным решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Быкова О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика ( / / ) рублей, представителя ( / / ) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ) рублей, всего - ( / / ) рублей.

С ОООО "Страховая группа "Компаньон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) рублей.

Возражая против постановленного судом заочного решения, истец в апелляционной жалобе просит заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2015 года отменить, вынести по делу новое решение, взыскав с ООО "СГ "Компаньон" в его пользу штраф в размере ( / / ).

Истец, представитель истца, представитель ответчика, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ), кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) между Быковым О.С. (страхователем) и ООО "Страховая группа "Компаньон" (страховщиком) заключен договор N добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Лада 219060", VIN N. Срок действия договора определен с ( / / ) по ( / / ) Страховыми рисками являются "хищение", "ущерб" и "угон". Страховая сумма составляет ( / / ) руб.

Страховая премия в размере ( / / ) руб. оплачена единовременно в полном объеме при заключении договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам "хищение" и "ущерб" (при полной гибели транспортного средства) в размере задолженности по кредитному договору является ООО "КБ "АйМаниБанк", в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях - страхователь.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску "ущерб" в размере ( / / ) руб.

Из материалов дела усматривается, что ( / / ) в 20:15 по адресу: ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лада 219060", под управлением ( / / )5 и "Заз Шанс".

В соответствии с отчетом N от ( / / ) г., выполненным ИП ( / / )6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 219060", с учетом износа, составила ( / / )., величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере ( / / )

ООО "Страховая группа "Компаньон" признало наступившее событие страховым случаем по договору N от ( / / ) и платежными поручениями N от ( / / ) и N от ( / / ) выплатило истцу страховое возмещение, соответственно, на суммы ( / / ). и ( / / ).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассчитал размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что поскольку заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта-техника в добровольном порядке в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, при этом размер штрафа суд рассчитал, исходя из взысканных сумм ( / / ) руб. 00 коп. недоплаченное страховое возмещение и ( / / ) руб. за компенсацию морального вреда.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как установлено судом, в добровольном порядке страховщик ООО "СГ "Компаньон" выплатил истцу лишь часть страхового возмещения в размере ( / / ) коп. Другая часть страхового возмещения в размере ( / / ). была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела, недоплаченная же часть в размере ( / / ) руб. за оплату услуг эксперта была взыскана решением суда.

В данном случае выплата ответчиком остальной суммы страхового возмещения до вынесения судом решения не может быть оценена обстоятельством, являющимся основанием к отказу во взыскании штрафа, в связи с тем, что выплата произведена не в досудебном порядке, когда потребитель обращался с заявлением о производстве такой выплаты, а только после обращения в суд, при этом отказ истца от иска в указанной части судом не принимался.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и произведенная страховщиком выплата в ходе рассмотрения судом дела не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, удовлетворение требований истца ответчиком в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска и отказ истца от иска в указанной части судом не принимался, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, при этом расчёт производит следующим образом:

( / / ). (стоимость восстановительного ремонта)+ ( / / )(оплата услуг оценщика)- ( / / ) (страховое возмещение, выплаченное страховщиком в добровольном порядке)- ( / / )(франшиза по договору)+ ( / / ) руб. (компенсация морального вреда)/2= ( / / ).

Применяя правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает наличие по делу обстоятельств, позволяющих произвести уменьшение размера штрафа.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, заявление представителя ответчика, просившего уменьшить размер штрафа, частичную выплату ответчиком страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер штрафа до ( / / ) руб.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебной коллегией законность судебного акта проверена в пределах требований апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2015 года изменить, взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Быкова О. С. штраф в размере ( / / ), в остальной части оставить решение суда без изменений.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Яковенко М.В.

Сафронов М.В.