Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-10863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2015 гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" к Куницыну В.С., Куницыной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Куницына В.С., Куницыной О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс капитал" о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчиков Куницына В.С., Куницыной О.М. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / )

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчиков Куницына В.С., Куницыной О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО "КИТ Финанс Капитал" ( / / )5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к Куницыну В.С., Куницыной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

В обосновании иска ООО "КИТ Финанс Капитал" указано, что ( / / ) между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Куницыным В.С., Куницыной О.М. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, на основании которого Банк предоставил Куницыну В.С. и Куницыной О.М. кредит в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек на срок ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых, а Куницын В.С. и Куницына О.М. обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N

Кредит был предоставлен Куницыну В.С. и Куницыной О.М. для целевого использования - для полного погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) N, заключенному между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Куницыным В.С., Куницыной О.М. под залог земельного участка, жилого дома по адресу: ...

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору от ( / / ) N установлена ипотека указанного недвижимого имущества.

Права кредитора по кредитному договору от ( / / ) N удостоверены закладной от ( / / ), законным владельцем которой на день рассмотрения дела является ООО "КИТ Финанс Капитал".

В соответствии с п. N кредитного договора от ( / / ) N Куницын В.С., Куницына О.М. обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту рассчитывается по формуле, указанной в разделе N кредитного договора от ( / / ) N и составляет ( / / ) рубля ( / / ) копейки.

Согласно п. N кредитного договора от ( / / ) N и п. N договора об ипотеке дома с земельным участком, за пользование кредитом Куницын В.С., Куницына О.М. обязаны уплачивать кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере ( / / )% годовых.

Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы основного долга по кредиту (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с п N кредитного договора от ( / / ) N, N договора об ипотеке дома с земельным участком при нарушении сроков возврата кредита заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере N% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N Куницын В.С. и Куницына О.М. надлежащим образом не исполняли.

По состоянию на ( / / ) по кредитному договору от ( / / ) N заемщиками допущено более 10 нарушений сроков оплаты ежемесячных платежей, в том числе: ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ).

В связи с чем Банк направил в адрес Куницына В.С., Куницыной О.М. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ( / / ) N, которое ответчиками не исполнено.

В соответствии с п. N кредитного договора от ( / / ) N, ( / / ) остаток ссудной задолженности в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек перенесены на счет просроченных процентов.

С учетом указанных обстоятельств ООО "КИТ Финанс Капитал" просило взыскать с Куницына В.С., Куницыной О.М., солидарно, в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки, в том числе основной долг по кредиту в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейка, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, пени за нарушение срока возврата кредита в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рубль ( / / ) копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, находящийся по адресу: ... , ул. звездная, ... земельный участок, находящийся по адресу: ... , установить способ реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации в размере ( / / ) рублей, из которых стоимость жилого дома - ( / / ) рублей, земельного участка - ( / / ) рублей.

В ходе производства по делу ответчики Куницын В.С., Куницына О.М. обратились со встречным иском к ООО "КИТ Финанс Капитал" о признании недействительными п.п. ( / / ) кредитного договора от ( / / ) N (о размере и порядке начисления неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом), п.п. ( / / ) кредитного договора от ( / / ) N (об очередности списания денежных средств, о праве Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности), о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Сухоложского городского суда ... от ( / / ) иск ООО "КИТ Финанс Капитал" удовлетворен частично. С Куницына В.С., Куницыной О.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки, из которых ( / / ) рублей ( / / ) копеек - основной долг по кредиту, ( / / ) рублей ( / / ) копейка - проценты за пользование кредитом по состоянию на ( / / ) ( / / ) рублей ( / / ) копеек - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, ( / / ) рублей ( / / ) копеек - пени за нарушение сроков возврата кредита; судебные расходы в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью ( / / ) кв.м., и земельный участок площадью ( / / ) кв.м., с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: ... , принадлежащее Куницыну В.С., Куницыной О.М. на праве общей совместной собственности.

Установлен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере ( / / ) рублей, из которых стоимость жилого дома - ( / / ) рублей, земельного участка - ( / / ) рублей.

В удовлетворении встречного иска Куницына В.С. и Куницыной О.М. к ООО "КИТ Финанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора, о компенсации морального вреда было отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Куницын В.С., Куницына О.М. просят решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики Куницын В.С., Куницына О.М. ссылаются на то, что судом неправильно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, при этом в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении судебной экспертизы было отказано; необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчиков об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не разрешено ходатайство ответчиков об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество на один год.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Куницын В.С. и Куницына О.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ООО "КИТ Финанс Капитал" ( / / )5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Куницыным В.С., Куницыной О.М. был заключен кредитный договор от ( / / ) N во исполнение которого Банк предоставил Куницыну В.С. и Куницыной О.М. кредит в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек на срок ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых, а Куницын В.С. и Куницына О.М. обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору от ( / / ) N установлена ипотека земельного участка, жилого дома по адресу: ...

По состоянию на ( / / ) по кредитному договору от ( / / ) N заемщиками допущено более 10 нарушений сроков оплаты ежемесячных платежей, в том числе: ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору от ( / / ) N подтверждается материалами дела и ответчиками по делу не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) N полностью или в части, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) N, ответчиками суду не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Банка о досрочном взыскании с заемщиков Куницына В.С. и Куницыной О.М. задолженности по кредитному договору от ( / / ) N.

Расчет задолженности по кредитному договору от ( / / ) N, представленный Банком, судом проверен, установлено, что ( / / ) Банком, нарушении очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере ( / / ) рублей, уплаченные заемщиками Куницыным С.В. и Куницыной О.М. в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в первоочередном порядке списаны Банком в счет погашения неустойки.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет задолженности по кредитному договору от ( / / ) N N уменьшив задолженность по процентам за пользование кредитом на ( / / ) рублей.

В остальной части расчет задолженности по кредитному договору от ( / / ) N соответствует условиям договора, закону не противоречит, является арифметически верным.

В то же время из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ответчики Куницын С.В. и Куницына О.М. обратились к суду с ходатайством об уменьшении заявленной Банком неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оставил ходатайство ответчиков о снижении неустойки без удовлетворения.

Между тем судебная коллегия, анализируя конкретные обстоятельства дела, период образования и размер просроченной задолженности, степень выполнения ответчиками своих обязательств, имущественное положение сторон, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом подлежит снижению до ( / / ) рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита. до ( / / ) рублей.

На основании ст. 337, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, ст. 54.1 и п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом первой инстанции удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики Куницын В.С. и Куницына О.М. не оспаривают, что на предмет ипотеки должно быть обращено взыскание, однако не согласны с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, полагая, что она занижена.

Согласно закладной от ( / / ) денежная оценка предмета ипотеки составляет ( / / ) рубля, в том числе стоимость земельного участка ( / / ) рубль, стоимость жилого дома ( / / ) рубля.

Согласно заключению об оценке недвижимого имущества ( / / ) от ( / / ) N N представленного истцом, рыночная стоимость объекта оценки составляет ( / / ) рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка - ( / / ) рублей, рыночная стоимость жилого дома ( / / ) рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену предмета ипотеки, на основании отчета оценщика, исходя из рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, и в соответствии с требованиями п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции определил начальную продажную цену в размере ( / / ) рублей.

При этом суд учел, что ответчиками не представлено доказательств изменения рыночной цены заложенного имущества, представленный истцом отчет о рыночной стоимости заложенного имущества выполнен независимым оценщиком, оснований не доверять не установлено.

Доказательств, опровергающих представленное истцом доказательство, и свидетельствующих об иной рыночной стоимости квартиры в настоящее время, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчики не доказали наличие оснований для ее проведения, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили суду доказательств значительного изменения стоимости заложенного имущества, то есть такого изменения, которое превысило бы стоимость, определенную и в договоре об ипотеке, и в закладной, и в заключении специалиста ( / / ) от ( / / ) N суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таком положении в качестве начальной продажной цены судом обоснованно установлена цена исходя из рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения спора на основании представленного истцом доказательства.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Вопреки указанным положениям Закона, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчиков об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, на что указывают ответчики в апелляционных жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым разрешить заявленное и нерассмотренное судом первой инстанции ходатайство об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

В силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным.

Учитывая, что ответчики являются гражданами, залог не был связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а отсрочка не может повлечь существенного ухудшения финансового положения Банка, как залогодержателя, спорное жилое помещение является единственным жильем для семьи ответчиков, в котором зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, ответчики предпринимают меры для погашения задолженности, при этом обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по делу не усматривается, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчиков Куницына В.С. и Куницыной О.М. о предоставлении отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество на срок один год.

Кроме того, судебная коллегия, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования встречного иска Куницына В.С. и Куницыной О.М. о признании недействительным п. ( / / ) кредитного договора от ( / / ) N, предоставляющего Банку право в одностороннем порядке, без согласия заемщика, произвольно изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора вне зависимости от очередности, установленной п. ( / / ) кредитного договора от ( / / ) N и назначения платежа, указанных заемщиком.

Изменение очередности погашения кредита банком в одностороннем порядке противоречит требованиям ст. 310, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нарушает права потребителя.

Условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, и учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, считает достаточным, разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого потребителя по 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанного пропорционально изменению размера удовлетворенных судом требований, подлежит изменению размер судебных расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с Куницына В.С. и Куницыной О.М в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал".

Также судебная коллегия считает необходимым изменить решения суда в части порядка взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины., поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что солидарное и субсидиарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.

Судебные расходы на оплату госпошлины должны быть взысканы с ответчиков в равных долях, с каждого по ( / / ) рубля ( / / ) копеек.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным п. N кредитного договора от ( / / ) N, предоставляющего Банку право в одностороннем порядке, без согласия заемщика, произвольно изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора вне зависимости от очередности, установленной п. N кредитного договора от ( / / ) N и назначения платежа, указанных заемщиком, - отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым признать условие, установленное п. N кредитного договора от ( / / ) N недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" в пользу Куницына В.С., Куницыной О.М., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, каждому по ( / / ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" государственную пошлину в бюджет в размере 600 рублей.

Решение Сухоложского городского суда ... от ( / / ) в части размера неустойки и порядка взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию Куницына В.С. Куницыной О.М., солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом до ( / / ) рублей, за нарушение сроков возврата кредита до ( / / ) рублей.

Взыскать с Куницына В.С., Куницыной О.М., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" судебные расходы по оплате государственной пошлины, в долях, с каждого по ( / / ) рубля 90 копеек.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.