Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-10870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2015

гражданское дело по иску А.Ю. к П.В. о вселении, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.05.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца, ответчика и их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ю. обратилась в суд с иском к П.В. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: ... , признании права пользования жилыми комнатами N, N в данном доме, обязывании ответчика устранить препятствия в пользовании домом путем освобождения комнат N, N от принадлежащего П.В. имущества и имущества третьих лиц, обязывании передать ключи от входных дверей, определении порядка пользования общим имуществом: А.Ю. пользуется кухней с 07 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., с 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., ванной и туалетом - с 06 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., гаражом - по мере необходимости для хранения вещей, баней - каждое воскресенье месяца, верандой - по мере необходимости для хранения вещей; признании права пользования и владения для ведения подсобного хозяйства 1/2 частью огорода, расположенного на земельном участке за домом и перед домом.

В обоснование заявленных требований А.Ю. указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 969 кв. м и часть жилого дома площадью 45,1 кв. м. В данной части жилого дома зарегистрированы истец А.Ю., несовершеннолетняя дочь С.П., ( / / ) года рождения и ответчик П.В. С ( / / ) года П.В. чинит препятствия в пользовании частью жилого дома и земельным участком, сменил замки, отказывается передать истцу ключи. На предложения обменять дом, выкупить долю А.Ю. отвечает отказом.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.05.2015 исковые требования А.Ю. удовлетворены частично. А.Ю. вселена в часть жилого дома, расположенного по адресу: ... На ответчика П.В. возложены обязанности устранить препятствия во владении и пользовании домовладением по данному адресу, передать А.Ю. ключи от ворот и входных дверей жилого дома. Определен порядок пользования частью жилого дома по указанному адресу: в пользование А.Ю. переданы комната N площадью 8,3 кв. м, комната N площадью 8,6 кв. м, а в пользование П.В. передана комната N площадью 14,8 кв. м, остальные помещения, находящиеся в жилом доме - кухня, ванная, а также холодный пристрой, веранда, гараж и баня определены в общем пользовании сторон. В удовлетворении остальной части иска отказано. С П.В. в пользу А.Ю. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе истец А.Ю. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, признать за А.Ю. право владения и пользования для ведения подсобного хозяйства 1/2 частью земельного участка, кадастровый номер N. Заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что А.Ю. не было произведено уточнение местоположения границ земельного участка, соответствующего принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности. Вместе с тем, А.Ю. ставила суд в известность, что определение границ земельного участка проведено, не готов межевой план, суду первой инстанции была предоставлена схема расположения земельных участков из межевого плана.

В апелляционной жалобе ответчик П.В. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что А.Ю. после ссоры с П.В. в ( / / ) года добровольно выехала из спорного дома с ребенком, забрала свои вещи, в тот период у нее был свободный доступ в дом, она могла приходить, забирать вещи, также ранее она совместно с братом установила дверь на комнату N, которую впоследствии демонтировал П.В. Таким образом, А.Ю. препятствия в пользовании домом не чинились. Замки П.В. сменил только в ( / / ) года, после того, как А.Ю. с сожителем и матерью, придя в спорный дом, стали нападать на П.В., в связи с чем его гражданская супруга обратилась в полицию. А.Ю. не знала, что П.В. сменил замки, поскольку спорный дом не посещала, за ключами к ответчику не обращалась. По мнению П.В., суд первой инстанции не принял во внимание, что из-за постоянных конфликтов совместное проживание в спорном доме со смежными комнатами двух семей, невозможно. Сложившийся порядок пользования, когда в спорном доме более двух лет с ( / / ) года проживает новая семья П.В., пользуясь всеми комнатами, суд первой инстанции во внимание необоснованно не принял. Определяя порядок пользования домом, суд первой инстанции не учел, что семья П.В. вынуждена будет проживать в неизолированной комнате N находясь постоянно на виду семьи А.Ю., которая испытывает ярко выраженные неприязненные отношения к П.В. и его гражданской жене, что нарушает права П.В. и его семьи на неприкосновенность и тайну частной жизни. П.В. считает, что поскольку А.Ю. в настоящее время в зарегистрированном либо гражданском браке ни с кем не состоит, в ее пользование может быть передана комната N.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Ю. и ее представитель - Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы П.В. возражали.

П.В. и его представитель - Т. поддержали доводы апелляционной жалобы П.В., при этом представитель П.В. уточнил, что они просят решение суда первой инстанции отменить только в части удовлетворения исковых требований А.Ю., против удовлетворения апелляционной жалобы А.Ю. возражали.

Заслушав объяснения истца, ответчика и их представителей, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что А.Ю. и П.В. состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут, от брака имеют дочь С.П., ( / / ) года рождения.

А.Ю. принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 45,1 кв. м, расположенного по адресу: ... , и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 969 кв. м, кадастровый номер N, по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N, N.

Другая 1/2 доли в праве собственности на названные часть жилого дома и земельный участок принадлежит на праве собственности П.В.

Из технического паспорта на часть строения, составленного по состоянию на 30.09.2010, следует, что указанная часть жилого дома состоит из трех комнат: N площадью 8,3 кв. м, N площадью 8,6 кв. м, N площадью 14,8 кв. м, а также кухни и ванной. Согласно инвентарному (поэтажному) плану, являющемуся приложением N к данному техническому паспорту, в указанную часть жилого дома имеется один вход, через сени в кухню, комнаты N, N являются изолированными, вход в комнату N расположен в кухне, проход из кухни в комнату N осуществляется через комнату N, которая не является изолированной.

К указанной части жилого дома прилегают веранда (литера а) и холодный пристрой (литера а1), через который осуществляется вход в дом, также на земельном участке с кадастровым номером N находятся гараж (литера Г), сарай (литера Г1), баня (литера Г2), навес (литера Г3).

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание положения приведенных норм закона, суд первой инстанции верно установил, что являясь собственником 1/2 доли спорного дома А.Ю., тем не менее, доступа в указанное жилое помещение не имеет, поскольку П.В. сменил замки, ключи от новых замков ей не передал, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о вселении А.Ю. в данное жилое помещение.

Доводы П.В. о том, что А.Ю. добровольно покинула спорный дом, после смены замков ключи у него не просила, жилое помещение не посещала, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права о содержании права собственности, в том числе долевой, а также о правах собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения либо его части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности определения порядка пользования спорной частью жилого дома в том порядке, который заявила истец, то есть путем закрепления за А.Ю. комнат N, N, а за П.В. - комнаты N.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом, при этом право общей собственности на дом не прекращается, выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в редакции от 06.02.2007).

Как следует из пояснений сторон по настоящему делу, порядок пользования спорной частью жилого дома между истцом и ответчиком добровольно не определен и ранее он не сложится, поскольку А.Ю. и П.В. пользовались всей частью принадлежащего им дома совместно, а после фактического прекращения между ними брачных и семейных отношений всеми жилыми и нежилыми помещениями пользуется только один из сособственников - П.В.

В настоящее время П.В. категорически не согласен с предоставлением в пользование А.Ю. комнат N, N и оставлении в его пользовании комнаты N. При этом П.В. ссылается на то, что создал новую семью, проживает в спорной части жилого дома с гражданской женой и ее ребенком.

А.Ю. высказывала намерение вселиться в спорное жилое помещение с несовершеннолетней С.П., дочерью ее и П.В.

С учетом приведенных обстоятельств, а также установленного судом первой инстанции факта наличия неприязненных и конфликтных отношений между А.Ю. и П.В., оставление в пользовании П.В. комнаты N, через которую осуществляется проход в комнату N, об оставлении которой в ее пользовании просит А.Ю., приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика, которые оба являются равнодолевыми собственниками спорного жилого помещения.

Иных вариантов определения порядка пользования спорным жилым помещением ни истец, ни ответчик на рассмотрение суда не предложили, требований о выделе их долей в натуре - не заявляли.

Принимая во внимание указанное, а также площадь каждой из комнат этого жилого помещения и их взаимное расположение, отсутствие сложившегося порядка пользования и соглашения между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу определить порядок пользования спорным домом, чтобы это существенно не нарушало права и интересы сторон, не представляется возможным.

Доводы стороны истца, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что может быть произведена перепланировка спорной части жилого дома для исключения прохода через закрепленную во владении и пользовании ответчика комнату, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи с их преждевременностью. В настоящее время перепланировка в спорной части жилого дома не произведена, кроме того, для ее осуществления необходимо согласие второго сособственника, а также получение необходимых разрешительных документов и составления проекта возможной перепланировки лицензированной организацией.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, в удовлетворении требований А.Ю. об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем передачи ей во владение и пользование жилых комнат под N, N следует отказать.

Доводы стороны истца о неправильности решения суда первой инстанции в части отказа в определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N также подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела стороной истца не представлено допустимых доказательств установления местоположения границ земельного участка, который должен быть передан в пользование А.Ю.

К апелляционной жалобе А.Ю. приложен межевой план от ( / / ). Из анализа схемы расположения земельных участков этого межевого плана, в сопоставлении с кадастровым паспортом от ( / / ), технического паспорта на часть жилого дома, составленного по состоянию на ( / / ), усматривается, что при том варианте владения и пользования названным земельным участком, который предложен истцом, вход в спорную часть жилого дома, а также надворные постройки - гараж, сарай, баня, навес - будут находиться на части земельного участка, выделенной в пользование А.Ю.

Следовательно, такой порядок пользования может привести к ущемлению прав и законных интересов второго сособственника земельного участка и спорной части жилого дома - П.В., который наравне с А.Ю. обладает и правами на надворные постройки, входящие в состав домовладения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене только в части удовлетворения требований А.Ю. об определении порядка пользования частью жилого дома. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.05.2015 отменить в части удовлетворения требований А.Ю. об определении порядка пользования частью жилого дома, расположенного по адресу: ...

Вынести в этой части новое решение об отказе А.Ю. в удовлетворении требования об определении порядка пользования частью жилого дома, расположенного по адресу: ... , закреплении за А.Ю. в пользовании комнат N площадью 8,3 кв. м и N площадью 8,6 кв. м, а за П.В. - комнаты N площадью 14,8 кв. м. в указанном доме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Л.С. Деменева

О.В. Ильина