Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11019/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2015

гражданское дело по иску С.Н. к Ю.А., администрации г. Екатеринбурга, о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н. обратилась в суд с иском к Ю.А. о признании недействительным договора передачи комнат(ы) в коммунальной квартире в собственность граждан от ( / / ), возвращении указанной комнаты площадью 15,2 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... , в муниципальную собственность.

В обоснование исковых требований С.Н. указала, что получила названную комнату во время работы в Свердловском радиоцентре, до рождения дочери - Ю.А. (в настоящее время, после заключения брака - Ю.А.). Комната была приватизирована в общую равнодолевую собственность С.Н. и Ю.А., которой в то время исполнилось шесть лет. Передавая дочери 1/2 доли в праве собственности на указанную комнату, С.Н. не предполагала, что Ю.А. впоследствии откажется нести бремя содержания данной комнаты, неоднократно будет пытаться поместить истца в психиатрическую больницу, выживать истца из указанного жилого помещения, доведет комнату до антисанитарного состояния.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Екатеринбурга.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, принял неверное решение. В частности, судом первой инстанции неправильно установлено, что Ю.А. зарегистрирована в спорной комнате, в то время как она зарегистрирована и проживает в другой комнате той же квартиры и является ее собственником. Ю.А. выживает С.Н. из спорной комнаты, требует продать ей принадлежащую С.Н. долю в праве собственности на эту комнату, склоняет к совершению сделки путем психического и физического насилия.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить в силе, пояснив суду, что фактически в спорной квартире она с семьей не проживает, проживает в другом жилом помещении из-за невозможности совместного с истцом пользования указанной квартирой.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 06.07.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Ю.А. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражала.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения Ю.А., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании обменного ордера от ( / / ) N С.Н. вселилась в комнату площадью 15 кв. м, расположенную по адресу: ... В данный ордер в качестве члена семьи нанимателя была включена также Ю.А. (дочь).

В последующем между муниципальным образованием "город Екатеринбург" и С.Н., несовершеннолетней Ю.А., ( / / ) года рождения, действующей с согласия матери, был заключен договор передачи комнат(ы) в коммунальной квартире в собственность граждан от ( / / ), согласно которому С.Н., Ю.А. приобрели в общую долевую собственность комнату площадью 15,2 кв. м в коммунальной квартире общей площадью 43,5 кв. м., расположенную по адресу: ... , по 1/2 доле в праве каждая.

Право общей долевой собственности С.Н. и Ю.А. в указанных долях на данную комнату было зарегистрировано ( / / ), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N, N.

Между А.М. и Ю.А. ( / / ) был заключен брак, после чего жене присвоена фамилия - Г. (свидетельство о заключении брака N).

В справке от ( / / ) N, выданной Центром по приему о оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района указано, что в спорной комнате зарегистрирована по месту жительства С.Н., с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ), ранее была зарегистрирована Ю.А. в период с ( / / ) по ( / / ).

Ю.А. с ( / / ) зарегистрирована по месту жительства в комнате площадью 12,5 кв. м, расположенной в квартире по адресу: ... (справка Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района от ( / / ) N).

В своем исковом заявлении истец С.Н. не привела какого-либо правового обоснования исковых требований, в судебном заседании суда первой инстанции истец в своих пояснениях также не указала норму права, на которой основывает свои требования (протокол судебного заседания от ( / / ) с учетом удостоверенных судом замечаний - л. д. 53-57, 58).

Вместе с тем, исходя из содержания искового заявления, в котором С.Н. указывает, что при заключении оспариваемого договора, наделяя дочь Ю.А. 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорную комнату, С.Н. не предполагала возникновения негативных для себя последствий, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил, что по настоящему спору подлежит применению ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора.

В соответствии с п. 1 данной статьи сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенной под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Установив, что С.Н. при заключении договора передачи комнат(ы) в коммунальной квартире в собственность граждан от ( / / ) знала и понимала, что спорная комната передается в общую долевую собственность, по 1/2 доле в праве ей и ее дочери - Ю.А., доказательств заблуждения относительно природы сделки не представила, то суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для признания названного договора недействительным.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представителем Ю.А. до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему спору было заявлено о применении срока исковой давности (протокол судебного заседания от 14.04.2015), что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Федерального закона.

До вступления в силу изменений в ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенных названным Федеральным законом срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности также составлял один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений приведенных норм, а также того обстоятельства, что договор передачи комнат(ы) в коммунальной квартире в собственность граждан был заключен ( / / ), а с иском по настоящему делу С.Н. обратилась только ( / / ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно указано на регистрацию Ю.А. по месту жительства в спорной комнате не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не привело к принятию неправосудного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к том, что со стороны Ю.А. имеют место действия, направленные на склонение С.Н. к совершению сделки по продаже принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Л.С. Деменева

О.В. Ильина