Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11217/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П.,

при секретаре Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2015

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Вяльдиной Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Вяльдиной Т. А. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного соглашения недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Вяльдиной Т. А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика Вяльдиной Т. А., представителя ответчика Зудова И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ОАО "УБРиР" или Банк) обратилось в суд с иском к Вяльдиной Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: основного долга - ( / / ) руб ( / / ) коп., процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за просрочку возврата кредита - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также судебных расходов по госпошлине в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование исковых требований указало, что с Вяльдиной Т. А. ( / / ) был заключен договор комплексного банковского обслуживания N N в рамках которого на основании анкеты-заявления заемщика между Банком и Вяльдиной Т. А. заключено кредитное соглашение от ( / / ) N N на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. на срок до ( / / ) под ( / / ) годовых. В соответствии с условиями кредитного соглашения Вяльдина Т. А. приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами не позднее 25 числа каждого месяца, однако в нарушение условий кредитного договора обязанности надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита не перечисляет.

Не согласившись с иском, ответчик Вяльдина Т. А. обратилась к Банку со встречным иском о признании кредитного соглашения от ( / / ) недействительным как заключенного под влиянием заблуждения от обманных действий директора ОАО " ( / / )" ( / / )15 и директора ОАО "Управ Ревда Систем" ( / / )14., обязавшихся вносить ежемесячные платежи в Банк в соответствии с графиком до полного погашения кредита, но не сдержавших свои обещания. Просила производство по делу приостановить до рассмотрения уголовного дела в отношении ( / / )16 и ( / / )17 считая себя ненадлежащим ответчиком по иску Банка.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ОАО "УБРиР" удовлетворены частично. С Вяльдиной Т. А. в пользу Банка взыскана сумма ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: просроченный основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб ( / / ) коп., пени - ( / / ) руб., а также судебные расходы по госпошлине - ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении встречных исковых требований Вяльдиной Т. А. к ОАО "УБРиР" отказано.

С решением суда не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Вяльдина Т. А., просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В апелляционной жалобе апеллятором приводятся те же доводы, что и во встречном иске, а также оспаривается отказ суда в приостановлении производства по гражданскому делу до окончания расследования по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ "УБРиР" (в связи со сменой организационно правовой формы наименование Банка изменено с ОАО на ПАО) по доверенности Ризвонова Т. Г. просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вяльдиной Т. А. - без удовлетворения, полагая, что оснований для приостановления производства по уголовному делу нет, поскольку ( / / )6 и ( / / )4 не являются стороной по кредитному соглашению N N от ( / / ), в правоотношениях, возникших между Вяльдиной Т. А., с одной стороны, и ( / / )19 ( / / )20., с другой стороны, Банк участия не принимал.

В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Вяльдина Т. А. и ее представитель Зудов И. Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об отложении дела не просил, о причине неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

Руководствуясь ст. ст.167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ОАО "УБРиР" и Вяльдиной Т. А. заключен договор комплексного банковского обслуживания N и кредитное соглашение N N, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. на срок до ( / / ) под ( / / ) годовых.

ОАО "УБРиР" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдав денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика Вяльдиной Т. А. за период с ( / / ) по ( / / ).

Вяльдина Т. А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий кредитного соглашения признал правильным представленный истцом расчет задолженности и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Вяльдиной Т. А. в пользу ОАО "УБРиР" задолженности по кредитному договору: просроченного основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., начисленных процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп. и пени в размере ( / / ) руб. При этом размер пени был значительно снижен судом на основании п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ( / / ) руб ( / / ) коп. до ( / / ) руб. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика нашло подтверждение в судебном заседании, взимание пени за ненадлежащее исполнение кредитного соглашения сторонами было согласовано при его заключении, также как и размер пени. Принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени до разумных пределов учитывая баланс интересов сторон и не нашел оснований для полного освобождения ответчика от ответственности.

Разрешая встречные исковые требования Вяльдиной Т. А. о признании кредитного соглашения недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ввиду того, что последняя была введена в заблуждение обманными действиями третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, дал надлежащую оценку доказательствам Вяльдиной Т. А., на которых последняя ссылалась при рассмотрении дела, указав, что заключенное между Вяльдиной Т. А. и ООО " ( / / )" соглашение об обслуживании кредита не несет для Банка правовых последствий, поскольку ООО " ( / / )21" в лице ( / / )22. не состоит в правоотношениях с ОАО "УБРиР" и, передача ему долга по кредитному соглашению Вяльдиной Т. А. не была согласована с Банком. Банк не знал и не мог знать об обмане Вяльдиной Т. А. третьими лицами, также как и не знал, что последняя передаст кому-то полученные в Банке денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключив кредитное соглашение с ОАО "УБРиР", получив денежную сумму, именно ответчик Вяльдина Т. А. как сторона кредитного соглашения обязана погасить задолженность. Действуя своей волей и в своем интересе, она полученную сумму кредита в передала третьим лицам, осуществив таким образом принадлежащие ей гражданские права.

Кроме того, передача заемных денежных средств кому-либо не влечет переход прав и обязанностей по нему к иным лицам, поскольку Вяльдина Т. А. вправе была распорядиться кредитными денежными средствами по своему усмотрению. Сам факт получения Вяльдиной Т. А. от Банка денежных средств не оспаривался, судом под сомнение не ставился.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании задолженности с ненадлежащего ответчика, заключении кредитного соглашения в результате обманных действий руководителей ООО " ( / / )23" и ООО " ( / / )" судебной коллегией отклоняются, поскольку условиями договора предусмотрено получение заемщиком кредита для себя, указанные лица стороной по кредитному договору не являются, замена должника в обязательстве не производилась, права и обязанности иных лиц, кроме прав и обязанностей Банка и заемщика Вяльдиной Т. А. в условиях кредитного соглашения не отражались.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения ввиду неприостановления производства по делу до разрешения уголовного дела в отношении ( / / )4 и ( / / )6

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу до результатов рассмотрения уголовного дела.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Апеллятором не учтено, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

С учетом того, что ни ( / / )4, ни ( / / )6, ни ООО " ( / / )", ни ООО " ( / / )" стороной кредитного договора не являются, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело до окончания расследования и рассмотрения уголовного дела, поскольку приговор в отношении указанных лиц не повлияет на правоотношения между банком и Вяльдиной Т. А.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик (истец по встречному иску) Вяльдина Т. А., будучи признанной потерпевшей в уголовном деле, не лишена возможности после постановления обвинительного приговора в отношении названных виновных лиц, предъявить к ним соответствующие требования в защиту своих материальных интересов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений, возникших между сторонами, правильно применил нормы материального права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, решение суда подробным образом мотивировано, в связи с чем является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Вяльдиной Татьяны Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Плотникова Е. И.

Судьи:

Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.

.