Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11371/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - банк) к Войнаровскому Н.В. , Матысякевичу А.М. , Новосельцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда ... от 23.04.2015.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и Войнаровским Н.В. был заключен кредитный договор N ( / / ), по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых. Неустойка была определена в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки ( / / ), 2011 года выпуска, который по Правилам предоставления кредитов служит обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Указывая, что заемщик надлежащим образом условия принятых на себя обязательств по сделкам не исполняет, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с заемщика кредитную задолженность в размере ( / / ) а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере ( / / ).

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Войнаровскому Н.В. в пользу банка ( / / ) кредитной задолженности, а также расходы по уплата госпошлины в сумме ( / / )

Взыскано с банка в доход местного бюджета ( / / ) рублей в качестве госпошлины.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в неудовлетворенной части иска, указывая, что спорные залоговые правоотношения возникли до внесения изменений в законодательство о залоге, в связи с чем, положения о добросовестном приобретателе предмета залога, применению не подлежат, в связи с чем, на заложенное имущество необходимо обратить взыскание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка Севостьянов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Войнаровским Н.В. был заключен кредитный договор N ( / / ), по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых. Неустойка была определена в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки ( / / ) 2011 года выпуска, который по Правилам предоставления кредитов служит обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договорами размере, что заемщиком не оспаривалось. В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из представленной банком выписки, сумма долга по кредитному договору составила ( / / ).

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредитов и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются. Доказательств в погашение суммы долга либо ее части, заемщиком не представлено.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с решением в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установив, что поскольку последний собственник спорного автомобиля - Новосельцеву А.А. является добросовестным владельцем, в виду того, что приобрел автомобиль после ( / / ) и при заключении договора купли-продажи, не знал и не мог знать о наличии обременения, пришел к выводу о том, что в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013) требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку право залога прекратилось.

Как следует из материалов дела, заемщик Войнаровский Н.В. произвел отчуждение спорного автомобиля Матысякевичу А.М. , который в свою очередь, по договору купли-продажи от ( / / ) передал его в собственность ответчику Новосельцеву А.А.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ( / / ) N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после ( / / ) гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен Новосельцеву А.А. 04.08.2014, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что Новосельцеву А.А. при заключении договора купли-продажи от ( / / ) была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля.

Так, из договора от ( / / ) следует, что продавец гарантирует, что отчуждаемый автомобиль не заложен, под запретом и в споре не состоит. Также покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства. Уведомление о наличии залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано только 01.10.2014, то есть уже после приобретения Новосельцеву А.А. указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части является законным, учитывая, что материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик Новосельцеву А.А. является добросовестным приобретателем, поскольку в момент заключения договора не мог и не должен был установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля, соответственно, право залога в связи с этим прекратилось.

Доводы истца о том, что положения закона в новой редакции должны применяться к залоговым правоотношениям, возникшим после 01.07.2014, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

Н.С. Лоскутова

Л.П. Юсупова