Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П. при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2015 гражданское дело по иску ЗАО "Банк Интеза" к индивидуальному предпринимателю Чудинову А.В., Чудиновой В.М. , Городилову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчиков Чудинову А.В., В.М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2015.

Заслушав доклад Плотниковой Е.И., объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" ( / / )6, ответчика Городилову В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" (далее -банк) обратилось в суд с иском о солидарном взыскании в свою пользу с индивидуального предпринимателя Чудинову А.В. (далее -заемщик), Чудиновой В.М. (далее - залогодатель, поручитель), Городилову В.С. (поручитель) задолженности по кредитному договору в сумме ( / / ) руб., обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2015 иск удовлетворен. Солидарно с индивидуального предпринимателя Чудинову А.В., Чудиновой В.М. , Городилову В.С. в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредиту в общей сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от ( / / ) N имущество, принадлежащее Чудиновой В.М. : жилой дом литер А площадью ( / / ) кв.м, расположенный по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере ( / / ) руб.; земельный участок с кадастровым N, назначение - земли поселений общей площадью ( / / ) кв.м., расположенный по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере ( / / ) руб.

С каждого ответчика в пользу ЗАО "Банк Интеза" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе ответчики Чудинову А.В., В.М. просят решение отменить, производство прекратить; ссылаются на то, что систематически вносили деньги в погашение кредита, однако в меньшей сумме, не согласны с размером задолженности, которую определил истец и суд.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Банк Интеза" ( / / )6 просил оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не оспаривали расчет задолженности, на день рассмотрения дела в график заемщик не вошел, после рассмотрения дела в суде первой инстанции платежи в погашение кредита не поступали.

Ответчик Городилову В.С. пояснил, что ( / / )11 не отказываются платить, по договоренности с ним они должны были явиться в банк и договориться по оплате, поскольку платить не отказываются, ему неизвестно, почему они не предприняли никаких действий.

От ответчика ИП Чудинову А.В. по факсу поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью. Дата отложения не указана. К ходатайству приложен больничный лист, выданный неврологом ГБУ Катайской ЦРБ ( / / )7 Подлинных документов не поступило. Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку наличие больничного листа не доказывает, что по состоянию здоровья ответчик не имеет возможности участвовать в судебном заседании. Медицинского документа с таким заключением суду апелляционной инстанции не представлено.

Ответчик Чудиновой В.М. не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила и, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ( / / )11 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между истцом и ответчиком предпринимателем Чудинову А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения к договору от ( / / ) N, заемщику был предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб., сроком на ( / / ) месяцев за плату из расчета ( / / )% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ( / / ) между банком и Чудиновой В.М. , Городилову В.С. были заключены договоры поручительства N. В соответствии с условиями договоров поручительства, с учетом дополнительных соглашений к ним от ( / / ), поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора и договора поручительства подтверждается материалами дела (кредитным договором, расходным кассовым ордером на спорную сумму), а также не оспаривается сторонами. Также ответчиками не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

По состоянию на ( / / ) общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила ( / / ) руб., в том числе: ( / / ) руб. - задолженность по основному долгу по кредиту, ( / / ) руб. проценты за пользование кредитом, ( / / ) руб. - пени. С учетом того, что ответчики не оспаривали расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является правильным.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности подтверждаются материалами дела (л.д. ( / / )).

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, пп.4 п.1 ст. 54, ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную продажную стоимость по цене, установленной соглашением сторон.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что перечисленные в жалобе платежи учтены истцом, кроме суммы ( / / ) руб., уплаченной в ( / / ) года. Данное доказательство суду первой инстанции не было представлено по неуважительной причине. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения, поскольку данный платеж ответчики не лишены возможности представить судебному приставу-исполнителю при исполнении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Чудиновых А.В., В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Лоскутова Н.С.,

Юсупова Л.П.