Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11404/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П. при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2015 гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Музапарову Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Музапарова Д.Х. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании излишне выплаченных сумм, компенсации морального вредапо апелляционной жалобе Музапарова Д.Х. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21.05.2015.

Заслушав доклад Плотниковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному ( / / ), в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, из которых: ( / / ) рублей ( / / ) копеек - остаток ссудной задолженности; ( / / ) рублей ( / / ) копеек - задолженность по плановым процентам; ( / / ) рублей ( / / ) копеек - задолженность по пени; ( / / ) рублей ( / / ) копейки - задолженность по пени по просроченному долгу.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге автотранспортного средства N от ( / / ), а именно на автомобиль - ( / / ) модель ( / / ) ( / / ) года выпуска, ( N, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере ( / / ) рублей; взыскать с Музапарова Д. Х. в пользу Закрытого акционерного общества "Банка ВТБ 24" расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки

Ответчик Музапаров Д. Х. исковые требования истца не признал. Обратился в суд со встречным иском, согласно которому просил взыскать с Банка излишне уплаченные суммы в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки, а также компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей. Исковые требования мотивировал тем, что Банком была навязана услуга по страхованию автомобиля от рисков повреждения, утраты, угона, а также страхования жизни. В случае отказа от страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита. В счет страхования им уплачена сумма в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек. Поскольку страховка была включена в сумму кредита, на эти денежные средства были начислены проценты, в сумме ( / / ) рубля ( / / ) копеек, которую истец Музапаров Д. Х. также просил взыскать как излишне выплаченную.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21.05.2015 иск удовлетворен частично. С Музапарова Д.Х. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) в размере ( / / ) рубль ( / / ) копеек, государственная пошлина в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки;

обращено взыскание на автомобиль ( / / ) модель ( / / ), ( / / ) года выпуска, ( ( / / ), установлена начальная продажная цена в размере ( / / ) рублей. Исковые требования Музапарова Д.Х. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Музапаров Д.Х. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, настаивая на том, что услуга по страхованию была ему навязана, отсутствовало волеизъявление, договор страхования в письменном виде не заключался.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ВТБ 24 (ЗАО) и Музапаровым Д. Х. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) рублей ( / / ) копеек, под ( / / )% годовых сроком по ( / / ) ( л.д. ( / / )).

Заемщик ( / / )1 обязался осуществлять возврат кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является договор о залоге автотранспортного средства N от ( / / ) а именно автомобиля - ( / / ) модель ( / / ), ( / / ) года выпуска, ( ( / / ).

Ответчик систематически не исполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно расчету банка задолженность ( / / )1 составила ( / / ) рублей ( / / ) копеек, из которых: ( / / ) рублей ( / / ) копеек - остаток ссудной задолженности; ( / / ) рублей ( / / ) копеек - задолженность по плановым процентам; ( / / ) рублей ( / / ) копеек - задолженность по пени; ( / / ) рублей ( / / ) копейки - задолженность по пени по просроченному долгу.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, снизив размер неустойки.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, который допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из договора страхования транспортного средства следует, что ( / / ) ( / / )1 застраховал заложенное транспортное средство- ( / / ), модель ( / / ), ( / / ) года выпуска, N в ОАО "Страховая группа "МСК" (л.д. ( / / )). Из договора страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней следует, что ( / / )1 заключил договор страхования со "Страховой компанией КАРДИФ" на ( / / ) месяцев (л.д. ( / / )).

Проанализировав анкету-заявление заемщика ( / / )1, условия кредитного договора, договоры страхования транспортного средства, от несчастных случаев и болезней, дав оценку представленным доказательствам с учетом ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец добровольно заключил указанные договоры страхования (л.д. ( / / )), доказательств, подтверждающих навязывание банком оспариваемых условий истцом не представлено, а имеющиеся доказательства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению указанных договоров. Суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, им в решении дана правильная оценка. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Музапарова Д.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.