Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11880/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Игнатьева В.П.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания ( / / )5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1, ( / / )2 к ( / / )3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )3 на решение Синарского районного суда ( / / ) от 09.02.2015.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешкова А.В., Пешков А.М. обратились с иском к Некрасовой О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с 20.04.2010 по 04.09.2012 Некрасова О.А. путем обмана завладела денежными средствами, принадлежащими Пешковой А.В., причинив ущерб в сумме ( / / ) рублей, а также путем обмана 12.05.2010 через Пешкову А.В. завладела денежными средствами Пешкова А.М. в сумме ( / / ) рублей. Приговором суда от 09.02.2014 Некрасова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуждена к лишению свободы. В процессе судебного разбирательства Некрасовой О.А. частично возмещен ущерб в сумме ( / / ) рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пешков А.М. просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, ( / / ) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2010 по 20.12.2014 в сумме ( / / ).

Истец Пешкова А.В. просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, ( / / ) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2010 по 20.12.2014 в сумме ( / / ).

В судебном заседании истец Пешкова А.В., представитель истца Потапова Т.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что под предлогом оказания риэлторских услуг и оформления договора купли-продажи различных жилых помещений, в том числе квартир по ( / / )-18, ( / / )-1, ( / / )-34 в ( / / )- ( / / ), а также под предлогом погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги в указанных квартирах ответчик получила от Пешковой А.В. в период с 20.04.2010 по май 2012 года денежные средства в сумме ( / / ) рублей. При этом на отдельные денежные суммы, в частности, на сумму ( / / ) рублей, переданную 20.04.2010, на сумму ( / / ) рублей, переданную 28.06.2010, на сумму ( / / ) рублей, переданную 28.10.2010, расписки не составлялись, передача перечисленных сумм была указана в договорах на оказание риэлторских услуг по приобретению квартир по ( / / ) - 18, ( / / ) - 1. Истец и ее представитель также пояснили, что ответчиком в добровольном порядке была возмещена ( / / )1 сумма в размере ( / / ) рублей, которую надлежит вычесть из общей суммы ущерба, заявленной к взысканию истцом. В остальной части материальный ущерб не возмещен, в связи с чем истец и ее представитель настаивали на полном удовлетворении исковых требований.

Истец Пешков А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик Некрасова О.А., отбывающая наказание по приговору суда в ФКУ ( / / ) по ( / / ), в материалы дела представила письменный отзыв на иск, указала, что исковые требования не признает, поскольку считает заявленную к взысканию сумму завышенной. Также указала, что признает наличие у нее обязанности по возвещению материального ущерба, установленного приговором Синарского районного суда ( / / )-Уральского. Просила учесть наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, нуждающихся, в том числе в медицинском лечении, а также низкий размер дохода.

Решением Синарского районного суда ( / / ) от ( / / ) исковые требования Пешковой А.В. к Некрасовой О.А. удовлетворены частично. С Некрасовой О.А. в пользу Пешковой А.В. в возмещение материального ущерба взыскано ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ), а всего ( / / ). Исковые требования Пешкова А.М. к Некрасовой О.А. удовлетворены частично. С Некрасовой О.А. в пользу Пешкова А.М. в возмещение материального ущерба взыскано ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) рублей, а всего ( / / ). С Некрасовой О.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ( / / ).

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленному в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и ответчик не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.08.2015 определением от 17.07.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены истцам и ответчику почтой 17.07.2015. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 19.02.2014 вступившим в законную силу 16.07.2014, Некрасова О.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из приговора, с марта 2010 года Некрасова О.А. фактически исполняла обязанности риэлтора у ИП ( / / ) (агентство недвижимости " ( / / )") и осуществляла деятельность по оказанию услуг гражданам при совершении сделок с недвижимостью: подыскание вариантов на продажу, приобретение, оформление договоров и их регистрация.

В апреле 2010 года к Некрасовой О.А. обратилась Пешкова А.В., пожелавшая приобрести однокомнатную квартиру в ( / / ). Некрасова О.А. поняла, что Пешкова А.В. располагает крупной суммой денег, имеющихся как у нее лично, так и переданных ей сыном Пешковым А.М., легко поддается убеждению и не осведомлена об особенностях заключения договоров купли-продажи недвижимости, после чего у нее возник умысел на хищение у Пешковой А.В. денежных средств, реализуя который, Некрасова О.А., изначально не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, ввела Пешкову А.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений и, придавая вид осуществления деятельности по приобретению квартиры, в период с апреля 2010 года по сентябрь 2012 года сообщала последней, что подыскивала различные варианты квартиры для приобретения ( ( / / )18, ( / / )1, ( / / )3), договоры по которым не заключались по вине продавцов недвижимости, заключала с Пешковой А.В. различные договоры, сообщала, что для оформления договоров купли-продажи необходимо внесение аванса за квартиру, оплата долга по коммунальным услугам, оплата государственной пошлины, доверенностей, вводя, таким образом, Пешкову А.В. в заблуждение, под надуманными предлогами настаивала на передаче денежных средств, что Пешкова А.В. выполняла, не подозревая об истинных намерениях Некрасовой О.А.

Приговором суда установлено, что всего за период с 20.04.2010 по 04.09.2012 Некрасова О.А. получила от Пешкова А.М. посредством Пешковой А.В. ( / / ) рублей, от Пешковой А.В. - ( / / ) рублей ( / / ), которые она путем обмана похитила, причинив Пешкову А.М. значительный материальный ущерб, Пешковой А.В. - ущерб в крупном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам сторон, правильно применив нормы материального права, признав установленным факт причинения Некрасовой О.А. вследствие совершения противоправных действий Пешковой А.В. материального ущерба в размере ( / / ) рублей, Пешкову А.М. - материального ущерба в размере ( / / ) рублей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанных суммах, за вычетом произведенной ответчиком в пользу Пешковой А.В. выплаты суммы в размере ( / / ) рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание факт незаконного умышленного завладения денежными средствами истцов и их неправомерного удержания, суд правильно установил наличие законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Пешкова А.М., Пешковой А.В.

Из исследованного судом решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 25.03.2013, принятого по гражданскому делу по иску ( / / ) к Пешкову А.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и по встречному иску Пешкова А.М. к Степановой С.Л. об устранении препятствий в пользовании собственностью, передаче ключей, вступившему в законную силу 21.05.2013, следует, что денежные средства в размере ( / / ) рублей были переданы истцом Пешковым А.М. ответчику Некрасовой О.А. 12.05.2010. В этой связи верным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Пешкова А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2010 по 20.12.201 в размере ( / / )

Кроме того, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Некрасовой О.А. в пользу Пешковой А.В., составила ( / / )

При этом, суд не усмотрел законных оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такого ходатайства ответчиком не заявлялось, как не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям причиненного ответчиком материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований, предусмотренных законом, для признания данных выводов неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду представлены относимые и допустимые доказательства возникновения на стороне истцов ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов, взысканная судом, является необоснованно завышенной, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцами требований в указанной части должно быть отказано либо сумма процентов должна быть значительно снижена, учитывая также материальное положение ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку по существу эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой добытых по делу доказательств, которая производилась судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и оснований для признания таковой оценки неверной у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, верно применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, на основании которых принято решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 09.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

В.П. Игнатьев

С.Б. Морозова