Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-12082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.

судей: Морозовой С.Б.,

Игнатьева В.П.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело

по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сухом Логу Свердловской области к Ф о взыскании излишне выплаченной суммы по компенсационной выплате

по апелляционным жалобам сторон на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.06.2015.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Сухом Логу Свердловской области обратилось к Ф с иском о взыскании излишне выплаченной суммы по компенсационной выплате, указав, что по заявлению П. от 29.07.2010 Ф была установлена компенсационная выплата как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным заявителем. Данная выплата с 01.07.2010 выплачивалась Ф в размере ... руб. ежемесячно. Общий размер выплаты за период с 01.07.2010 по 02.12.2013 составил ... руб.

В соответствии с п. 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 N 343, предусмотрено, что лицо, осуществляющее уход обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Ответчик при получении компенсационных выплат скрыла от пенсионного органа факт осуществления ею оплачиваемой работы, в результате чего образовался перерасход компенсационных выплат.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Ф денежные средства в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Ф в пользу ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Сухом Логу Свердловской области взыскана сумма переплаты ежемесячной компенсационной выплаты в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, Ф подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы Ф указала на то, что получателем денежных средств не являлась, компенсационные выплаты получал заявитель П.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Сухом Логу Свердловской области просит решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении иска в заявленном объеме. Полагает, что судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, настаивает, что о факте переплаты пенсионному органу стало известно 13.03.2014 при обращении П. с заявлением о том, что Ф ухода за ним не осуществляет.

В отзыве на апелляционную жалобу Ф представитель ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Сухом Логу Свердловской области возражает относительно ее доводов, указывает на законность и обоснованность постановленного по делу решения в части удовлетворения иска, а также несостоятельность доводов апелляционной жалобы Ф

Апелляционная жалоба ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Сухом Логу Свердловской области и возражение против апелляционной жалобы Ф поддержаны в судебном заседании представителем истца К.

Ответчик Ф в апелляционную инстанцию не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена телефонограммой, а также путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, может служить основанием для отказа в иске, а недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование возражений ссылается ответчик, может служить основанием для удовлетворения иска. При доказанности обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, и недоказанности возражений, выдвинутых ответчиком, иск подлежит удовлетворению.

Исходя из этих принципов гражданского процесса, установив фактические обстоятельства по делу на основе представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращаясь в суд с требованием о взыскании с Ф неосновательно полученной им компенсационной выплаты, ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Сухом Логу Свердловской области доказало, что Ф незаконно получила ... руб. выплаты, что незаконная выплата пенсии произошла по ее вине, поскольку она в нарушение требований пунктов 9 и 10 Правил в течение 5 суток не известила орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Вместе с тем, суд установил, что ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Сухом Логу Свердловской области обратилось в суд с иском 28.04.2015, и исходя из периодичности выплаты пенсии, удовлетворил требования о взыскании неосновательно полученной суммы компенсационной выплаты в пределах срока исковой давности, то есть с апреля 2012 года по 31.12.2013 (дата прекращения компенсационной выплаты).

Доводы апелляционных жалоб сторон оснований для отмены решения суда не содержат.

Ссылка Ф на неполучение суммы выплаты опровергается заявлением П. от 29.07.2010, в котором он просил назначить компенсационную выплату Ф, в связи с тем, что она осуществляет за ним уход (л.д. 11), а также заявлением самой Ф о назначении ей компенсационной выплаты за уход (л.д. 12-13). Кроме того факт получения компенсации в связи с уходом за П. согласуется с показаниями свидетеля Н.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Пенсионный фонд не мог не знать о получении выплаты согласно ведомостям П. судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку пенсионное законодательство предусматривает, что лица (в т.ч. и Ф в данном случае), которым назначены компенсационные выплаты, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, предоставляемых ими в орган пенсионного обеспечения для назначения выплат.

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Н. указала, что до 2009 года она получала соответствующие выплаты, но в связи с трудоустройством, выплата была назначена Ф.

Дальнейшие отношения между Ф и Н. по поводу получения компенсационной выплаты не определяют возникновение правоотношений между Н. и истцом по настоящему делу, так как основанием начисления выплаты явилось заявление Ф

Судебная коллегия не ставит под сомнение выводы суда о частичном пропуске истцом срока исковой давности за указанный период и считает их соответствующими положениям ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик застрахована в Пенсионном фонде и имеет свой лицевой счет, на котором отражаются все операции, в том числе перечисляемые страховые взносы, которые производились в период работы, вследствие чего, истцу было известно о том, что ответчик является работающим лицом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.06.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Морозова С.Б.,

Игнатьев В.П.