Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-12156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Т.И.,

судей

Игнатьева В.П.,

Морозова,

при секретаре судебного заседания ( / / ), рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Стадухиной к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем ( / / ) о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца

по апелляционной жалобе истца Стадухиной на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 19.05.2015.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стадухина Н.Х. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и городе Верхнем Тагиле Свердловской области (далее по тексту - Управление) о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.12.2010 она обратилась с заявлением в Управление о назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с подп ... 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", так как ее сын ( / / ) скончался ( / / ) в период прохождения военной службы. Ответчик своим решением от ( / / ) отказал в назначении пенсии по причине прохождения ( / / ) службы по контракту. Считает отказ ответчика об отказе в назначении пенсии незаконным и необоснованным, просила признать за ней право на назначение пенсии по случаю потери кормильца.

В судебное заседание истец Стадухина Н.Х., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика Топачевская К.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в назначении пенсии истцу было отказано, поскольку сын истца ( / / ) на момент смерти ( / / ) являлся военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, а не по призыву, а потому право на пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ( / / ) N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" у Стадухиной Н.Х. отсутствует. Факт прохождения ( / / ) службы по контракту подтверждается справкой ( / / ) от 11.03.2011, выданной Екатеринбургским высшим артиллерийским командным училищем (военный институт), согласно которой ( / / ), ( / / ) года рождения, действительно обучался в Свердловском военно-политическом танко-артиллерийском училище с ( / / ) по ( / / ) и проходил военную службу по контракту с 29.09.1997, контракт был заключен на время обучения в учебном заведении и 5 (пять) лет военной службы после его окончания, отчислен из училища в связи со смертью.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 19.05.2015 в удовлетворении исковых требований Стадухиной Н.Х. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями подп. 4 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" родителям военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы по призыву или умерших после увольнения с военной службы вследствие военной травмы, устанавливается пенсия по случаю потери кормильца по достижении ими возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины

В соответствии с положениями подп. 3 п. 3 ст. 3 вышеуказанного закона представлено право на одновременное получение двух пенсий родителям военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в период прохождения военной службы или умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (за исключением случаев, когда смерть военнослужащих наступила в результате их противоправных действий)

К лицам, обладающим статусом военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, в соответствии с нормами ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" наравне с сержантами, старшинами, солдатами и матросами, проходящими военную службу по призыву, относятся курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.

В военные образовательные учреждения профессионального образования, в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" имеют право поступать граждане, не проходившие военную службу, в возрасте от 16 до 22 лет. При этом согласно п. 2 данной статьи указанные граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях.

Судом установлено, что Стадухина Н.Х., ( / / ) года рождения, является матерью ( / / )

Согласно свидетельству о смерти, ( / / ) умер ( / / ). На момент смерти ( / / ) являлся курсантом Екатеринбургского высшего артиллерийского командного училища, что подтверждается справкой от ( / / ) и выпиской из приказа ( / / ) о зачислении на 1 курс училища.

Смерть ( / / ) наступила в результате острого отравления наркотическим веществом и не связана с исполнением обязанностей военной службы, что следует из выписки из приказа ( / / ) от 11.02.1998.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в случае гибели (смерти) военнослужащих в период прохождения военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин нетрудоспособным членам их семей назначается пенсия по случаю потери кормильца. Тем самым для назначения пенсии по потери кормильца Стадухиной Н.Х. необходимо установить не только факт родственных отношений с умершим, прохождения им службы на момент смерти и достижения заявителем возраста 50 лет, но также необходимо установить, что ее сын проходил службу по призыву.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ), ( / / ) года рождения, действительно обучался в Свердловском военно-политическом танко-артиллерийском училище с ( / / ) (приказ НУ ( / / ) от 01.08.1996) по ( / / ) (приказ НУ ( / / ) от 11.02.1998) и проходил военную службу по контракту с 29.09.1997, контракт заключен на время обучения в учебном заведении и 5 (пять лет) военной службы после его окончания (приказ НУ от ( / / ) N 342/403), отчислен из училища в связи со смертью.

Учитывая, что ( / / ) умер в период службы по контракту, оснований для удовлетворения требований Стадухиной Н.Х. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешён верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 19.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стадухиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи

В.П. Игнатьев

С.Б. Морозова