Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-12177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.

судей: Морозовой С.Б.,

Игнатьева В.П.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2015 гражданское дело

по исковому заявлению Е. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" о взыскании денежной компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.05.2015.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился к ММУ МВД Российской Федерации "Нижнетагильское" с иском о взыскании денежной компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Е. проходил службу в ММУ МВД Российской Федерации "Нижнетагильское" с 1991 года, был уволен из органов внутренних дел 17.10.2014. В период с ( / / ) по ( / / ) ему был предоставлен очередной отпуск с выездом автотранспортом в г. Иркутск, выдано отпускное удостоверение от ( / / ) N. ( / / ) Е. обратился к начальнику ММУ МВД Российской Федерации "Нижнетагильское" с рапортом об оплате стоимости проезда по маршруту Томск - Екатеринбург в размере ... руб., приложив проездной документ. Оплата проезда в указанном размере была произведена путем перечисления денежных средств по платежному поручению от ( / / ) N на карточный счет. ( / / ) Е. обратился к начальнику ММУ МВД Российской Федерации "Нижнетагильское" с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте. Письмом от ( / / ) N в выплате компенсации стоимости проезда было отказано по тем основаниям, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие право владения и пользования автотранспортным средством, на котором осуществлялась поездка. Вместе с тем, представить такие документы Е. не смог, поскольку автомобиль принадлежал З., в период поездки был угнан и в последующем найден сгоревшим, документы подтверждающие право владения транспортным средством, а также фактически понесенные расходы, были уничтожены вместе с машиной. При таких обстоятельствах, Е. считал, что отказ в компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно необоснован.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.05.2015 заявленные исковые требования Е. удовлетворены частично, в его пользу с ММУ МВД Российской Федерации "Нижнетагильское" в возмещение расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно взыскано ... руб. ... коп., а также компенсация морального вреда - ... руб.

На решение суда ММУ МВД Российской Федерации "Нижнетагильское" подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о его отмене, принятии по делу решения об отказе в удовлетворении иска. Указано, что судом оставлено без должного внимания то обстоятельство, что автотранспортное средство, на котором истец осуществлял проезд к месту отдыха, не принадлежал ему на праве собственности, вместе с тем, обязательным условием выплаты данного компенсации в соответствии с пунктом 10 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 16.05.2012 N 514, является проезд на личном транспорте, в этой связи, поскольку автомобиль не принадлежал Е. на праве собственности, он не вправе претендовать на компенсацию проезда, а также компенсацию морального вреда.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Е. указывает на законность и обоснованность постановленного по делу решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В апелляционную инстанцию стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены письменно, а также путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2012, установлено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД Российской Федерации от 16.05.2012 N 514.

Пунктами 4 - 7 Порядка предусматривается обязанность сотрудника предоставить документы, подтверждающие факт пребывания в местах проведения отпуска, и документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом.

Согласно п. 10 Порядка оплата (компенсация) стоимости проезда личным транспортом производится сотрудникам и (или) членам их семей, а также членам семьи и родителям погибшего (умершего) сотрудника при документальном подтверждении пребывания в месте проведения отпуска, лечения либо медицинского освидетельствования или лечения, долечивания (реабилитации) в санаторно-курортном учреждении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

В подтверждение расходов, связанных с проездом личным транспортом, заявитель согласно пункту 6 Порядка должен представить чеки контрольно-кассовых машин автозаправочных станций, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации проезда к месту отдыха и обратно, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил условия Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, несмотря на то, что подтверждающие факт несения транспортных расходов документы были утрачены, и расчет арифметический расходов был произведен на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования, ответчик не выражал сомнений относительно размера суммы компенсации.

Рассматривая жалобы в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнения в законности и обоснованности выводов суда.

В апелляционной жалобе отказ в выплате компенсации ответчик мотивирует указанием на непринадлежность транспортного средства сотруднику, обратившегося с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Регламентируя порядок обращения с заявлением об оплате проезда, законодатель определил перечень документов подтверждающих фактические расходы, при этом установил зависимость формы таких документов от вида транспорта, на котором осуществлялась поездка. Вопрос о праве собственности на автомобиль в данном случае не является определяющим, поскольку представитель необоснованно определят тождественными понятия личного автомобиля и находящегося в собственности. Такого условия для оплаты проезда как принадлежность транспортного средства, на котором совершена поездка, на праве собственности, или ином праве Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Морозова С.Б.,

Игнатьев В.П.