Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-12846/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Т.И.,

судей

Игнатьева В.П.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания ( / / ), рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Голубцова Д.Л. к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области о признании права на включение в реестр, понуждении включить в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области,

по апелляционной жалобе представителя истца Паюченко на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2015.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения третьего лица Голубцова Л.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Котельниковой Н.А., Медведевских И.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубцов Д.Л. обратился с иском к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области о признании права на включение в реестр, понуждении включить в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области.

Уточнив заявленные требования, истец указал, что право на включение в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, у него возникло на основании договора цессии, заключенного с первоначальным приобретателем. Ранее Голубцов Л.Б. заключил договор с кредитным потребительским кооперативом граждан "Центральное сберегательное учреждение" на строительство квартиры от 28.05.2004 за N ( / / ). Фактически денежные средства на приобретение данного объекта недвижимости передавались истцом Голубцову Л.Б., который оформил договор и жилое помещение в свою пользу, так как Голубцов Д.Л. длительное время проживал за пределами Российской Федерации и в связи с работой был лишен возможности заниматься оформлением документов и защитой своих прав. Кредитный потребительский кооператив граждан "Центральное сберегательное учреждение" был признан недобросовестным застройщиком. Решением ответчика во включении истца в реестр было незаконно отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Заочным решением от 23.12.2014 исковые требования Голубцова Д.Л. были удовлетворены.

Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного судебного постановления, которое определением суда от 06.02.2015 было удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Голубцов Д.Л. не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указав, что основанием для включения в реестр является заключение договора цессии с Голубцовым Л.Б., которое имело место до вступления в силу Закона Свердловской области от 24.06.2011 N 50-ОЗ "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах". Законность правопритязания в связи с неисполнением обязательств по договору о приобретении жилого помещения кредитным потребительским кооперативом граждан "Центральное сберегательное учреждение" установлена вступившими в законную силу судебными актами. При этом, вопреки возражениям ответчика, основания для отказа истцу во включении в реестр отсутствуют, поскольку договор уступки прав требований не расторгнут, недействительным не признан.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, поскольку по договору цессии были переданы несуществующие обязательства, поскольку вступившим в законную силу решением суда договор предоставления займа, являвшийся основанием для возникновения требований к застройщику о передаче определенного жилого помещения, до заключения договора уступки прав требований был расторгнут. Кроме этого, на основании договоров о передаче личных сбережений Голубцов Л.Б. имел право требовать не конкретное жилое помещение, а совершение действий, связанных с последующим исполнением обязательств по передаче объекта недвижимости. Более того, с требованием в отношении спорной квартиры первоначально обращался Голубцов Л.Б., и после отказа во включении его в реестр, Голубцов Д.Л. представил документы, но уже с оформленным договором цессии.

В судебное заседание третье лицо Голубцов Д.Л., о проведении судебного разбирательства извещен путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2015 исковые требования Голубцова Д.Л. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая принятое судом решение, представитель истца в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное толкование примененных норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судом не учтены положения ст. 4 Закона Свердловской области от 24.06.2011 N 50-ОЗ "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах", необоснованно сделан вывод об отсутствии предмета сделки в договоре уступки от 23.03.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Голубцов Л.Б. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить принятое судом решение.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков Котельникова Н.А., Медведевских И.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Истец Голубцов Д.Л. в суд апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено к слушанию на 18.08.2015 определением от 31.07.2015, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 31.07.2015. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец не сообщил суду о причинах своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Свердловской области от 24.06.2011 N 50-ОЗ "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах" в целях предоставления поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области по контролю и надзору в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области формирует и ведет реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области (далее - Реестр).

Пунктом 4 Порядка формирования и ведения Реестра, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 03.10.2011 N 1317-ПП "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах" установлено, что формирование и ведение Реестра осуществляется Управлением государственного строительного надзора Свердловской области. Формирование и ведение Реестра осуществляется Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в соответствии с настоящим Порядком. Формирование и ведение Реестра осуществляется Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в соответствии с настоящим Порядком.

В соответствии с п. 17 названного Порядка основаниями отказа во включении гражданина в Реестр являются:

1) заявление о включении в Реестр подано лицом, не имеющим в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка права на включение в Реестр;

2) представленные документы, предусмотренные главой 6 настоящего Порядка, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и настоящего Порядка;

3) документы, предусмотренные главой 6 настоящего Порядка, представлены гражданином, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков, не в полном объеме;

4) заключение Экспертной комиссии о необходимости отказа во включении гражданина в Реестр, содержащее выводы о возможности завершения строительства жилого дома силами недобросовестного застройщика или с привлечением иных инвестиционных механизмов с дальнейшей передачей объекта долевого строительства гражданину, пострадавшему от действий недобросовестного застройщика;

5) гражданину была возмещена в соответствии с законодательством Российской Федерации стоимость количества квадратных метров жилого помещения, оплаченных гражданином по договору, предусматривающему привлечение недобросовестным застройщиком денежных средств этого гражданина;

6) право собственности на не завершенный строительством объект в многоквартирном доме перешло от гражданина, пострадавшего от действий недобросовестных застройщиков, к другому лицу после вступления в силу Закона;

7) право требования к недобросовестному застройщику гражданина, пострадавшего от действий недобросовестных застройщиков, перешло к другому лицу после вступления в силу Закона;

8) многоквартирный дом, участником строительства которого является гражданин, пострадавший от действий недобросовестных застройщиков, введен в эксплуатацию в установленном порядке, и застройщиком (заказчиком) обязательства по передаче объекта долевого строительства перед гражданином исполнены (подписан передаточный акт или иной документ о передаче объекта по договору).

В силу ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции на момент заключения договора цессии, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Как установлено судом, решением Управления государственного строительного надзора Свердловской области N 172-О от 23.01.2013 Голубцову Д.Л. отказано во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области по основаниям подп. 6 ст. 4 и ст. 1 Закона Свердловской области от 24.06.2011 N 50-ОЗ "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах", подп. 1 и 7 п. 17, п. 3 Порядка формировании и ведения реестра нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области.

Материалами дела подтверждается, что 23.03.2010 между Голубцовым Л.Б. и Голубцовым Д.Л. был заключен договор уступки прав, по условиям которого истец принял в полном объема права (требования), принадлежавшие Голубцову Л.Б. на основании типового договора ( / / ) о предоставлении займа члену КПКГ "Центральное сберегательное учреждение" и использовании его для приобретения недвижимого имущества от ( / / ) с приложениями N 1, 2, 3 от 28.05.2004, типового договора ( / / ) о передаче личных сбережений и использовании их для приобретения недвижимого имущества и оформления сертификатов от ( / / ) с дополнительным соглашением ( / / ) от 28.05.2004, типового договора ( / / ) о передаче личных сбережений и иных материальных средств КПКГ "Центральное сберегательное учреждение" и использовании их для приобретения недвижимого имущества от 28.05.2004. Согласно указанным договорам, кооператив взял на себя обязательство по осуществлению строительства многоквартирного ( / / ) в ( / / ) и передаче приобретателю ( / / ). Как следует из договора цессии, стоимость объекта, равная ( / / ) рублям, выплачена Голубцовым Л.Б. в полном объеме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 383, 384, 385, 386, 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных правовых норм, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2007, которым установлен факт заключения между КПКГ "Центральное сберегательное учреждение" и Голубцовым Л.Б. типового договора ( / / ) от ( / / ) о предоставлении Голубцову Л.Б. займа для приобретения ( / / ) в ( / / ), в счет которого кооператив обязывался оплатить общую стоимость избранной квартиры путем перечисления всей суммы заемных средств в ЖСК "Березка", которым осуществлялось строительство многоквартирного дома, обязательства по данному договору Голубцовым Л.Б. были выполнены, однако в обусловленный срок сдача дома не произведена, квартира Голубцову Л.Б. не передана, в связи с чем решением суда указанный договор был расторгнут со взысканием с кооператива денежной суммы в размере ( / / ) рублей, учитывая, что по договору цессии истцу перешли права и обязанности по обязательствам, которые на момент заключения договора уступки уже не существовали, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета сделки, что исключало возможность заключения договора цессии.

Кроме этого, исследуя представленные типовые договоры, суд пришел к выводу о правомерности возражений ответчика.

Так, согласно п. 1.1 Типового договора ( / / ) от 28.05.2004, Кредитный потребительский кооператив граждан "Центральное сберегательное учреждение", оказывая Голубцову Л.Б. финансовую помощь, предоставил ему в качестве займа денежные средства на условиях целевого использования их, возвратности и платности. Целью предоставления займа послужило приобретение жилого помещения.

Согласно приложению ( / / ) к договору, приобретаемым жилым помещением являлась ( / / ) стр. 64 по ( / / ) в ( / / ).

По Типовому договору ( / / ) от ( / / ) Кооператив получил от Голубцова Л.Б. денежные сбережения и взял на себя обязательство использовать денежные средства по желанию Голубцова Л.Б. для целевого сбережения и накопления в виде сертификата Кооператива на недвижимое имущество.

Согласно дополнительному соглашению ( / / ) к данному договору Голубцову Л.Б. предоставлено право первоочередного приобретения с участием Кооператива вышеуказанного помещения.

По Типовому договору ( / / ) от ( / / ) Голубцов Л.Б. передал Кооперативу личные сбережения в виде сертификатов, а Кооператив обязался принять их и использовать для единовременного 99,99 %-го погашения займа, выданного члену Кооператива по договору о предоставлении займа и использовании его для приобретения недвижимого имущества.

Таким образом, как таковым предметом типовых договоров являлось не приобретение жилого помещения, а использование денежных средств для последующего, а не в рамках заключенного договора, приобретения жилого помещения. Договор же займа, на основании которого Голубцов Л.Б. имел бы право претендовать на включение в Реестр, на момент заключения договора цессии был расторгнут, что исключает возможность передачи прав и обязанностей по данной сделке, права и обязанности сторон по которой прекращены.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика указала на первоначальное обращение Голубцова Л.Б. с заявлением о включении в Реестр по двум жилым помещениям, включая ( / / ), однако по данному жилому помещению Голубцову Л.Б. во включении в Реестр было отказано. Впоследствии ответчику уже был представлен и договор уступки прав требований от 2010 года.

Согласно приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2011 ( / / ) В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с хищением денежных средств, вносимых по договорам, один из которых был заключен с Голубцовым Л.Б.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии доказательств, подтверждающих обратное, вывод суда об отсутствии у Голубцова Д.Л. права быть включенным в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, так как истец обратился к ответчику с документами, не подтверждающими данное право, так как договор цессии был заключен по расторгнутой сделке, то есть по правам и обязанностям, которые на момент заключения договора отсутствовали, является законным и обоснованным.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Паюченко - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Ковалева

Судьи

В.П. Игнатьев

С.Б. Морозова