Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-374/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 г. по делу N 33-374/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Кунцевича Ю.М.,

Ершова К.Г.,

при секретаре Сучковой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 05 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению

Канаева Игоря Валентиновича

об оспаривании бездействия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ЗРУЖО) по принятию решения о предоставлении жилищной субсидии.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., а также возражения представителя ЗРУЖО Чернова А.А. относительно удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Канаев обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия ДЖО и ЗРУЖО по принятию решения о предоставлении ему жилищной субсидии, в котором просил признать незаконными требования ЗРУЖО о предоставлении не предусмотренных нормативными актами дополнительных документов для принятия решения о предоставлении субсидии, возложить на ДЖО и ЗРУЖО обязанность принять решение о предоставлении субсидии, а также определить меру ответственности служащих ЗРУЖО, предусмотренную Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации".

Решением 224 гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Канаева было отказано.

Анализируя нормы Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 (далее - Инструкция), суд признал обоснованным требование уполномоченного органа о предоставлении заявителем копии финансовых лицевых счетов с последних мест жительства Канаева и его дочери.

При этом суд указал, что заявитель не представил в уполномоченный орган сведения о месте своего фактического проживания, которые необходимы для принятия решения об обоснованности нахождения заявителя с семьёй на жилищном учете.

Признавая необоснованным заявление Канаева в части оспаривания бездействия ДЖО, суд указал, что заявитель в названный орган с требованием о перечислении субсидии не обращался.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в принятии дополнительного требования, которое было им заявлено в подготовительной части судебного заседания. При этом вывод суда о том, что это требование не связано с требованиями его заявления, является ошибочным и нарушает его право на справедливое разбирательство. По мнению заявителя, вынесение определения об отказе в принятии уточненных требований без удаления в совещательную комнату является нарушением процессуального законодательства.

Канаев полагает, что суд необоснованно распространил требования пункта 13 Инструкции на правоотношения, связанные с предоставлением жилищной субсидии, которые регулируются иным нормативным правовым актом.

Автор жалобы указывает, что справка о регистрации по адресу воинской части подтверждает факт совместного проживания заявителя и его дочери, в связи с чем требование уполномоченного органа о предоставлении им выписки из финансово-лицевого счета занимаемых жилых помещений, вопреки выводу суда первой инстанции, не основано на законе.

В жалобе отмечается, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в последние пять лет он своего места жительства не изменял, а при регистрации по адресу воинской части финансовый лицевой счет не оформляется.

По мнению Канаева, вывод суда об обоснованности требования уполномоченного органа о предоставлении заявления о перечислении субсидии, не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела, поскольку такие заявления подавались им в уполномоченный орган дважды: 20 июня и 20 августа 2014 года.

Полагает несоответствующим обстоятельствам дела изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не указал, какое конкретное требование уполномоченного органа он просит признать незаконным, поскольку содержание оспариваемого требования приведено им в заявлении.

Автор жалобы отмечает, что вопреки выводам суда, наличие оснований для его обеспечения жилищной субсидией подтверждается материалами дела: корешками уведомлений с его отказом от распределенных ему жилых помещений, с указанием об изменении формы обеспечения на субсидию, а также его заявлениями в ЗРУЖО.

Ссылаясь на пункт 19 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ, а также приказ Министра обороны РФ от 18 ноября 2010 года N1550, Канаев указывает, что обладающие соответствующими полномочиями должностные лица ДЖО, вопреки выводу суда, допустили длительное бездействие по обеспечению его субсидией.

Анализируя положения приказа Министра обороны РФ от 03 ноября 2011 года N1455, автор жалобы отмечает, что ЗРУЖО не имеет полномочий для обеспечения его жилым помещением, поскольку он не относится к категории военнослужащих, которые на весь период службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями.

Помимо изложенного, в жалобе отмечается, что вопреки требованиям утвержденного приказом Минобороны России от 21 июля 2014 года N 510 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, после получения сведений из Росреестра об отсутствии у него и членов его семьи жилых помещений, решение о предоставлении субсидии не принято до настоящего времени.

Ссылаясь на изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснения, Канаев указывает, что суд постановил оспариваемое решение без исследования уставов ДЖО и ЗРУЖО, а также приказов, определяющих полномочия должностных лиц.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела видно, что заявление Канаева рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При рассмотрении настоящего дела судом верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Требования статьи 39 ГПК РФ судом нарушены не были. Согласно этой правовой норме, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из протокола судебного заседания, в его подготовительной части Канаев заявил ходатайство о дополнении заявления путем предъявления нового требования об оспаривании бездействия начальника ЗРУЖО по предоставлению заявителю информации и возложении обязанности на указанное должностное лицо направить ему сведения о количестве военнослужащих, получивших жилищную субсидию. В обоснование этих требований он сослался на доводы, которые были изложены в его первоначальном заявлении.

Однако это требование, вопреки мнению заявителя, не связано общим предметом, либо основанием с принятыми к производству суда требованиями Канаева, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о предъявлении Канаевым в судебном заседании новых требований и невозможности их рассмотрения совместно с предъявленными ранее в одном производстве.

Этот вывод соответствует предписаниям части 1 статьи 39 ГПК РФ о недопустимости изменения предмета и основания иска одновременно. В силу разнородности новых публично-правовых притязаний в сравнении с заявленными ранее, нельзя расценивать ходатайство заявителя и как увеличение размера предъявленных им требований.

Вопреки мнению заявителя, порядок вынесения названного определения соответствовал требованиям части 2 статьи 224 ГПК РФ, кроме того такое судебное постановление не исключает дальнейшее движение дела, поскольку заявитель вправе обратиться с названными требованиями в суд, подав их в форме отдельного заявления.

Является правильным и вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ДЖО и ЗРУЖО по предоставлению заявителю субсидии.

Согласно приведенным в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснениям, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов дела видно, что в период нахождения на учёте военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, Канаеву более 10 раз предлагались различные жилые помещения, от получения которых он отказывался под различными предлогами.

По вопросу предоставления жилищной субсидии Канаев обратился в установленном порядке лишь в 2014 году.

В течение этого года заявитель трижды обращался в ЗРУЖО: 18 июня - с заявлением об обеспечении его жилищной субсидией, 20 августа - о перечислении субсидии и 09 октября - в котором Канаев просил сообщить о принятом решении по его обращениям, а также сообщить сведения о предоставлении субсидий иным военнослужащим.

Указанные обращения заявителя были рассмотрены и на них были даны ответы: N02-13/184/3/4310 от 18 июля 2014 года (л.д.133), N03-13/184/3/5782 от 21 августа 2014 года и N03-13/184/1/7658 от 17 ноября 2014 года (л.д.134), кроме того 17 ноября 2014 года ЗРУЖО направило заявителю уведомление об изменении формы обеспечения заявителя жилым помещением на предоставление жилищной субсидии (л.д.27).

Таким образом, все заявления Канаева рассмотрены уполномоченным органом в установленный срок.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении, Канаев в заявлении не просил признать незаконными указанные выше решения (л.д.8-9).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предоставление субсидии для приобретения или строительства жилого помещения является одной из форм обеспечения военнослужащих жильем.

Согласно приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснениям, при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Приказом Министра обороны РФ от 21 июля 2014 N510 утвержден Порядок предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы (далее - Порядок).

Названный Порядок регулирует вопросы предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, указанным в абзацах 3 и 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", гражданам РФ, уволенным с военной службы, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях в Министерстве обороны РФ.

Как верно указано в апелляционной жалобе, названный Порядок не содержит требования о предоставлении военнослужащим выписки из финансово-лицевого счета для принятия решения о предоставлении жилищной субсидии.

Однако в силу пункта 5 Порядка, такое решение принимается только при отсутствии оснований для снятия военнослужащего и членов его семьи с учета признанных нуждающимися в жилых помещениях.

Поскольку, для проверки обоснованности нахождения Канаева и его дочери на жилищном учёте и правильного определения размера субсидии необходимо установить место их фактического проживания, основания вселения и пользования жилым помещением, а также факт совместного проживания, уполномоченный орган обоснованно истребовал у заявителя соответствующие документы, характеризующие занимаемое им помещение.

По смыслу Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства гражданина может быть признано жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Канаев и его дочь зарегистрированы по адресу воинской части, без предоставления жилого помещения (л.д.141).

Таким образом, суждение заявителя о том, что регистрация по адресу воинской части сама по себе подтверждает место его жительства, а также факт проживания совместно с дочерью, не основано на законе.

Сведений о фактическом месте жительства Канаева и его дочери, материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что жилищная субсидия не была предоставлена заявителю в результате ненадлежащего исполнения последним требований уполномоченного органа о представлении необходимых сведений.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. N4866-1, Канаев был обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод, в том числе путем представления суду доказательств того, что в результате неисполнения должностными лицами ДЖО своих обязанностей ему не была предоставлена жилищная субсидия, чего им в судебном заседании сделано не было.

Более того, как видно из материалов дела, Канаев с какими-либо заявлениями, в том числе о предоставлении жилищной субсидии, непосредственно в ДЖО не обращался.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности предъявленных требований к ДЖО является правильным.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у ЗРУЖО на принятие решения о предоставлении военнослужащему жилищной субсидии не основан на законе, поскольку в силу пункта 5 Порядка, решение о предоставлении субсидии вправе принять как уполномоченный орган, которым, согласно приказу Министра обороны РФ от 03 ноября 2011 года N1455, является как ДЖО, так и специализированная организация, через которую уполномоченный орган осуществляет свои функции. В Западном военном округе такой организацией является ЗРУЖО.

Действительно, нормы Инструкции о предоставлении гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010г. N1280, на которые сослался суд в решении, не регулируют вопросы предоставления военнослужащим жилищной субсидии, однако являются допустимыми с точки зрения определения документов, подтверждающих совместное проживание заявителя и его дочери.

Поскольку, оспариваемое Канаевым бездействие должностных лиц судом незаконным не признано, то оснований для определения в судебном порядке меры их ответственности на основании абзаца 5 статьи 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не имелось.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 05 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению Канаева Игоря Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.