Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-4919/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.

судей Бартенева Ю.И., Совкича А.П.,

при секретаре Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бьюти-Тек" к Агафоновой К.И. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением условий займа,

по встречному иску Агафоновой К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти-Тек" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, стипендии, расходов по найму жилья и за проезд к месту учебы,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бьюти-Тек" на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Бьюти-Тек" и встречных исковых требований Агафоновой К.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ООО "Бьюти-Тек" Ножкиной Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бьюти-Тек" и Агафонова К.И. обратились в суд вышеуказанными исками.

Требования ООО "Бьюти-Тек" мотивированы тем, что 11.09.2014 г. между ним и Агафоновой К.И. заключен договор о выдаче целевого займа на обучение, по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе обучить слушателя по специальности мастер маникюра и педикюра, моделирование и дизайн ногтей, для чего выдать заем в размере 37890 руб. или в счет займа своевременно оплачивать обучение. Ответчик после окончания обучения обязан заключить трудовой договор с истцом и проработать у него не менее двух лет, возместить все понесенные истцом на обучение затраты, а также проценты в размере 20 процентов годовых единовременно в течение двух месяцев после окончания обучения, в случаях, если заемщик в период или после окончания ученичества без уважительных причин не выполнит свои обязательства по указанному договору.

ООО "Бьюти-Тек" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, организовав ответчику платное обучение в ногтевом центре "Ногтюрн", оплатив Агафоновой К.И. сумму 36081 руб. Однако ответчик после прохождения обучения отказалась заключать трудовой договор, выплатить денежные средства за обучение. В связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 36081 руб., проценты на сумму займа и проценты за неправомерное пользование денежными средствами.

Агафонова К.И. обратилась со встречным иском, мотивируя требования тем, что с 01.09.2014 г. по 03.12.2014 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 15.09.2014 г. по 08.10.2014 г. проходила обучение, был заключен ученический договор, по условиям которого ответчик должен был выплатить стипендию, оплачивать жилье, проезд к месту обучения. Во время обучения она работала у ответчика мастером маникюра.

Просила установить факт трудовых отношений, взыскать заработную плату, стипендию, оплату за жилье за период обучения, проезд к месту учебы, судебные расходы.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Бьюти-Тек" просит решение суда отменить в части отказа в требованиях о взыскании денежных средств с ответчика в размере 36081 руб. и процентов на сумму займа, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Кроме того, указывает, что суду не представлено доказательств того, что Агафонова К.И. приступила к работе в качестве мастера маникюра. Считает, что трудовые отношения между ООО "Бьюти-Тек" и Агафоновой К.И. отсутствовали, поскольку отсутствует трудовой договор и факт признания трудовых отношений. Также указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика Агафоновой К.И. и не принял во внимание показания свидетеля М.Н.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Агафонова К.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.09.2014 г. между ООО "Бьюти-Тек" и Агафоновой К.И. заключен договор целевого займа на обучение, в соответствии с которым истец обязуется обеспечить заемщику возможность обучения, выдать заем в размере 37890 руб. или в счет займа своевременно оплачивать обучение.

В целях выполнения условий договора ООО "Бьюти-Тек" заключило с ногтевым центром " Н-н" договор на оказание платных образовательных услуг N от 12.09.2014 г. слушателю Агафоновой К.И., согласно условиям которого истец обязался оплачивать обучение ответчика, а Агафонова К.И. приняла на себя обязательство по окончании обучения отработать не менее двух лет и возместить расходы на обучение, а также проценты в размере 20 % годовых единовременно в течение двух месяцев после окончания обучения.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Бьюти-Тек", при этом исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства заключения договора займа между сторонами, а также неисполнения ответчиком обязательств по договору займа. Кроме того невыполнение Агафоновой К.И. условий ученического договора вызвано уважительными причинами.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд принял во внимание показания свидетелей только со стороны ответчика и необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценены судом наряду с иными доказательствами по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных правоотношений между сторонами, истцом по первоначальному иску не предоставлено.

Разрешая спор по встречным исковым требованиям, суд первой инстанции на основании объяснений истца, показаний свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец была фактически допущена ООО "Бьюти-Тек" к исполнению трудовых обязанностей мастера маникюра, приступила к работе, что в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ свидетельствует о заключении трудового договора.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что со встречным иском Агафонова К.И. обратилась в суд по истечении установленного законом срока и доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, а пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Агафоновой К.И.

Доводы апелляционной жалобы безусловно не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бьюти-Тек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи