Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-3234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Морозовой Л.В. и Жуковой Н.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данчева А.И., Тремазова А.И., Закирова А.А., Почеревина С.И., Григорьева В.Н., Корнилова С.Н., Гафурова Р.Ш., Харламова Н.П., Колоколова С.С., Шкилева В.С., Кондратьева Ю.М., Коновалова В.В., Мангулова А.В., Павлова А.М., Сайфуллина А.А., Хисамиева Н.Р., Пилюгаева Г.В., Камалиева И.И., Аршинова М.Л. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2015 года по иску Данчева А.И., Тремазова А.И., Закирова А.А., Почеревина С.И., Григорьева В.Н., Корнилова С.Н., Гафурова Р.Ш., Харламова Н.П., Колоколова С.С., Шкилева В.С., Кондратьева Ю.М., Коновалова В.В., Мангулова А.В., Павлова А.М., Сайфуллина А.А., Хисамиева Н.Р., Пилюгаева Г.В., Камалиева И.И., Аршинова М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" о признании бездействие работодателя по начислению заработной платы за простой незаконным, признании бездействие по исчислению, удержанию и перечислению страховых платежей и налогов незаконным, об обязании произвести начисление и перечисление страховых платежей и налогов и компенсации морального вреда работнику, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истцов Коновалова В.В. и Тремазова А.И. и представителя истцов Архирейского С.А., апелляционную жалобу поддержавших, представителя ответчика Сизову И.В., просившую решение суда оставить без изменений, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Данчев А.И., Тремазов А.И., Закиров А.А, Почеревин С.И., Григорьев В.Н., Корнилов С.Н., Гафуров Р.Ш., Харламов Н.П., Колоколова С.С., Шкилева В.С., Кондратьев Ю.М., Коновалов В.В., Мангулов А.В., Павлов А.М., Сайфуллин А.А., Хисамиев Н.Р., Пилюгаев Г.В., Камалиев И.И., Аршинов М.Л. обратились в суд с указанным выше иском к ООО "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" по тем основаниям, что они являются работниками общества.

С (дата) года предприятие не начисляет им заработную плату за время простоя по вине работодателя, тем самым не полностью выплачивает заработную плату.

Коллективным договором, трудовым договором размер оплаты за простой не установлен, таким образом, у работодателя нет оснований оплачивать время простоя менее размера средней заработной платы работника.

Работодатель не исчислял, не удерживал и не перечислял подоходный налог с указанной суммы, не отчислял средства во внебюджетные фонды Российской Федерации.

Исчисление и уплата налогов в бюджет государства и отчислений в пенсионный фонд невозможно без начисления заработной платы за этот период, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства истцы просили признать дни (часы) отмеченные в табеле рабочего времени в колонке *** по коду N днями (часами) вынужденного простоя по вине работодателя за период с (дата) (дата) (дата) года;

-признать бездействие работодателя по начислению заработной платы за простой по вине работодателя за каждый месяц с (дата) года незаконным;

-признать незаконным бездействие работодателя по исчислению удержанию и перечислению НДФЛ с не начисленной заработной платы за данный период;

-признать незаконными бездействие работодателя по исчислению и перечислению страховых платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации с не начисленной заработной платы за данный период;

-обязать работодателя провести исчисление, удержание и перечисление с НДФЛ с не начисленной заработной платы за данный период в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации;

-обязать работодателя провести исчисление и перечисление страховых платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации от суммы не доначисленной заработной платы за данный период в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации;

-взыскать с работодателя в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по *** руб. каждому, а также расходы по уплате услуг представителя в сумме *** руб. каждому.

Определением суда от 23.01.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО "ЭКСТЭТ-ТРАНСПОРТ" и ООО "ДЕПОИНВЕСТ".

Представитель истцов Архирейский С.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" Сизова И.В. просила в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцами установленного срока для обращения в суд с указанными требованиями - отказать.

Представитель ответчика ООО "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" Шевченко И.А. также просила в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" и ООО "ДЕПОИНВЕСТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С таким решением не согласились истцы и их представитель Архирейский СА., которые в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание явились истцы Коновалов В.В. и Тремазов А.И., остальные истцы и третьи лица - не явились, все лица участвующие в деле были надлежащим образом извещены.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истцов у ответчика подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, не оспаривалось и не оспаривается лицами участвующими в деле, что период с (дата) год на предприятии имели дни простоя, однако заработная плата работникам за время простоя по вине работодателя не начислялась, соответственно удержанию и перечислению НДФЛ и страховых платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации не производилось.

Вместе с тем, представитель ответчика в ходе судебного заседания суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать, в виду пропуска истцами установленного срока для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцы обратились с настоящим иском по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для разрешения трудового спора, а доказательств того, что данный срок был пропущен по уважительным причинам, представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзаце 3 пункта 5 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в обоснование принятого решения правильно указал, что предмет спора вытекает из ежемесячных платежей, носящих периодический характер. Размер заработной платы и принципы ее начисления истцам были известны, поскольку заработная плата им выплачивается ежемесячно, расчетные листки с указанием составляющих частей заработной платы выдавались каждому работнику, данное обстоятельство истцами не оспаривалось и не оспаривается.

Таким образом, получая заработную плату в период с (дата) года, истцы не могли не знать о том, что работодатель не производит оплату простоя и не производит удержания и отчисления в налоговый и пенсионный органы.

Кроме того, судом также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в связи с неоплатой простоя в (дата) года истцы обращались в прокуратуру, вместе с тем, в суд с исковыми заявлениями обратились:

Данчев А.И. - (дата) года, Тремазов А.И. (дата) года, Закиров А.А. - (дата) года, Почеревин С.И. - (дата) года, Григорьев В.Н. - (дата) года, Корнилов С.Н. - (дата) года, Харламов М.П. - (дата) года, Шкилев В.С. - (дата) года, Гафуров Р.Ш. - (дата) года, Кондратьев Ю.И. - (дата) года, Коновалов В.В. - (дата) года, Мангулов А.В. - (дата) года, Павлов А.И. - (дата) года, Пилюгаев Г.В. - (дата) года, Хисамиев Н.Р. - (дата) года, Сайфуллин А.А. - (дата) года, Камалиев И.И. - (дата) года, Аршинов М.Л. - (дата) года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Довод апелляционной жалобы в той части, что указанный срок при рассмотрении исковых требований истцов применению не подлежит, а подлежит применению предусмотренный гражданским законодательством общий срок исковой давности, основан на неправильном токовании правовых норм.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данчева А.И., Тремазова А.И., Закирова А.А., Почеревина С.И., Григорьева В.Н., Корнилова С.Н., Гафурова Р.Ш., Харламова Н.П., Колоколова С.С., Шкилева В.С., Кондратьева Ю.М., Коновалова В.В., Мангулова А.В., Павлова А.М., Сайфуллина А.А., Хисамиева Н.Р., Пилюгаева Г.В., Камалиева И.И., Аршинова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: