Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-3330/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Морозовой Л.В. и Жуковой Н.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Клуб отдыха "Руслан" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Ерофеевой О.В., Касикеновой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб отдыха "Руслан" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи и о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика Шапошникову Ю.И., апелляционную жалобу поддержавшую, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева О.В. и Касикенова А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском по тем тоснованиям, что Ерофеева О.В. с (дата) г. по (дата) г. работала в ООО "Клуб отдыха "Руслан" в должности помощника повара с окладом *** руб. за смену, также дополнительно подрабатывала поваром с окладом *** руб./сутки и посудницей, с окладом *** руб./сутки. График ее работы - 3 суток подряд работала, 4 - отдыхала. При приеме на работу ответчик пояснил, что заработная плата составит от *** до *** руб. в месяц, а если с совмещением - до *** руб. в месяц.

Касикенова А.А. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что работала у ответчика в период с (дата) г. по (дата) г. в должности администратора с окладом *** руб./смена, график работы был сутки через двое. При приеме на работу ответчик пояснил, что размер заработной платы составит от *** до *** руб. Ответчиком не была выплачена заработная плата за сентябрь (дата) г.

Истцы указывали, что задолженность ответчика перед Ерофеевой О.В. составила *** руб., а перед Касикеновой А.А. - *** руб., (дата) г. всех работников вызвали на собрание и многим сообщили, что уволены и могут больше не выходить на работу, при этом расчет за сентябрь (дата) г. ответчик не произвел.

Истец Ерофеева О.В. просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Клуб отдыха "Руслан", внести запись о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь (дата) г. в размере *** руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы - *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.

Касикенова А.А. просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Клуб отдыха "Руслан", взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь (дата) г. в размере *** руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.

В судебном заседании истец Ерофеева О.В. исковые требования полностью поддержала.

Истец Касикенова А.А., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика Шапошникова Ю.И. просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ерофеевой О.В. удовлетворил в части:

-установил факт трудовых отношений между Ерофеевой О.В. и ООО "Клуб отдыха "Руслан" в период с (дата) г. по (дата) г. в должности помощника повара;

-обязал ООО "Клуб отдыха "Руслан" внести в трудовую книжку Ерофеевой О.В. соответствующую запись о приеме и увольнении;

-взыскал с ООО "Клуб отдыха "Руслан" в пользу Ерофеевой О.В. задолженность по заработной плате за сентябрь (дата) г. в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., а всего *** ( ***) рубля *** копеек;

-в удовлетворении исковых требований Касикеновой А.А. к ООО "Клуб отдыха "Руслан" полностью отказал.

Этим же решением, с ООО "Клуб отдыха "Руслан" судом взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург в размере ***

В апелляционной жалобе, ответчик - ООО "Клуб отдыха Руслан" указывая на незаконность и необоснованность решения суда, в виду нарушения требований норм материального и процессуального права, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Ерофеевой О.В. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.

В силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Касикеновой А.А. не обжалуется - судебной коллегией в этой части не проверяется.

Проверив решение суда, обсудив апелляционную желобу в пределах её доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, оценив пояснения истца Ерофеевой О.В., представленные суду доказательства - показания свидетелей Казаковой Л.Н., Гомоненко В.В., Юрченко П.А., Малахова А.А., Завьяловой Л.Н., Федотовой Ю.П., а также письменные доказательства пришел к правильному выводу о том, что между сторонами в период времени с (дата) г. по (дата) г., имели место трудовые отношения, истец исполняла трудовые обязанности в должности помощника повара и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Ерофеевой О.В. в указанной части.

При этом показания свидетелей Завьяловой Л.Н., Федотовой Ю.П. судом первой инстанции правомерно отвергнуты с учетом принципа достоверности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, кроме указанных выше доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, была представлена, выданная (дата) г. ООО "Клуб отдыха "Руслан" и подписанная директором общества Анисимовым Д.А. справка, которой также подтверждается наличие между сторонами в спорный период именно трудовых отношений, в частности - факт работы истца у ответчика в должности помощника повара.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается также и имеющейся в материалах дела справкой N N от (дата) (дата) г. по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица - Ерофеевой О.В. за (дата) г., из которой следует, что Ерофеева О.В. является работником ООО "Клуб отдыха "Руслан", и сумма ее дохода за период с июля (дата) г. по декабрь (дата) г. составила *** руб., т.е. по *** руб. ежемесячно, указанная справка подписана главным бухгалтером Голосной Ю.В., на справке имеется печать общества.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, с учётом требований ст.ст. 115,127,139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922), ст. ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судом принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика заработной платы в размере *** рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей.

При этом судебная коллегия считает обоснованным то обстоятельство, что судом первой инстанции при разрешении указанных исковых требований за основу приняты данные справки N N от (дата) г. по форме 2-НДФЛ о доходах Ерофеевой О.В. за (дата) г., поскольку эти сведения указаны в соответствующей по форме справке, адресованной в официальный государственный орган.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы Ерофеевой О.В., взыскание процентов в размере *** копеек за период задержки заработной платы также является верным.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу Ерофеевой О.В. компенсацию указанного вреда в размере *** рублей.

Принимая решение в приведённой части, суд принял во внимание требования ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размер компенсации - исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объема и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, указанный размер компенсации требованиям разумности и справедливости соответствует.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб отдыха "Руслан" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи