Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-4527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Косиловой Е.И.

судейпри секретаре

Плосковой И.В., Смоляковой Е.В. Жарковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шукуровой " ... " на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Шукуровой Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" в пользу Шукуровой Р.А.: неустойку за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Кашигиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шукурова Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Тюменгазстрой" с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере " ... " руб., убытков, связанных с арендой жилого помещения - " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома N " ... " Доля истца в строительстве многоэтажного жилого дома ГП-50 жилого района "Восточный-2" в г.Тюмени состоит из однокомнатной квартиры N " ... " на 2 этаже. В соответствии с п. 1.8 Договора ответчик взял на себя обязательства ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3 квартале 2013 года, передать дольщику квартиру в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Стоимость объекта по договору составляет " ... " руб. Истец обязательства по оплате исполнила в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по вводу объекта в эксплуатацию своевременно не исполнил. Квартира истцу не передана. Неустойка за просрочку передачи квартиры, исчисленная в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", составляет " ... " руб. В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец была вынуждена арендовать жилое помещение для проживания.

Истец Шукурова Р.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца Кашигина Е.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО "Тюменгазстрой" Жавнерович О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размера неустойки, в удовлетворении исковых требований в части убытков за найм жилья просила отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Шукурова Р.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым увеличить размер неустойки, взыскать убытки, связанные с арендой жилого помещения.

В доводах апелляционной жалобы она ссылается на то, что снижение размера неустойки является необоснованным и неправомерным, поскольку период просрочки является значительным и длительным, при этом ответчиком не было приведено никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера, квартира по договору до настоящего времени истцу не передана. Указывает, что истец до настоящего времени также вынуждена арендовать жилое помещение для проживания, нести дополнительные расходы. Кроме того, отмечает, что ею были представлены в суд все необходимые и относимые по делу доказательства несения расходов на аренду жилья из-за нарушения сроков передачи жилого помещения, которые судом первой инстанции не оценены.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Частично удовлетворяя требования истца Шукуровой Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом был в полном объеме оплачен ответчику объект долевого строительства, тогда как объект долевого строительства - квартира, истцу в собственность в установленный договором срок не передана, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что невыполнением в срок обязательств по договору нарушены права истца, как потребителя услуг ответчика, и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере " ... " руб. (с учетом снижения ее размера на основании применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению представителя ответчика), штрафа - " ... " руб.

Данные выводы суда, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 12, 15, 151, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 4, 13, 17, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнила надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие о сроке передачи доли (квартиры) по договору долевого строительства, что в силу ч.6 ст.2 Федерального закона N 214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств основаны на законе, а именно ч.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Между тем, разрешая вопрос о неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд необоснованно снизил ее размер до " ... " рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в расчете истца, период просрочки, за который истец просит начислить неустойку, составляет с " ... " года по " ... " года - 395 дней.

Расчет неустойки истцом произведен верно ( " ... " руб. (цена договора)* 2/300* 8,25%/100)* 395 дней = " ... " руб., судебная коллегия с ним также соглашается.

Представитель ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции не учтен период времени просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого участия, а также то, что нарушение прав потребителя носит длительный характер, до настоящего времени квартира истцу не передана, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере " ... " руб., с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по договору найма жилого помещения, связанных с необходимостью аренды жилого помещения на период просрочки сдачи квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по найму жилого помещения, суд на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика за понесенные истцом расходы по найму жилья в связи с переносами сроков окончания строительства.

При этом суд учел, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве, а также договора аренды жилого помещения истец Шукурова Р.А. имеет регистрацию на территории " ... ", что свидетельствует о том, что заключение данного договора на тот момент не являлось вынужденной необходимостью для истца. Доказательств, свидетельствующих, что у истца отсутствует право пользования квартирой по месту регистрации, суду не представлено, причинно-следственной связи между заключением договора аренды жилья и обстоятельством нарушения ответчиком своих обязательств не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не было представлено доказательств вынужденности заключения договора найма квартиры и именно в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком.

В связи с выводом судебной коллегии о необходимости увеличения размера неустойки, увеличению также подлежат и размеры штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 апреля 2015 года изменить в части размеров взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Резолютивную часть решения Ленинского районного суда города Тюмени от 06 апреля 2015 года изложить в следующей редакции:

"Иск Шукуровой Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" в пользу Шукуровой Р.А.: неустойку за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска -отказать".

Председательствующий:

Судьи коллегии: