Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 22-1512/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Бражникова А.В.,

судей: Бабкина В.Л., Сикачева А.А.,

при секретаре Осотовой В.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А.,

защитника-адвоката Горшкова А.А., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года,

осужденной Андреевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Андреевой Ю.В. и ее защитника - адвоката Горшкова А.А., апелляционным представлениям государственного обвинителя Глушкова С.Н. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 1 июня 2015 года, которым:

Андреева Ю.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка "данные изъяты", судимая приговором "данные изъяты" суда "данные изъяты" 3 ноября 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 2 годам ограничения свободы и штрафу 50000 рублей, наказание исполнено 2 декабря 2013 года,

осуждена: по ч.3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты постановления приговора - с 1 июня 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 1 июля 2014 года по 31 мая 2015 года.

Судебная коллегия так же рассмотрела апелляционную жалобу осужденной Андреевой Ю.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы 22 июня 2015 года, которым были отклонены замечания на протокол судебного заседания, принесенные адвокатом Горшковым А.А., и на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы 23 июня 2015 года, которым были отклонены замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденной Андреевой Ю.В.

Судебная коллегия так же рассмотрела апелляционную жалобу осужденной Андреевой Ю.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2015 года, которым мера пресечении Андреевой Ю.В. была оставлена без изменения в виде содержания под стражей и ей был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 26 июня 2015 года, в удовлетворении ходатайства Андреевой Ю.В. и ее защитнику об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, о допуске к участию в дело в качестве защитника ее матери ФИО2 было отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора Советского районного суда г. Тулы от 1 июня 2015 года, содержание постановлений судьи Советского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2015 года, от 22 июня 2015 года, от 23 июня 2015 года, существо апелляционных жалоб, апелляционных представлений, возражений на апелляционное представление, выслушав объяснения осужденной Андреевой Ю.В., изложившей свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, выступление ее защитника-адвоката Горшкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а так же выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Ю.В. признана виновной и осуждена судом первой инстанции за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Андреева Ю.В. признана виновной и осуждена судом первой инстанции за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере.

Андреева Ю.В. признана виновной и осуждена судом первой инстанции за совершение хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены Андреевой Ю.В. в г. Туле в 2014 году при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор Советского районного суда г. Тулы от 1 июня 2015 года осужденная Андреева Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что преступлений она не совершала. Приводя изложенные в приговоре инкриминируемые ей деяния, подробно описывая свои показания данные ею в судебном заседании и свои взаимоотношения с парнем по имени " ФИО50" обращает внимание на то, что она никаких преступлений не совершала. Указывает, что пользовалась принадлежащей ей банковской картой, но это не означает, что она с помощью данной банковской карты совершала преступления.

Приводя в своих апелляционных жалобах содержание доказательств положенных судом первой инстанции в основу приговора в отношении нее считает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, то есть доказательства, которые были сфальсифицированы судом или же были получены с нарушением требований закона в ходе предварительного следствия об исключении которых сторона защиты заявляла ходатайства в ходе рассмотрения дела которые были необоснованно отклонены, она просит учесть все ходатайства стороны защиты, которые заявлялись в суде первой инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Приводя в своих апелляционных жалобах подробно содержание дисков с телефонными переговорами она указывает, что диски с телефонными переговорами которые были исследованы в судебном заседании были получены с нарушением требований закона и из их содержания нельзя сделать вывод о том, что она совершила преступления. Ни на одном из прослушанных в судебном заседании телефонных разговорах она свой голос не узнала. Не согласна она и с выводами суда о том, что диски N и N, которые были исследованы в судебном заседании, подтверждают ее виновность в совершении преступлений. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора недопустимые доказательства диски N и N и другие диски, которые имеют по ее мнению признаки монтажа. Считает, что само по себе содержание телефонных переговоров свидетельствует о фальсификации этих доказательств по делу.

Полагает, что суд первой инстанции положив в основу приговора показания сотрудников УФСКН представителей общественности, понятых и других свидетелей и не дал должной оценки тем обстоятельствам, что свидетели работники УФСКН, представители общественности и понятые и другие свидетели по делу являются заинтересованными лицами, а поэтому показания указанных лиц не могут быть достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами по делу. Указывает так же на то, что часть свидетелей была заинтересована в даче не соответствующих действительности показаний из опасения перед возможными действиями со стороны сотрудников ФСКН в отношении них. Указывает, что свидетель под псевдонимом " ФИО32" оговорил ее так как является наркозависимым лицом. Свидетель ФИО13 оговорил ее потому, что находится в местах лишения свободы.

Полагает, что свидетельские показания, которые были исследованы судом, имеют противоречия, которые не были устранены судом.

Приводя в своей апелляционной жалобе показания свидетеля ФИО13 дает им свои анализ и оценку и указывает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО13.

Приводя в своей апелляционной жалобе показания свидетеля под псевдонимом " ФИО32", дает им свои анализ и оценку и указывает на то, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля под псевдонимом " ФИО32". Ссылается на то, что свидетель под псевдонимом " ФИО32" неправильно описал ее внешность. Суд не дал должной оценки существенным противоречиям, имеющимся в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО17: они по разному указывают номер телефона, по которому созванивался ФИО13.

Приводя в своей апелляционной жалобе показания свидетеля ФИО17, дает им свою оценку и обращает внимание на то, что по эпизоду от 16 мая 2014 года суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО17. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки существенным противоречиям в показаниях других свидетелей, которые были исследованы судом первой инстанции.

Считает, что все экспертизы поданному уголовному делу были проведены с нарушением норм закона, и она была лишена возможности реализовать свои права при назначении и проведении этих экспертиз и при исследовании их в судебном заседании. Считает, что выводы экспертов, согласно которым вещества, изъятые во время обыска, отнесены к наркотическим средствам являются неправильными, поскольку розыскная собака, которая применялась во время обыска в жилище, не определила наличие 49, 45 гр. героина. Судом не было устранено сомнение в том, что вещество, изъятое 2 июля 2014 года в ходе обыска в квартире, является наркотическим средством.

Подробно приводя свое поведение и свои действия 1 июля 2014 года, утверждает, что оперативные сотрудники задержали ее с нарушением требований закона, применив к ней физическую силу, допустили нарушения закона в ходе ее личного досмотра. Личный досмотре ее произведен до возбуждения уголовного дела в рамках оперативно-розыскных мероприятий с нарушением закона, в силу чего акт ее личного досмотра является недопустимым доказательством. Изъятие у нее банковских карт до возбуждения уголовного дела и без судебного решения является так же говорит о недопустимости этих доказательств.

Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания было нарушено ее право на защиту, которое выразилось в том, что уголовное дело по окончании предварительного следствия ей для ознакомления было представлено не подшитым и не пронумерованным и ей была предоставлена для ознакомления с материалами уголовного дела всего одна неделя. С момента ее задержания адвокат не был ей предоставлен. Адвокат ФИО20 фактически не осуществляла ее защиту, ее допрос в ночное время был проведен с нарушением требований закона. Обыск в квартире ее матери где она проживала производился до возбуждения уголовного дела с нарушениями требований закона. В нарушение ч. 2 ст. 49 УПК РФ ей было в ходе предварительного следствия и судебного заседания отказано в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ее матери ФИО2, суд не дал ей возможности представлять доказательства, подтверждающие ее невиновность в предъявленном ей обвинении. Суд не проверил ее алиби о том, что она не могла ездить осенью 2013 года в "адрес". Показания свидетеля ФИО26, которые были даны в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Указывает, что приговор суда в отношении нее основан на фальсификации, искажении фактов, подлоге, скрытии доказательств, оправдывающих ее. Приговор суда составлен с нарушением требований закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречивы и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании

Анализируя доказательства по делу, отмечает, что ни на чем не основано убеждение судьи о том, что телефонные номера N находились в ее пользовании. Она пользовалась другими номерами телефонов, однако суд надлежащим образом никакой оценки данным обстоятельствам не дал.

Приводя свои показания данные ею в судебном заседании и показания свидетелей, исследованные судом, анализирует их, дает им свою оценку и считает, что данные в судебном заседании ее показания и показания свидетелей приведены неправильно и сфальсифицированы судом. Указывает, что по всем эпизодам инкриминируемых ей деяний у нее не было умысла на совершение этих деяний. Преступления в отношении нее были спровоцированы сотрудниками УФСКН.

В обоснование данных выводов указывает, что по эпизоду от 28 марта 2014 года держа ситуацию под контролем оперативные сотрудники могли задержать не только покупателя наркотического средства ФИО13, но и сбытчика, однако по непонятным причинам этого не сделали.

16 мая 2014 года сотрудниками УФСКН проведено ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которой они изымают наркотическое средство, вместо того, чтобы провести ОРМ "Наблюдение" с целью изобличения покупателя и сбытчика. Она считает, что после того как ее задержали, то у сотрудников наркоконтроля появился подходящий фигурант в ее лице, на которого можно было повесить созданные самими же сотрудниками нераскрытые преступления от 28 марта 2014 и от 16 мая 2014 года.

Считает, что органом дознания при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу были допущены нарушения закона, не позволяющие утверждать о том, что ею были совершены преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Все доказательства, которые были получены в результате оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты были поданы многочисленные ходатайства в том числе и ходатайства об исключении из числа доказательств недопустимых доказательств, о назначении дополнительной экспертизы, о возращении уголовного дела прокурору - которые были необоснованно отклонены судом. Считает, что суд неправильно разрешил заявленные стороной защиты ходатайства.

Приводя содержание доказательств по делу: акт личного досмотра ФИО13, заключение эксперта N, справку об исследовании N, протокол осмотра предметов от 4 февраля 2014 года, все вещественные доказательства по делу, справку об исследовании N, заключение эксперта N, заключение эксперта N, заключение эксперта N и других доказательств по делу, анализирует их и дает им свою оценку и отмечает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие ее виновность в совершении преступлений, за которые она была осуждена. Считает, что суд не привел в приговоре мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Суд исказил содержание доказательств, которые привел в приговоре. Считает, что все выводы суда о том, что она совершила преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, носят предположительный характер. Отмечает, что признание подсудимым своей вины если оно не подтверждено совокупностью других доказательств по делу и исследованных в судебном заседании не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Считает, что ни один свидетель не видел, что закладки наркотических средств в указных в приговоре местах делала она, ни один свидетель не показал, что она пользовалась телефонами, которые были зарегистрированы на других лиц, ни один свидетель не показал о том, что ее когда - либо кто-то называл " ФИО46" или " ФИО47". Единственный свидетель под псевдонимом " ФИО32", с которым она якобы встречалась, не утверждает, что это была именно она, а опознание ее следствием не проводилось. Все остальные свидетели, показания которых были исследованы в судебном заседании, подтверждают не сами обстоятельства якобы совершаемых ею преступлений, а только слухи о них. Считает, что ее первоначальные показания данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой суд должен был проверить и отнестись к ним критически. Эти ее показания были так же получены с нарушением требований закона, так как при ее допросе было нарушено ее право на защиту и она была допрошена при наличии у нее плохого самочувствия и в ночное время. Допрос ее в ночное время не вызывался никакой необходимостью.

Полагает, что в связи с тем, что в обвинительном заключении были допущены существенные нарушения требований закона: не были представлены доказательства ее невиновности, а в приговоре допущены ошибки и неточности: неверно указано ее место прописки и проживания, вместо судимая, написано несудимая, ошибочно указано, что в отношении нее проведено ОРМ "проверочная закупка", хотя данного оперативно-розыскного мероприятия в отношении нее вообще не проводилось- данное уголовное дело в отношении нее подлежит возращению прокурору.

Кроме того приговор суда она считает излишне суровым и суд при назначении ей наказания не учел обстоятельства смягчающие наказание: отсутствие умысла в ее действиях, положительное поведение в быту, отсутствие жалоб на ее поведение, "данные изъяты", наличие престарелых родителей и других родственников, "данные изъяты"

Она просит приговор Советского районного суда г. Тулы от 1 июня 2015 года в отношении нее отменить, а уголовное дело в отношении нее прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Горшков А.А. в защиту Андреевой Ю.В. указывает о том, что приговор суда в отношении Андреевой Ю.В. является незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим об обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства дела в отношении Андреевой заявлялось ходатайство о допуске в качестве защитника ее матери. Ходатайство Андреевой было отклонено судом, при этом суд мотивировал отказ в его удовлетворении наличием у Андреевой защитника. В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатами один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства Андреевой о допуске в качестве защитника ее матери ФИО2 в связи с наличием у нее защитника не мотивирован и противоречит требованиям закона.

Указывает при этом, что приговор суда основан на предположениях и домыслах и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Приводя в приговоре показания Андреевой Ю.В., данные ею в судебном заседании суд не дает им никакой оценки и приводит показания данные Андреевой в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание, что по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от 28 марта 2014 года по факту сбыта наркотических средств ФИО13 обвинение не представило никаких доказательств, свидетельствующих о причастности к данному преступлению Андреевой. Было установлено судом, что Андреева Ю.В. при совершении преступления пользовалась телефонным номером N. Этот вывод суда является домыслом, предположением. При обыске в жилище Андреевой и личном досмотре Андреевой сим-карта с данным номером изъята не была. Данный номер телефона зарегистрирован на другое лицо- ФИО10

Приводя обстоятельства совершения преступления по эпизоду от 16 мая 2014 года, обращает внимание, что по эпизоду от 16 мая 2014 года наркотическое средство было изъято в ходе ОРМ "Обследование, помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств". Между тем протокол следственного действия (в данном случае протокол осмотра места происшествия) отвечающий требованиям ст. 166 УПК РФ составлен не был.

Приведенный в протоколе о проведении ОРМ "Обследование, помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств", перечень прав который был разъяснен представителям общественности не соответствует в полной мере правам, которые разъясняются понятым в протоколе следственного действия (ч. 2 ст. 60 УПК РФ).

С учетом изложенного изъятие наркотического средства произведено было 16 мая 2014 года с нарушением закона и протокол о проведении ОРМ "Обследование, помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств". 16 мая 2014 года является недопустимым доказательством.

Указывает, что никто из оперативных сотрудников, ни представителей общественности, находясь возле этого дома и того же самого подъезда, не видит и не слышит разговора неизвестного мужчины по имени ФИО4, который буквально на весь двор признает свое участие в совершении преступления - приобретении наркотических средств. Считает, что не установление личности мужчины по имени " ФИО4" может объясниться двумя обстоятельствами - либо последний сам является оперативным сотрудником, либо лицом, действующим по их указаниям. В связи с чем он считает данный эпизод провокацией со стороны оперативных сотрудников УФСКН России в отношении Андреевой. Считает так же, что по эпизоду от 16 мая 2014 года не указаны основания для проведения ОРМ "ПТП", имеются признаки фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности. Из протокола осмотра предметов диска N с результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров за 16 мая 2014 года между абонентом N, который якобы находился в пользовании Андреевой и абонентом N который находился в пользовании неустановленного следствием покупателя, видно, что из пяти представленных в протоколе записей переговоров только две записи относятся к переговорам между указанными абонентами.

Суд сослался в приговоре на материалы ОРМ ПТП с диска N, однако вопреки этому данный диск в суде не обозревался, ходатайство об исследовании его в судебном заседании не заявлялось.

Обращает внимание, что по эпизоду хранения наркотических средств, изъятых 1 июля 2014 года, изъятие наркотических средств произведено с нарушениями требований закона, поскольку процессуальными нормами не предусмотрено такое следственное действие как "личный досмотр".

Прокол личного досмотра должен был быть составлен в соответствии с требованиями ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. Андреева Ю.В. имела право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Ни одно из представленных прав Андреевой Ю.В. представлено не было.

При задержании лица в рамках производства о делу об административном правонарушении - срок административного задержания не должен превышать три часа. Вопреки данным требованиям закона после проведенного личного досмотра в период с 22 часов до 22 часов 40 минут 1 июля 2014 года Андреева, будучи задержанной в порядке ст. 27.5 КоАП РФ, была доставлена в УФСКН по "адрес", где незаконно находилась до 2 часов 50 минут 2 июля 2014 года.

Отмечает, что сотрудники полиции, производя так называемый "личный досмотр", действовали вопреки требованиям ст. 48 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", то есть незаконно.

При этом рапорт об обнаружении признаков преступления был составлен на следующий день 2.07.2014 года. 1 час 40 минут.

Он просит приговор в отношении Андреевой Ю.В. отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе осужденная Андреева Ю.В. ставит так же вопрос об отмене постановления судьи Советского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2015 года, которым мера пресечении Андреевой Ю.В. была оставлена без изменения в виде содержания под стражей и ей был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 26 июня 2015 года, в удовлетворении ходатайства Андреевой Ю.В. и ее защитнику об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, о допуске к участию в дело в качестве защитника ее матери ФИО2 было отказано.

Она просит допустить к участию в деле в качестве защитника ее близкого родственника маму- ФИО2. Изменить ей меру пресечения - содержание под стражей на другую, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своих доводов она указывает, что ею было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника ее матери ФИО2, но ей в этом необоснованно судом было отказано по тем основаниям, что допуск в качестве защитника близкого родственника является правом, а не обязанностью суда. Она полагает, что по своему конституционно-правовому смыслу норма части 2 ст. 49 УПК РФ не предполагает право суда произвольно без учета иных положений данного кодекса отклонить соответствующее ходатайство.

В своей апелляционной жалобе осужденная Андреева Ю.В. ставит так же вопрос об отмене постановлений судьи Советского районного суда г. Тулы от 22 июня 2015 года и от 23 июня 2015 года, которым были отклонены замечания на протокол судебного заседания. В обосновании своих доводов она указывает, что данные постановления судьи являются незаконными и необоснованными, так как в замечаниях на протокол судебного заседания изложены верные факты.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Глушков С.Н. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Андреевой Ю.В. В обоснование своих доводов он указывает, что вывод суда о том, что по эпизоду от 1-2 июля 2014 года в действиях Андреевой Ю.В. усматривается незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупом размере необоснован и не мотивирован. Судом не учтено наличие доказанного факта сбыта Андреевой Ю.В. наркотического средства ФИО13 28.03. 2014 года. Судом не учтено, что по месту жительства Андреевой Ю.В. были изъяты фрагменты полимерных пленок и пакетов, фрагменты газет, журналов с цветными изображениями, электронные весы с наслоениями вещества, ножницы, зажигалка с наслоениями вещества. Из объяснений Андреевой Ю.В. относительно изъятого следует, что они предназначены для расфасовки наркотических средств. В судебном заседании Андреева Ю.В. пояснила, что сама наркотики не употребляет.

Он полагает, что действия Андреевой Ю.В. подлежат квалификации по данному эпизоду от 1-2 июля 2014 года по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Кроме того он считает, что во вводной части приговора следует указать у Андреевой Ю.В. судимости по приговору "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 3.11.2011 года. Так как Андреева Ю.В. была судима приговором "данные изъяты" суда "адрес" от 3.11.2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 2 годам ограничения свободы и штрафу 50000 рублей. 2 декабря 2013 года Андреева была снята с учета в связи с отбытием данного наказания. Преступления Андреевой Ю.В. были совершены по данному уголовному делу до истечения срока погашения судимости по приговору от 3.11.2011 года. Он просит приговор в отношении Андреевой Ю.В. изменить признать Андрееву Ю.В. виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 1-2 июля 2014 года, назначив ей наказание по данному эпизоду в виде лишения свободы сроком на 10 лет и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ он просит назначить Андреевой Ю.В. наказание по совокупности преступлений в виде 12 лет лишения свободы. Он так же просит внести во вводную часть приговора изменение о том, что Андреева Ю.В. была судима приговором "данные изъяты" суда "адрес" от 3.11.2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 2 годам ограничения свободы и штрафу 50000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Глушкова С.Н. осужденная Андреева Ю.В. выражает несогласие данным апелляционным представлением, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений на апелляционное представление судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Андреевой Ю.В. в совершении преступлений, за которые она была осуждена правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Андреевой Ю.В. к преступлениям, за которые она была осуждена, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

При этом суд правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Андреевой Ю.В. в преступлениях, за которые она была осуждена:

на показания Андреевой Ю.В., данные ею на предварительном следствии, в качестве подозреваемой о том, что сразу после знакомства " ФИО50" попросил помочь ему и за это он ее отблагодарит. Она согласилась. Помощь заключалась в том, что нужно было забирать из условного места вещи, какие он скажет и отдавать, куда он скажет. Все, что он говорил, нужно было забирать в "адрес". С момента их знакомства с " ФИО50" она забирала все, что он говорил, 2 раза. Эти 2 раза она забирала свертки, один раз перемотанный скотчем, в котором находилось много маленьких свертков с веществом в виде камушков, второй раз такой же сверток. ФИО50 ей пояснил, что у того есть свои люди в полиции, что ей бояться нечего. О том, что в пакетах, которые она забирала, находились наркотики, ФИО50 ей не говорил. Она об этом догадывалась сама, потому что тот всегда делал особый акцент на том, что бояться нечего, и что, даже если кто начнет предъявлять ей обвинение его люди все решат. После того, как она забирала свертки, по указанию ФИО50, она их оставляла в тех местах, в которых тот говорил. Первый сверток она привезла из "адрес" в "адрес", по указанию ФИО50, сняла скотч, в этот момент она и увидела, что внутри много свертков из целлофана с веществами светлого цвета в камушках. Именно в этот раз она догадалась, что это наркотики в свертках. Она по указанию ФИО50 по несколько свертков клала в разные места в "адрес", возле домов, возле подъездов, иногда сама выбирала адреса, иногда клала в те места, куда говорил ей ФИО50. У нее была карта "данные изъяты", куда ей разные люди по указанию ФИО50 переводили деньги за наркотики, а она по указанию ФИО50 говорила, где лежат наркотики этим людям. Суммы денег, которые ей переведут, ей говорил ФИО50. Деньги ей переводили от "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. Далее она указывала место, где забрать наркотик. Как пояснял ФИО50, "маленький шарик" стоил "данные изъяты" рулей, "большой шарик" "данные изъяты" рублей. Лиц, которые ей переводили деньги и созванивались с ней о том, что перевели деньги, она не знала, лично с теми не встречалась. Соответственно с ФИО50 она также лично никогда не встречались. По вышеуказанной схеме она работала 2 раза: осенью 2013 года и в начале 2014 года, примерно в марте. Деньги, которые ей переводили на карточку за наркотики, она переводила по указанию ФИО50 то на номер телефона, который тот говорил, то на номер карточки, на который тот указывал. Себе она оставляла ту сумму, которую тот ей разрешал оставить, "данные изъяты" рублей после первого раза и после второго раза тоже. Это была оплата за работу.

30 июня 2014 года ей снова позвонил ФИО50 и сказал, что нужно будет съездить в "адрес" и забрать ту же вещь, которую она забирала ранее, то есть наркотики. Она не могла тому отказать, так как планировала серьезные отношения с ФИО50 и доверяла тому, тем более тот говорил, что ей ничего за это не будет. 01 июля 2014 года в 11 часов 30 минут она на автолайне выехала в "адрес" от "адрес". Доехала она до "адрес", затем доехала до "адрес", где дождалась автобуса на "адрес". Вышла она на остановке "адрес". Далее по адресу "адрес" колодце, стоящем возле вышеуказанного дома она забрала сверток с наркотиком перемотанный скотчем. В свертке находилось вещество светлого цвета в камнях. Забрав сверток она поехала назад в "адрес". Выйдя из маршрутки, она направилась в сторону "адрес". По пути следования к ней подошли несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили удостоверение. Те попросил ее представиться, что она и сделала. Ей было предложено проследовать в служебную машину для проведения личного досмотра. Она сначала испугалась, так как не сразу поняла, что это сотрудники полиции, хоть те ей и показывали удостоверения, но потом она успокоилась и согласилась пройти с теми в служебную машину. В служебной машине припаркованной недалеко от места, где ее остановили, на "адрес", женщина сотрудник в присутствии двух девушек, понятых, провела ее личный досмотр. Перед досмотром ей предложили добровольно выдать запрещенные вещества (наркотики), если есть. Она ответила, что у нее при себе в сумке находится какое-то наркотическое средство.

В ходе личного досмотра у нее изъяли сверток с наркотиками (со свертками с камушками светлого цвета), сотовый телефон " "данные изъяты"" с сим-картами "данные изъяты" (номер не помнит, сим-карта зарегистрирована на ее имя), " "данные изъяты"" (номер не помнит, сим-карта зарегистрирована на ее имя), второй телефон " "данные изъяты"" с сим-картой "данные изъяты" (номер не помнит, сим-карта зарегистрирована на иное лицо), карта "данные изъяты", планшет, деньги в сумме около "данные изъяты" рублей, принадлежащие ей, блокнот с записями. Все изъятое было упаковано по пакетам, пакеты заклеены бирками с печатями и на бирках она и остальные расписались. Пин-код на сим-картах "данные изъяты" (том 4 л.д. 119-123);

на показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в начале марта 2014 года к нему в отдел поступила информация о том, что неустановленная на тот момент женщина, представлявшаяся как ФИО58, ФИО59 или ФИО46, проживающая на территории "адрес", занимается сбытом наркотического средства героин путем оставления "закладок". В ходе работы по данной информации было установлено, что при осуществлении переговоров с приобретателями наркотического средства, Андреева Ю.В. пользовалась телефонным номером N N. По данному телефонному номеру, на основании судебного постановления от 21 марта 2014 года, проводилось ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров".

В целях установления личности сбытчика, получения образца наркотического средства для сравнительного исследования, установления канала поставки наркотических средств, установление иных участников преступной деятельности проводился комплекс ОРМ.

28 марта 2014 года к Андреевой Ю.В. посредством телефонного звонка с телефонного номера N на телефонный номер Андреевой Ю.В. N обратился ФИО13 и договорился с последней о приобретении у нее наркотического средства. При осуществлении бесконтактного сбыта наркотических средств, Андреева Ю.В. предоставляла покупателям наркотиков номер своего электронного счета N оканчивается на N куда последние переводили денежные средства за приобретаемый наркотик. В состоявшейся между ФИО13 и Андреевой Ю.В. беседе, Громов по указанию последней, перевел имевшиеся у него денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на указанный выше электронный счет Андреевой, после чего в 17 часов 14 минут посредством телефонного разговора получил от Андреевой Ю.В. приблизительный адрес местонахождения закладки наркотического средства - "адрес".

Получив данную информацию, в целях ее проверки было принято решение провести ОРМ "Наблюдение" за местом возможного нахождения закладки наркотического средства, а при подтверждении данной информации изъятие наркотического средства из оборота и задержание лица, которое придет забирать данную закладку. Для данных целей были приглашены двое представителей общественности, которые согласились принять участие в оперативных мероприятиях в роли представителей общественности. С данными гражданами он и сотрудники "данные изъяты" ФИО14 и ФИО15 проследовали на служебной автомашине в район пересечения "адрес". В 17 часов 33 минуты с телефона Андреевой Ю.В. было отправлено СМС сообщение ФИО13 с указанием места нахождения закладки - "адрес" в связи с чем они и проследовали к дому N по "адрес", где припарковались и ожидали прибытия ФИО13

Чуть позже ими был замечен ФИО13, который, выходя из арки "адрес" что-то подобрал там и направился в сторону "адрес". В связи с этим был сделан вывод, что ФИО13 подобрал оставленную для него закладку наркотического средства, в связи с чем было принято решение провести задержание ФИО13 в целях обнаружения и изъятия наркотического средства, что и было сделано. ФИО13 был остановлен и сопровожден в салон служебной машины, стоящей у "адрес", где в присутствии представителей общественности в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут был проведен личный досмотр ФИО13, в ходе которого у последнего из заднего кармана брюк был изъят оплавленный сверток из полимерного материала с веществом. ФИО13 пояснил, что вещество в свертке это героин, необходимый ему ( ФИО13) для личного пользования. Также у ФИО13 был изъят мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи " "данные изъяты"". Все надлежащим образом было упаковано.

С конца марта 2014 года Андреева Ю.В. начала пользоваться телефонным номером N, по которому на основании судебного постановления проводилось ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров.

16 мая 2014 года в обеденное время к Андреевой Ю.В. посредством телефонного звонка обратился мужчина по имени " ФИО4 " с целью приобретения у нее 2 условных грамм наркотического средства, для чего Андреева Ю.В. сообщила этому мужчине номер своего электронного счета, куда необходимо было перевести денежные средства за наркотики. Было принято решение провести изъятие из незаконного оборота закладку наркотического средства, для чего им были подысканы двое лиц, согласившихся на участие в оперативных мероприятиях в роли представителей общественности.

В ходе дальнейшей беседы между мужчиной по имени ФИО4 и Андреевой Ю.В., произошедшей в тот же день в 14 часов 08 минут, последний сообщил Андреевой Ю.В., что перевел денежные средства за наркотики на указанный счет, после чего этом мужчина получил указания от Андреевой Ю.В. двигаться на "адрес", где находится закладка наркотического средства.

Получив точный адрес нахождения закладки наркотического средства, он, вместе с представителями общественности и специалистом ЭКО проследовали на служебной автомашине к "адрес". Так было установлено, что закладка наркотического средства находится в кирпичном строении с наклонной крышей, расположенном справа относительно входа в подъезд N вышеуказанного дома, куда они и проследовали. Прибыв туда, в присутствии представителей общественности, им было проведено ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которого, с деревянной балки вышеуказанного строения был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находился полимерный сверток с порошкообразным веществом, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета.

Сверток был изъят в полимерный пакет, перевязанный нитью и скрепленный бумажной биркой с сопроводительной надписью о содержимом пакета. На бирке пакета расписались все участвующие лица. При проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" специалистом ЭКО проводилась фотосъемка. По результатам проведенного ОРМ, им был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали его. Примерно в обед 01 июля 2014 года в отдел поступила информация о том, что Андреева Ю.В. проследовала в "адрес" для приобретения очередной партии наркотического средства в целях его дальнейшего сбыта на территории "адрес".

Согласно данной информации Андреева Ю.В. должна была приехать обратно в "адрес" примерно в 21 час 30 минут и вместе с наркотическим средством проследует к себе домой по адресу: "адрес". Примерно в 21 час 00 минут он, а также сотрудники ФИО14, ФИО15, ФИО16 и двое женщин - представителей общественности, проследовали на служебных автомашинах к "адрес". Прибыв на место, они припарковались, после чего начали проводить ОРМ "Наблюдение" за местом возможного появления Андреевой Ю.В. Примерно в 21 час 50 минут 01 июля 2014 года, ими была замечена Андреева Ю.В., личность которой на тот момент ему была знакома, которая вышла из рейсового автобуса, прибывшего из "адрес".

Увидев Андрееву Ю.В., он и сотрудники ФИО15, ФИО14 проследовали к Андреевой Ю.В., которая в 21 час 51 минуту была ими остановлена. Он представился и предъявил Андреевой Ю.В. служебной удостоверение, после чего предложил Андреевой Ю.В. представиться. Андреева Ю.В. представилась под своими установочными данными и сказала, что у нее при себе имеется паспорт. Далее он пояснил ей, что у него есть основания полагать, что у нее при себе находятся наркотики и попросил ее проследовать вместе с ним в салон служебной автомашины для проведения ее личного досмотра. Андреева Ю.В. не сопротивлялась и проследовала вместе с ним. Далее, находясь в салоне служебной машины, припаркованной у "адрес", сотрудником ФИО16, в присутствии представителей общественности был проведен личный досмотр Андреевой Ю.В ... Ему от сотрудника ФИО16, проводящей досмотр стало известно, что в ходе личного досмотра Андреевой Ю.В. у последней из косметички, находящейся в сумке был изъят сверток с веществом внутри. Также из сумки был изъят блокнот с записями, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, 2 карты сбербанка, планшетный компьютер и 2 сотовых телефона с сим-картами. Андреева Ю.В. по поводу изъятого пояснила, что в свертке находятся наркотики, которые она забрала в "адрес" по просьбе своего друга, телефоны, деньги и планшет принадлежат ей. По результатам проведенного личного досмотра Андреевой Ю.В. был составлен акт ее личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его. Андреева Ю.В. доставлялась в здание наркологического диспансера "адрес" для проведения медицинского освидетельствования;

на показаниями свидетеля ФИО13 о том, что у него был номер телефона девушки, которая представлялась именами ФИО47 или ФИО46, иных данных о которой он не знает, с которой можно было договориться о приобретении наркотиков путем закладок. Сам он данную девушку никогда не видел, общался с ней только по телефону. ФИО47 пользовалась телефонным номером оператора сотой связи "данные изъяты"", последние цифры которого оканчиваются на N". 28 марта 2014 года он со своего телефона с номером N созвонился с ФИО46, у которой поинтересовался, имеется ли у нее героин на продажу, на что она сказала, что имеется, после чего он сказал той, что ему необходимо героина на "данные изъяты" рублей, а та пояснила, чтобы он переводил денежные средства на счет ее сберегательной карты. Чуть позже он снова созвонился с ФИО46, которой пояснил, что едет и в ближайшее время переведет ей деньги за наркотики. После этого он проследовал в отделение сбербанка, где перевел со сберегательной карты своей жены - ФИО15 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на указанный ему счет ФИО46. Сразу же после этого - в 17 часов 01 минуту он снова отзвонился ФИО46, которой пояснил, что перевел денежные средства за наркотики. В дальнейшем, в ходе состоявшейся беседе с ФИО46 - в 17 часов 14 минут, та сказала ему место закладки, более точные данные которой он узнал по СМС сообщению,- под камнем в арке "адрес". Прибыв по указанному ему адресу, в 17 часов 55 минут он под камнем в арке "адрес" обнаружил оставленную для него закладку наркотического средства, которую он подобрал и положил в задний карман своих брюк. Однако тут же был задержан сотрудниками наркоконтроля;

на показания свидетеля ФИО14 о том, что 28 марта 2014 года он был задействован в проведении оперативных мероприятий в отношении ФИО13 Инициатором проведения данных мероприятий выступал сотрудник 1 отдела ОС УФСКН - ФИО17. Было принято решение провести ОРМ "Наблюдение" за местом возможного появления приобретателя наркотического средства, для чего ими были подысканы двое лиц мужского пола, согласившиеся принять участие в ОРМ в роли представителей общественности. С данными мужчинами он, сотрудник ФИО15, ФИО17 примерно в 17 часов 35 минут проследовали на служебной машине к дому N по "адрес".

Прибыв на место, они припарковались, после чего начали проводить ОРМ "Наблюдение". Спустя где-то двадцать минут был замечен ФИО13 Выходя из арки "адрес", тот что-то подобрал и сунул себе в задний карман брюк. Далее ФИО13 проследовал в сторону "адрес" сделан вывод, что ФИО13 подобрал закладку наркотического средства, в связи с чем было принято решение остановить ФИО13 и провести личный досмотр того в целях обнаружения и изъятия наркотического средства. У "адрес" ФИО13 был ими остановлен, после чего сопровожден в салон служебной машины. Находясь в салоне служебной автомашины, припаркованной у "адрес", в присутствии представителей общественности ФИО17 был проведен личный досмотр ФИО13. в ходе которого у последнего был изъят сверток из полимерного материала с веществом. Все обнаруженные предмет и вещества были упакованы полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитями и скреплены бумажными бирками с сопроводительными надписями о содержимом. На бирках пакетов расписались все участвующие лица. По результатам проведенного личного досмотра ФИО13 сотрудником ФИО17 был составлен акт личного досмотра, который все прочитали и подписали его. Замечаний и дополнений к акту не поступало.

1 июля 2014 года он был задействован в проведении оперативных мероприятий в отношении Андреевой Ю.В., в отношении которой имелась информация о ее причастности к незаконному обороту наркотиков.

Инициатором данных мероприятий выступал сотрудник ФИО17. Для проведения оперативных мероприятий в здание УФСКН России по "адрес" были приглашены две женщины в роли представителей общественности, после чего примерно в 21 час 00 минут он, а также сотрудники ФИО17, ФИО15, ФИО16 и двое женщин - представителей общественности, проследовали на служебных автомашинах к "адрес". По прибытию туда они припарковались у "адрес"-г по "адрес". Сотрудник ФИО17 пояснил, что Андреева Ю.В. должна прибыть в "адрес" на рейсовом автобусе из "адрес" и, что по оперативной информации у той при себе будут находиться наркотики, которые та приобрела в целях сбыта в "адрес". Андрееву Ю.В. необходимо задержать и провести ее личный досмотр в целях обнаружения и изъятия наркотических средств. Далее ими проводилось ОРМ "Наблюдение" за местом возможного появления Андреевой Ю.В. Примерно в 21 час 50 минут 1 июля 2014 года из подъехавшего на "адрес" "адрес" рейсового автобуса, прибывшего из "адрес" вышла Андреева Ю.В. Увидев Андрееву Ю.В., сотрудник ФИО17, а также он и ФИО15 проследовали к Андреевой Ю.В. У "адрес"-г по "адрес" Андреева Ю.В. в 21 час 51 минуту была ими остановлена. Сотрудник ФИО17 представился и предъявил Андреевой Ю.В. служебное удостоверение, после чего предложил Андреевой Ю.В. представиться. Андреева Ю.В. представилась. Они пояснили ей, что у них есть информация, что у нее при себе могут находиться наркотики и попросил ее проследовать вместе с ними в салон служебной автомашины для проведения ее личного досмотра. Андреева Ю.В. не сопротивлялась и проследовала вместе с ними. Находясь в салоне служебной машины, припаркованной у "адрес"-г по "адрес", сотрудником ФИО16, в присутствии представителей общественности был проведен личный досмотр Андреевой Ю.В ... В проведении данного личного досмотра они не участвовали, однако ему от сотрудника ФИО16 стало известно, что в косметичке Андреевой Ю.В., находящейся в ее сумке был изъят сверток с веществом внутри. Также из сумки был изъят блокнот с записями, денежные, карты "данные изъяты", планшетный компьютер и 2 сотовых телефона с сим-картами, потом Андреева Ю.В. доставлялась в здание наркологического диспансера "адрес" для проведения медицинского освидетельствования;

на показания свидетеля ФИО15 о том, что 28 марта 2014 года он был задействован в проведении оперативных мероприятий в отношении ФИО13, установочные данные которого стали ему известны после его задержания в этот же день. Инициатором проведения оперативных мероприятий в отношении ФИО13 выступал сотрудник ФИО17. Так, по имевшейся оперативной информации, ФИО13 должен будет находиться в районе "адрес", где заберет оставленную для него закладку наркотического средства. В целях проверки имеющейся информации, а при ее подтверждении задержание лица с поличным и изъятие наркотического средства, было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение" за домом N по "адрес". Для участия в оперативных мероприятиях были подысканы двое мужчин, которые дали свое согласие на участие в ОРМ в роли представителей общественности. С данными мужчинами он, а также сотрудники ФИО14 и ФИО17 примерно в 17 часов 35 минут проследовали на служебной машине к дому N по "адрес". По прибытию на место они припарковались рядом с домом, после чего проводили ОРМ "Наблюдение". В 17 часов 55 минут ими был замечен ФИО13, который выходя из арки "адрес", что-то подобрал с земли и сунул себе в задний карман брюк. После этого ФИО13 сразу же проследовал в сторону "адрес" сделали вывод, что ФИО13 забрал оставленную для него ( ФИО13) закладку наркотического средства. На основании этого было принято решение остановить в целях проведения личного досмотра ФИО13. Рядом с домом N по "адрес" ФИО13 был остановлен. Они представились ФИО13, после чего попросили ФИО13 также представиться. ФИО13 представился под своими установочными данными и предоставил им для ознакомления свой паспорт. Они пояснили ФИО13, что у них есть основания полагать, что у ФИО13 при себе находятся наркотики и предложили тому проследовать с ними для проведения личного досмотра. ФИО13 не сопротивлялся и они спокойно проследовали в салон служебной машины, припаркованной у "адрес". Находясь в салоне машины, был проведен личный досмотр ФИО13 и наркотическое средство было изъято, упаковано, составлен акт личного досмотра, в котором все расписались, как и на бирках. 01 июля 2014 года он был задействован в проведении оперативных мероприятий связанных с задержанием Андреевой Ю.В., в отношении которой имелась информация о том, что она причастна к незаконному обороту наркотиков. Инициатором данных мероприятий выступал сотрудник ФИО17. Для участия в оперативных мероприятиях в здание УФСКН России по "адрес" были приглашены в роли представителей общественности две женщины.

В 21 час 00 минут данного дня он, а также сотрудники ФИО14, ФИО15, ФИО16 и представители общественности, проследовали на служебных автомашинах к "адрес", поскольку, со слов сотрудника ФИО17, именно сюда должна прибыть Андреева Ю.В. на рейсовом автобусе из "адрес", у которой при себе должны будут находиться наркотики, которые она приобрела в целях дальнейшей продажи в "адрес". Андрееву Ю.В. необходимо было задержать и провести ее личный досмотр в целях обнаружения и изъятия наркотических средств, в связи с чем ими проводилось ОРМ "Наблюдение".

Примерно в 21 час 50 минут 01 июля 2014 года из подъехавшего "адрес" рейсового автобуса, прибывшего из "адрес" вышла Андреева Ю.В., личность которой была установлена в дальнейшем. Они сразу же проследовали к ней и остановили ее у "адрес"-г по "адрес" в 21 час 51 минут. Сотрудник ФИО17 представился и предъявил Андреевой Ю.В. служебной удостоверение, после чего предложил Андреевой Ю.В. представиться. Андреева Ю.В. представилась и предъявила им для ознакомления свой паспорт. Они пояснили ей, что у них есть информация, что у нее при себе могут находиться наркотики и попросил ее проследовать вместе с ними в салон служебной автомашины для проведения личного досмотра. Андреева Ю.В. не сопротивлялась и проследовала вместе с ними. В салоне служебной машины, припаркованной у "адрес"-г по "адрес", сотрудником ФИО16, в присутствии представителей общественности был проведен личный досмотр Андреевой Ю.В ... Он в данном досмотре участия не принимал, однако ему от сотрудника ФИО16 известно, что в косметичке Андреевой Ю.В., находящейся в ее сумке при Андреевой Ю.В. был изъят сверток с веществом - предположительно наркотическим средством. Также в ходе личного досмотра Андреевой были изъяты иные предметы, однако какие он не знает. 02 июля 2014 года по месту жительства Андреевой Ю.В. по адресу: "адрес" следователем был проведен обыск в ходе которого, как ему известно, был изъят сверток с наркотическим средством, а также иные предметы, использовавшиеся Андреевой Ю.В. при совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков;

на показания свидетеля под псевдонимом " ФИО32" о том, что примерно в мае 2014 года одна его знакомая познакомила его с девушкой по имени ФИО46. Подруга рассказала, что ее знакомую по имени ФИО46 кто-то обижает, пугает, отнимает у той деньги. Также подруга рассказала, что ФИО46 занимается продажей героина. Он решил помочь ФИО46, поговорить с обидчиками. Они с ФИО46 виделись один раз, и он не запомнил, как та выглядит. При встрече ФИО46 ему рассказала, что ее обижают какие-то мужчины, пытались у нее отнять деньги, сумку, в районе "адрес" и все это происходит из-за того, что она занимается продажей героина. От подруги он узнал, что ФИО46 торгует героином " "адрес"". Когда они стали общаться, то ФИО46 сама предложила ему покупать у той героин. Героин продавала по "данные изъяты" рублей за условный грамм героина. Деньги нужно было класть на номер карточки, на счет " "данные изъяты"", номер счета она ему прислала СМС сообщением, его он сейчас не вспомнит. После того, как деньги приходили к той на счет, она сообщала место "закладки" наркотика-героина. Он согласился с условиями ФИО46. Примерно раз 6-7 за две недели он приобретал героин у ФИО46. Потом она написала СМС сообщение, что ее не будет месяц, уезжает отдыхать. После этого он с ФИО46 больше не общался. Эти 6 или 7 раз он переводил деньг номер счета ФИО46 в "данные изъяты", разными суммами, от "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей. Героин он забирал в районе " "адрес"" ( "адрес", "адрес"), героин был упакован в целлофан и белую бумагу. Сам наркотик был в целлофане, завязан на узел, а потом был завернут в бумагу. Наркотики забирал один раз в подъезде, один раз на улице под лавкой. Он переводил деньги на счет ФИО46 с карты "данные изъяты" со своей карты "данные изъяты", она уже давно заблокирована. Созванивался с ФИО46 он по номеру N. Иногда он звонил сам, а иногда она звонила сама и предлагала купить героин, говорила, что у нее осталось немножко и спрашивала, будет ли он брать героин. Он общался с ФИО46 примерно 2 недели.

Судебная коллегия считает, что приведенные выше показания Андреевой Ю.В. и свидетелей согласуются с другими доказательствами исследованными судом первой инстанции:

с актом личного досмотра ФИО13 от 28 марта 2014 года, из которого следует, что в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут в салоне служебной автомашины, припаркованной у "адрес", у последнего из заднего кармана брюк изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом, внутри из левого наружного кармана брюк изъят телефон марки "данные изъяты" с сим-картой оператора сотовой связи " "данные изъяты"" ( том 1 л.д. 70);

заключением эксперта N от 10 апреля 2014 года, согласно которого вещество, изъятое 28 марта 2014 года в ходе личного досмотра ФИО13, является препаратом (смесью), содержащим героин (диацетилморфин). Героин (диацетилморфин) и смеси его содержащие отнесены к наркотическим средствам. Масса наркотического средства составляла 0,98 г в процессе исследования израсходовано 0,03 г объекта исследования (том 1 л.д. 174-181);

заключением эксперта N от 11 апреля 2014 года, согласно которого в телефоне ФИО13 находилась сим-карта оператора сотовой связи " "данные изъяты"" с номером " N", которой принадлежит абонентский номер N и, с данного телефонного номера осуществлялись телефонные соединения с телефонным номером N, находящимся в пользовании Андреевой Ю.В., а именно:

- 28.03.2014 года в 13:56:32 исходящий звонок на абонентский номер N. Длительность соединения не указана.

- 28.03.2014 года в 13:59:28 пропущенный звонок от абонента с номером N

- 28.03.2014 года в 17:13:45 исходящий звонок на абонентский номер N. Длительность соединения составила 42 секунды.

- 28.03.2014 года в 17:27:10 исходящий звонок на абонентский номер N. Длительность соединения составила 1 секунду.

- 28.03.2014 года в 17:37:24 исходящий звонок на абонентский номер N Длительность соединения не указана.

- 28.03.2014 года в 17:49:11 исходящий звонок на абонентский номер N Длительность соединения не указана.

- 28.03.2014 года в 17:49:22 исходящий звонок на абонентский номер N. Длительность соединения составила 4 секунды. ( том 1 л.д. 186-196);

с актом личного досмотра Андреевой Ю.В. 1 июля 2014 года, согласно которого в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 41 минуты в салоне служебной автомашины, припаркованной около "адрес"-г по "адрес" в ходе личного досмотра Андреевой Ю.В. у последней из кошелька в сумке изъяты 2 банковские карты ( N); из бокового кармана сумки мобильный телефон марки "данные изъяты" с сим-картой оператора сотовой связи " "данные изъяты"" и мобильный телефон марки "данные изъяты" с сим-картами операторов сотовой связи " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"". По поводу изъятого Андреева Ю.В. пояснила, что данные предметы принадлежат ей (том 1 л.д. 126);

с показаниями свидетеля ФИО18 о том, что 16 мая 2014 года он был приглашен сотрудниками наркоконтроля принять участие в проводимом ими оперативном мероприятии, они с сотрудниками наркоконтроля на служебной автомашине поехали к "адрес", где якобы была закладка наркотика. Там сотрудником ФИО17 в присутствии его было проведено обследование данного участка местности. В ходе проведения обследования в кирпичной постройке справа от входа в третий подъезд дома под крышей из шифера, был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с веществом в порошке светлого цвета. Сверток с веществом, и фрагмент бумаги, в котором он находился, были упакованы в прозрачный полимерный пакет, который был завязан ниткой светлого цвета, оклеен бумажной биркой с печатью наркоконтроля;

с протоколом проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" о том, что 16 мая 2014 года в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 28 минут в ходе обследования участка местности, расположенного рядом с третьим подъездом "адрес"-а по "адрес", справа относительно входа в подъезд находится кирпичное строение с наклонной крышей из шифера. Из-под шифера данного строения на деревянной балке был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находился полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри (том 1 л.д. 96-102);

с заключением эксперта N 2288, согласно которому вещество, ранее находившееся в свертке, изъятом 16 мая 2014 года в ходе ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: "адрес", является препаратом (смесью) содержащим героин (диацетилморфин). Героин (диацетилморфин) и смеси его содержащие отнесены к наркотическим средствам. Первоначальная масса наркотического средства героин (диацетилморфин) составляла 0,55г. Из заключения следует, что объекты доставлена на исследование в трех пакетах из бесцветного прозрачного полимерного материала и одном бумажном конверте, горловины пакетов перевязаны нитями белого цвета, свободные концы нитей и бумажный конверт оклеены бумажными бирками, упаковки видимых повреждений не имеют (том 2 л.д. 62-81);

с показаниями свидетеля ФИО23 о том, что 1 июля 2014 года примерно в 21 час 00 минут она была приглашена оперативными сотрудниками наркоконтроля для участия при проведении ими оперативных мероприятий, на что она согласилась. Вместе с сотрудниками наркоконтроля на служебной автомашине они поехали на "адрес". Сотрудники пояснили, что возможно будет задержание подсудимой, которая должна приехать с "адрес" с наркотиками. Сотрудники вышли из автомашины. Она видела, как сотрудники подошли к Андреевой, сопроводили ее в другую служебную автомашину. Их попросили тоже пройти в ту автомашину. В служебной автомашине, припаркованной там же, недалеко от "адрес" с 22 часов 00 минут сотрудницей наркоконтроля в присутствии ее и ФИО100 был проведен личный досмотр Андреевой. Перед досмотром у Андреевой спросили, есть ли у нее при себе наркотики, на что Андреева сказала, что у нее в сумке находится какое-то наркотическое средство. Сотрудница стала проводить личный досмотр Андреевой. В ходе досмотра в сумке Андреевой, в косметичке, которая лежала в сумке, был обнаружен сверток обмотанный непрозрачным скотчем, на ощупь в котором находились комки, также в сумке был обнаружен блокнот с записями, в кошельке в сумке были обнаружены деньги, банковские карты "данные изъяты" - две штуки, два сотовых телефона "данные изъяты", а также планшет. Все обнаруженное было изъято, упаковано по пакетам, пакеты завязаны нитками, на нитки наклеены бирки с пояснительными надписями, печатями наркоконтроля. На бирках все расписались. По поводу изъятого Андреева пояснила, что деньги, планшет, блокнот, "данные изъяты" карты и телефоны принадлежат ей, а сверток ее попросил забрать знакомый по имени ФИО50. Андреева пояснила, что в свертке предположительно находятся наркотики. Это пояснение было записано в акт личного досмотра Андреево;

с показаниями свидетеля ФИО19 о том, что 2 июля 2014 года он принимал участие в производстве обыска по адресу "адрес" по месту жительства подсудимой. В качестве понятых участвовали женщина и мужчина. На основании постановления следователя был проведен обыск, в котором также участвовала сама Андреева с защитником, специалист ЭКО, кинолог с собакой, в ходе проведения которого были обнаружены - из зальной комнаты с полки мебельной стенки часть упаковки от сим-карты оператора сотовой связи " "данные изъяты"". Андреева Ю.В. пояснила, что данная ячейка от сим-карты " "данные изъяты"", находящейся в ее телефоне марки "данные изъяты" - из зальной комнаты, из мини сейфа полимерный пакет-файл, завязанный на узел с порошкообразным веществом внутри. Андреева Ю.В. пояснила, что вещество в свертке это наркотическое средство, которое хранится у нее около месяца. Данное наркотическое средство осталось у нее от наркотика, который она привезла по просьбе ФИО50 из "адрес". Никаких действий по данному наркотику она не принимала - ждала указаний ФИО50, - из зальной комнаты в диване полимерный пакет, внутри которого находятся фрагменты полимерных пленок и пакетов, фрагменты газет, журналов с цветными изображениями, электронные весы с наслоениями вещества, картонная банка с порошкообразным веществом внутри, ножницы и зажигалка с наслоениями веществ.

По поводу изъятого Андреева Ю.В. пояснила, что полимерные пакеты предназначены для расфасовки наркотических средств. Бумажные и газетные фрагменты предназначались также для расфасовки наркотических средств. В банке находится детский чай, который она подсыпала в наркотические средства для увеличения его массы. Электронные весы необходимы ей для взвешивания наркотических средств и определения их массы. Зажигалка и ножницы необходимы ей для упаковывания приготовленных наркотических средств. Наборы печатей ей не принадлежат, оставлены ее бывшем парнем. В кейсе документы ее знакомого, - с предметов мебели в квартире получены следы рук, перекопированные на дактилопленки темного цвета;

с актом личного досмотра Андреевой Ю.В. 1 июля 2014 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 41 минуты в салоне служебной автомашины, припаркованной около "адрес"-г по "адрес" в ходе личного досмотра Андреевой Ю.В. у последней из косметички, находящейся в сумке изъят сверток, обмотанный непрозрачном липкой лентой скотч, внутри которого находилось комкообразное на ощупь вещество; из центрального отделения сумки изъят блокнот с записями; из кошелька в сумке изъяты денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и 2 банковские карты ( N); из бокового кармана сумки мобильный телефон марки "данные изъяты" с сим-картой оператора сотовой связи " "данные изъяты"" и мобильный телефон марки "данные изъяты" с сим-картами операторов сотовой связи " "данные изъяты"" и " "данные изъяты" из центрального отделения сумки изъят планшетный компьютер. По поводу изъятого Андреева Ю.В. пояснила, что сверток ей не принадлежит, его она забрала по просьбе своего знакомого по имени ФИО50, в свертке предположительно находятся наркотики. Остальные предметы принадлежат ей (том 1 л.д. 126);

с протоколом обыска от 2 июля 2014 года, из которого следует, что в период времени с 06 часов 36 минут до 09 часов 25 минут был проведен обыск по месту жительства Андреевой Ю.В. по адресу: "адрес", в ходе которого были обнаружены и изъяты: - из зальной комнаты с полки мебельной стенки часть упаковки от сим-карты оператора сотовой связи " "данные изъяты"". Андреева Ю.В. пояснила, что данная ячейка от сим-карты " "данные изъяты"", находящейся в ее телефоне марки "данные изъяты", - из зальной комнаты, из мини сейфа полимерный пакет-файл, завязанный на узел с порошкообразным веществом внутри. Андреева Ю.В. пояснила, что вещество в свертке это наркотическое средство, которое хранится у нее около месяца. Данное наркотическое средство осталось у нее от наркотика, который она привезла по просьбе ФИО50 из "адрес". Никаких действий по данному наркотику она не принимала - ждала указаний ФИО50, - из зальной комнаты в диване полимерный пакет, внутри которого находятся фрагменты полимерных пленок и пакетов, фрагменты газет, журналов с цветными изображениями, электронные весы с наслоениями вещества, картонная банка с порошкообразным веществом внутри, ножницы и зажигалка с наслоениями веществ. По поводу изъятого Андреева Ю.В. пояснила, что полимерные пакеты предназначены для расфасовки наркотических средств. Бумажные и газетные фрагменты предназначались также для расфасовки наркотических средств. В банке находится детский чай, который она подсыпала в наркотические средства для увеличения его массы. Электронные весы необходимы ей для взвешивания наркотических средств и определения их массы. Зажигалка и ножницы необходимы ей для упаковывания приготовленных наркотических средств. Наборы печатей ей не принадлежат, оставлены ее бывшем парнем. В кейсе документы ее знакомого, - с предметов мебели в квартире получены следы рук, перекопированные на дактилопленки темного цвета. ( том 1 л.д. 139-166);

с заключением эксперта N от 11 июля 2014 года, согласно которого вещество, изъятое 01 июля 2014 года в ходе личного досмотра Андреевой Ю.В. и вещество, изъятое 02 июля 2014 года в ходе обыска по адресу: "адрес", являются препаратами (смесями), содержащими героин (диацетилморфин) и смеси его содержащие отнесены к наркотическим средствам. Первоначальная масса вещества, изъятого в ходе личного досмотра Андреевой Ю.В., составляла 87,28 г. Масса вещества, изъятого в ходе обыска по адресу: "адрес", составила 14, 90 г. Вещество, изъятое 1.07.2014 года в ходе личного досмотра Андреевой и вещество, изъятое 2.07.2014 года в ходе обыска по адресу "адрес" не могли ранее составлять единую массу. В ходе проведения исследования было израсходовано по 0,10 г каждого из объектов (том 1 л.д. 202-211);

с заключением эксперта N от 30 июля 2014 года, согласно которого наслоения вещества на поверхности электронных весов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проведенного по адресу: "адрес" Андреевой Ю.В., являются препаратом (смесью), содержащим героин (диацетилморфин). Героин (диацетилморфин) и смеси его содержащие отнесены к наркотическим средствам. Масса наркотического средства героин (диацетилморфин) составила 0,63 г. (том 2 л.д. 5-15);

с заключению эксперта N от 29 июля 2014 года, согласно которого вещество из банки, изъятой 02 июля 2014 года в ходе обыска, проведенного по адресу: "адрес" Андреевой Ю.В., является препаратом (смесью), содержащим героин (диацетилморфин). Героин (диацетилморфин) и смеси его содержащие отнесены к наркотическим средствам. Масса наркотического средства - героин (диацетилморфин) составила 33,3 г. (том 2 л.д. 21-31);

с заключением эксперта N от 29 июля 2014 года, согласно которого наслоения вещества на поверхности ножниц и зажигалки, изъятых 02 июля 2014 года в ходе обыска, проведенного по адресу: "адрес" Андреевой Ю.В., являются препаратами (смесями), содержащими героин (диацетилморфин). Героин (диацетилморфин) и смеси его содержащие отнесены к наркотическим средствам. Масса наркотического средства - героин (диацетилморфин) составила 0,16г и 0,46 г. (том 2 л.д. 37-44);

с заключением эксперта N от 05 сентября 2014 года, согласно которого фрагмент листа бумаги от упаковки наркотического средства, изъятого 16.05.2014 года в ходе ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: "адрес" и фрагменты журналов и фрагменты листов бумаг, изъятые в ходе проведения обыска 02.07.2014 года по месту проживания Андреевой Ю.В. по адресу: "адрес", могли между собой ранее составлять единое целое (том 2 л.д. 50-55).

Судебная коллегия считает, что приведенные выше и другие доказательства исследованные судом первой инстанции, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Андреевой Ю.В. в совершении преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые она была осуждена, были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все эти доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденной Андреевой Ю.В. в совершении преступлений за которые она была осуждена.

Судебная коллегия считает, что несостоятельными являются доводы жалоб о том, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением требований закона, а так же о том, что суд сфальсифицировал доказательства по делу, так как эти доводы не основаны на материалах уголовного дела.

Судебная коллегия считает, доводы жалоб о том, что показания осужденной Андреевой Ю.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, были получены с нарушением требований УПК РФ судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как видно из материалов уголовного дела показания Андреевой Ю.В. в качестве подозреваемой получены с соблюдением требований УПК РФ, допрос Андреевой Ю.В. проводился с участием адвоката ФИО20, каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ней незаконных методов ведения следствия, о нарушении ее права на защиту, а так же о самооговоре, из материалов уголовного дела не усматривается. Действительно допрос подозреваемой Андреевой Ю.В. был проведен 2 июля 2014 года в период с 4.40 до 5.40, то есть в ночное время. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ при проведении следователем допроса Андреевой Ю.В. в качестве подозреваемой в ночное время суток судом не было допущено, так как допрос Андреевой Ю.В. в качестве подозреваемой в ночное время относится к неотложным следственным действиям, поскольку его производство вызывалось необходимостью скорейшего обнаружения следов преступления, которые могли быть утрачены. Как следует из протокола данного следственного действия сама подозреваемая Андреева Ю.В. ее защитник - адвокат ФИО20 не возражали по поводу проведения допроса Андреевой Ю.В. в ночное время. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недобросовестном исполнении адвокатом ФИО20 своих обязанностей во время допроса Андреевой Ю.В. в качестве подозреваемой. Как следует из протокола допроса Андреевой Ю.В. в качестве подозреваемой, она не возражала по поводу назначения ей адвоката ФИО20

Осужденная Андреева Ю.В. и ее защитник адвокат Горшков А.А. в своих апелляционных жалобах утверждают, что суд основал свои выводы о виновности Андреевой Ю.В. на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия с нарушение требований закона. Вместе с тем судебная коллегия считает, что сведения об обстоятельствах дела были получены не только из доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, но и из показаний свидетелей, данных ими входе состязательного судебного разбирательства. Кроме того судебная коллегия считает, что доводы в жалобах о том, что в ходе предварительного следствия доказательства собирались с нарушением требований закона, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что все доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Андреевой Ю.В. в совершении преступлений, за которые она была осуждена, получили в приговоре правильную мотивированную оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, с приведением в приговоре мотивов принятого решения и опровергают доводы апелляционных жалоб о невиновности Андреевой Ю.В. в совершении преступления, за которое она была осуждена.

Причинам изменения осужденной Андреевой Ю.В. своих показаний вопреки доводам жалоб суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Все доводы апелляционных жалоб (о непричастности Андреевой Ю.В. к преступлениям по эпизодам от 28 марта 2014 года, от 16 мая 2014 года о том, что наркотическое средство массой 33,3г. не может быть признано вещественным доказательством, о том, что имела место фальсификация результатов ОРМ по преступлению от 16 мая 2014 года, о том, что представленные для исследования суду фонограммы подвергались монтажу, о том, что СД - диски N 213, N необоснованно были признаны вещественными доказательствами, о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении Андреевой Ю.В., о том, что тексты фонограмм были неправильно приведены в приговоре и оценены судом, о том что номера телефонов N не находились в пользовании Андреевой Ю.В.) были предметом тщательного обсуждения суда первой инстанции и по каждому из них в приговоре даны развернутые ответы, которые судебная коллегия находит правильными и убедительными.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о том, что абонентские номера N и N были зарегистрированы не на Андрееву Ю.В., а на других лиц не могут поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО17 о том, что Андреева Ю.В. пользовалась номерами телефонов N, так как показания свидетеля ФИО17 не противоречивы и соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Осужденная Андреева Ю.В. в своей апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции основывал свои выводы о ее виновности на предположениях и на доказательствах, добытых с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Однако судебная коллегия считает, что все сведения об обстоятельствах дела были получены из доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно признанных судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, которые и были положены судом первой инстанции в основу приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что допросы свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО19, ФИО26, свидетеля под псевдонимом " ФИО32" по данному уголовному делу были проведены с соблюдением требований закона.

Судебная коллегия считает, что сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, не нарушили требования Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу и положенных судом первой инстанции в основу приговора недопустимыми полученными с нарушением требований закона.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона получили доказательственное значение, и в приговоре им была дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела "Акт личного досмотра" Андреевой Ю.В. от 1 июля. 2014 года (т-1 л.д. 126) был составлен в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и ст. 6 Федерального Закона РФ "Об Оперативно-розыскной деятельности" в присутствии представителей общественности. Указанное процессуальное действие было проведено правомочным на то должностным лицом в присутствии двух представителей общественности. Изъятые в ходе досмотра предметы надлежащим образом упакованы и опечатаны, результаты произведенного досмотра удостоверены подписью как лица его проводившего, так и представителями общественности, а так же самой Андреевой Ю.В. Права Андреевой Ю.В. при составлении "Акт личного досмотра" не были нарушены. При этом никаких замечаний относительно порядка производства досмотра и его результатов ни от кого из участвующих в досмотре лиц не поступало. Судебная коллегия считает, что никаких данных, свидетельствующих о применении в ходе личного досмотра Андреевой Ю.В. каких-либо незаконных методов со стороны работников полиции, не установлено.

Поэтому судебная коллегия считает, что все доводы апелляционных жалобы о признании недопустимым доказательством акта личного досмотра Андреевой Ю.В. от 1.07.2014 года, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что все экспертизы исследованные судом первой инстанции по данному по данному уголовному делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, каких-либо противоречий выводы этих экспертиз не содержат, а поэтому оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Никаких оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Все заключения экспертиз, исследованных судом первой инстанции, составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. В ходе предварительного следствия Андреева Ю.В. не была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. ст. 198, 206 УПК РФ.

Судом первой инстанции тщательно был исследован порядок направления предметов на экспертизы N Никаких данных о том, что были подмены предметов исследования в ходе предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат. Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о допустимости доказательств - результатов экспертиз, исследованных в судебном заседании. Никаких оснований для назначения и проведения повторных экспертиз из материалов уголовного дела не усматривается.

Как видно из материалов уголовного дела протокол обыска от 2 июля 2014 года (т-1 л.д. 139-146) был составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии понятых. Требования ст. ст. 165, 182 УПК РФ не были нарушены при выполнении данного следственного действия. Права Андреевой Ю.В. при проведении обыска не были нарушены. Никаких замечаний относительно порядка производства обыска и его результатов ни от кого из участвующих лиц не поступало. Судебная коллегия считает, что никаких данных свидетельствующих о применении в ходе обыска каких-либо незаконных методов со стороны работников полиции не установлено.

Поэтому судебная коллегия считает, что все доводы апелляционных жалоб о признании недопустимым доказательством протокола обыска (т 1 л.д. 139-146) являются несостоятельными.

Никаких оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов ОРМ, дисков N, экспертиз, протоколов следственных действий, показаний свидетелей, вещественных доказательств по делу, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции не было. Свидетели: ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО19, ФИО26, свидетель под псевдонимом ФИО32" были допрошены в соответствии с требованиями закона.

Не доверять показаниям свидетелей: ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО19, ФИО26, свидетеля под псевдонимом " ФИО32" у суда первой инстанции оснований не было. Никаких оснований для сомнений в способности указанных свидетелей правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них правильные показания, не имеется.

Не усматривается из материалов уголовного дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Андреевой Ю.В. со стороны свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО19, ФИО26, свидетеля под псевдонимом " ФИО32": а так же о личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела. Сама осужденная Андреева Ю.В. о возможных мотивах дачи указанными участниками уголовного судопроизводства ложных показаний в отношении нее изложила доводы основанные на ее предположениях.

Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу были проведены в связи с имевшейся оперативной информацией о незаконном обороте наркотических средств, что нашло свое подтверждение в показаниях, допрошенных по данному уголовному делу свидетелей ФИО17, ФИО13, свидетеля под псевдонимом " ФИО32" в показаниях Андреевой Ю.В., данных ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденной Андреевой Ю.В. умысла на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Поэтому рассматривать совершенные осужденной Андреевой Ю.В. преступления как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которых они не было бы совершены никаких оснований не имеется.

Психическое состояние Андреевой Ю.В. судом первой инстанции исследовано с достаточной полнотой.

С учетом данных о его личности и выводов комиссии экспертов N она обоснованно признана вменяемой.

Никаких оснований не доверять выводам экспертов в отношении Андреевой Ю.В. не имеется.

Судебная коллегия считает, что допустимость доказательств положенных судом первой инстанции в основу приговора сомнений не вызывает, поскольку они все собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре. Судом первой инстанции доказательства, которые были положены в основу приговора, недопустимыми не признавались.

Судебная коллегия считает, что нет никаких оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательств, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда из материалов дела не усматривается.

Никаких данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не установлено.

Никаких данных о фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками УФСКН, председательствующим судьей, на что указывается в апелляционных жалобах, из материалов уголовного дела не усматривается. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб осужденной Андреевой Ю.В. о невиновности в совершении преступлений, за которые она была осуждена; об отсутствии в деле доказательств ее виновности; об отсутствии у нее умысла на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, являются надуманными и полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что требования ст. ст. 140, 145, 146,156 УПК РФ при возбуждении уголовных дел в отношении Андреевой Ю.В. не были нарушены в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия считает, что требования уголовно-процессуального закона при задержании Андреевой Ю.В. в качестве подозреваемой не были нарушены в ходе предварительного следствия, ее права подозреваемой предусмотренные ст. 46 УПК РФ были полностью соблюдены.

Судебная коллегия считает, что при составлении постановления о привлечении Андреевой Ю.В. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения положения ст. ст. 171 и 220 УПК РФ были полностью соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела требования ст. 217 УПК РФ при ознакомлении Андреевой Ю.В. с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия не были нарушены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по окончании предварительного следствия Андреева Ю.В. совместно с избранным ею защитником -адвокатом ФИО27 была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения времени ознакомления, а так же ознакомилась с вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что осужденная Андреева Ю.В. не была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела.

Права Андреевой Ю.В. на защиту не были нарушены в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что адвокаты осуществлявшие защиту Андреевой Ю.В. принимали активное участие в предварительном и судебном следствии. Никаких данных о том, что адвокаты осуществлявшие защиту Андреевой Ю.В. в ходе предварительного следствия недобросовестно исполняли свои обязанности, не имеется. Заявленное в судебном заседании стороной защиты ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника матери Андреевой Ю.В. - ФИО2, судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено объективно с соблюдением принципа состязательности сторон.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено. Поэтому доводы апелляционных жалоб об односторонности предварительного и судебного следствия, наличии оснований для возвращении дела прокурору являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Андреевой Ю.В. приговор в отношении нее был составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 303, 304, 307 и 308 УПК РФ, каких-либо неясных и непонятных выражений не содержит, исследованные в ходе судебного заседания доказательства и доводы сторон в приговоре приведены достаточно полно и объективно, в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а выводы суда содержащиеся в приговоре основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденная Андреева Ю.В. обращает внимание на то, что в суде не допрашивался свидетель ФИО26 и суд в нарушение требований закона огласил его показания данные в ходе предварительного следствия. Однако какие именно вопросы необходимо было задать свидетелю ФИО26, для выяснения каких именно обстоятельств и как бы это отразилось на выводах суда изложенных в приговоре, осужденная Андреева Ю.В. в своей апелляционной жалобе не указывает.

Принимая во внимание то, что обстоятельства преступлений, за которые была осуждена Андреева Ю.В., установлены совокупностью других доказательств исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что отсутствие в судебном заседании свидетеля ФИО26 никак не отразилось на объективности приговора. Судебная коллегия считает, что показания свидетеля ФИО26 данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Поэтому судебная коллегия считает, что доводы жалоб о том, что в нарушение требований закона суд огласил показания свидетеля ФИО26, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что суд давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам сослался в приговоре на диск N, который фактически в судебном заседании не обозревался не является основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда о виновности осужденной Андреевой Ю.В. в совершении преступлений, за которые она была осуждена подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Осужденная Андреева Ю.В. и ее адвокат Горшков А.А. с протоколом судебного заседания ознакомились и принесли на него замечания, которые в установленном законом порядке рассмотрены председательствующим судьей.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно установил, что Андреева Ю.В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Действиям Андреевой Ю.В. по данному эпизоду от 28 марта 2014 года суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Андреевой Ю.В. по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1. УК РФ.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно установил, что Андреева Ю.В. совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере.

Действиям Андреевой Ю.В. по данному эпизоду от 16 мая 2014 года суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал ее действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1. УК РФ.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что Андреева Ю.В. незаконно хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Действиям Андреевой Ю.В. по данному эпизоду 1-2 июля 2014 года суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал ее действия по данному эпизоду по ч 2 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденной Андреевой Ю.В. по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1. УК РФ, по ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1. УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Все выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий Андреевой Ю.В. подробно мотивированы в приговоре и с ними судебная коллегия согласна.

Наркотическое средство, которое было изъято 28 марта 2014 года, с учетом его веса относится к значительному размеру

Наркотическое средство, которое было изъято 16 мая 2014 года, с учетом его веса относится к значительному размеру.

Наркотическое средство, которое было изъято у Андреевой 1 июля 2014 года и по месту ее проживания 2 июля 2014 года с учетом его веса относится к крупному размеру.

Судебная коллегия считает, что наказание Андреевой Ю.В. было назначено судом первой инстанции за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условии жизни ее семьи, данных о ее личности.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание Андреевой Ю.В.: состояние ее здоровья и в полной мере учел его при назначении наказания Андреевой Ю.В.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание Андреевой Ю.В. каких -либо других обстоятельств.

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств обуславливающих необходимость смягчения назначенного Андреевой Ю.В. наказания судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств Андреевой Ю.В.: отсутствие умысла в ее действиях, положительное поведение в быту, отсутствие жалоб на ее поведение, наличие престарелых родителей и других родственников, наличие "данные изъяты". С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений Андреевой Ю.В. судебная коллегия не считает возможным признать перечисленные обстоятельства смягчающими наказание Андреевой Ю.В.

При назначении наказания Андреевой Ю.В. суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ правильно учел, что она "данные изъяты"

"данные изъяты"

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Андреевой Ю.В., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной Андреевой Ю.В. из материалов дела не усматривается, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия так же с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, не усматривает оснований для изменения Андреевой Ю.В. категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7.12. 2011 года).

Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы осужденной Андреевой Ю.В. и адвоката Горшкова А.А. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 1 июня 2015 года по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в отношении Андреевой Ю.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия согласна с доводами апелляционного представления о необходимости внесения во вводную часть приговора изменений в связи с тем, что Андреева Ю.В. была судима ранее приговором "данные изъяты" от 3.11.2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 2 годам ограничения свободы и штрафу 50000 рублей. 2 декабря 2013 года Андреева Ю.В. была снята с учета в связи с отбытием данного наказания. Преступления Андреевой Ю.В. были совершены по данному уголовному делу до истечения срока погашения судимости по приговору от 3.11.2011 года.

Судебная коллегия считает, что во вводную часть приговора следует внести указание о том, что Андреева Ю.В. судима приговором "данные изъяты" 3 ноября 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 2 годам ограничения свободы и штрафу 50000 рублей, наказание исполнено 2 декабря 2013 года.

Судебная коллегия считает, что в остальной части апелляционные представления государственного обвинителя Глушкова С.Н. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 1 июня 2015 года в отношении Андреевой Ю.В. удовлетворению не подлежат. Вопреки доводам апелляционных представлений судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Андреевой Ю.В. по эпизоду от 1-2 июля 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденной Андреевой Ю.В. по эпизоду 1-2 июля 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

В судебном заседании Андреева Ю.В. показала, что познакомилась с парнем по имени ФИО50 именно по его просьбе 1 июля 2014 года она забрала сверток с наркотическим средством и привезла его в г. Тулу где и была задержана. Дома у нее были обнаружены наркотики, которые остались от ее парня - ФИО116, который умер в 2011 году.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих наличие у Андреевой Ю.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, которые были изъяты у нее 1 июля 2014 года и были изъяты по месту ее проживания 2 июля 2014 года не имеется и суд лишен был возможности устранить сомнения в этой части и поэтому истолковал их в пользу подсудимой Андреевой Ю.В. и правильно переквалифицировал действия Андреевой Ю.В. по эпизоду 1-2 июля 2014 года с ч. 1 ст.30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Андреевой Ю.В. наказание за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений полностью отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ и не является явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения наказания Андреевой Ю.В. как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Судебная коллегия считает, что постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 22 июня 2015 года, которым по уголовному делу в отношении Андреевой Ю.В. были отклонены замечания на протокол судебного заседания является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 23 июня 2015 года, которым по уголовному делу в отношении Андреевой Ю.В. были отклонены замечания на протокол судебного заседания является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим, который в необходимых случаях вправе вызвать лиц их подавших для уточнения их содержания, а по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Названные требования уголовно- процессуального закона не были нарушены председательствующим при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Андреевой Ю.В. по изложенным в ней доводам на постановления судьи Советского районного суда г. Тулы от 22 июня 2015 года и от 23 июня 2015 года, отмены постановлений судьи Советского районного суда г. Тулы от 22 июня 2015 года и от 23 июня 2015 года и направления дела для повторного рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Судебная коллегия считает, что постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2015 года, которым по уголовному делу в отношении Андреевой Ю.В. мера пресечении Андреевой Ю.В. была оставлена без изменения в виде содержания под стражей и ей был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 26 июня 2015 года, в удовлетворении ходатайства Андреевой Ю.В. и ее защитнику об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, о допуске к участию в дело в качестве защитника ее матери ФИО2 было отказано - является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что требования ст. 255 УПК РФ при оставлении меры пресечения Андреевой Ю.В. в виде заключения под стражей и продлений ей срока содержания под стражей 3 месяца, то есть по 26 июня 2015 года судом первой инстанции нарушены не были.

Ходатайство Андреевой Ю.В. и ее защитника Горшкова А.А. об изменении меры пресечения Андреевой Ю.В. на не связанную с лишением свободы, о допуске к участию в дело в качестве защитника ее матери ФИО2 было рассмотрено судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия считает, что в удовлетворении данных ходатайств судом первой инстанции было обоснованно отказано.

В суде апелляционной инстанции осужденная Андреева Ю.В. пояснила, что ее мать ФИО2 юридического образования не имеет и никогда ранее никому не оказывала юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо осуществляющее в установленном уголовно -процессуальным кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Никаких данных о том, что ФИО2 мать Андреевой Ю.В. имеет юридической образование, может оказать юридическую помощь при производстве по делу в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Андреевой Ю.В. по изложенным в ней доводам на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2015 года, отмены постановления судьи Советского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2015 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 22 июня 2015 года, которым по уголовному делу в отношении Андреевой Ю.В. были отклонены замечания на протокол судебного заседания, постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 23 июня 2015 года, которым по уголовному делу в отношении Андреевой Ю.В. были отклонены замечания на протокол судебного заседания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Андреевой Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 6 апреля 2015 года, которым по уголовному делу в отношении Андреевой Ю.В. мера пресечении Андреевой Ю.В. была оставлена без изменения в виде содержания под стражей и ей был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 26 июня 2015 года, в удовлетворении ходатайства Андреевой Ю.В. и ее защитнику об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, о допуске к участию в дело в качестве защитника ее матери ФИО2 было отказано оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Андреевой Ю.В. - без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда г. Тулы от 1 июня 2015 года в отношении Андреевой Ю.В. изменить. Во вводную часть приговора внести указание о том, что Андреева Ю.В. судима приговором "данные изъяты" 3 ноября 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 2 годам ограничения свободы и штрафу 50000 рублей, наказание исполнено 2 декабря 2013 года.

В остальном этот приговор Советского районного суда г. Тулы от 1 июня 2015 года в отношении Андреевой Ю.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Андреевой Ю.В., адвоката Горшкова А.А., апелляционные представления государственного обвинителя Глушкова С.Н. - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи