Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-11770/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей: Алешиной Е.Э., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. гражданское дело по иску Сырниковой О.А. в интересах несовершеннолетней Сырниковой Д.И. к УФМС России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о признании действий незаконными, обязании назначить пенсию за выслугу лет, взыскании алиментов,

по апелляционной жалобе Сырниковой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Сырникова О.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Сырниковой Д.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, к УФМС России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о признании действий незаконными, обязании назначить пенсию за выслугу лет, взыскании алиментов.

В обоснование требований указала, что ФИО9 являвшийся отцом Сырниковой Д.И., проходил службу в органах внутренних дел, уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в связи с сокращением должности. На момент увольнения выслуга лет ФИО10 составила 21 год 09 месяцев 18 дней, в льготном исчислении - 23 года 00 месяцев 04 дня, что свидетельствовало о праве ФИО11. на назначение пенсии за выслугу лет. ФИО12 обращался в УФМС России по Ростовской области с заявлением о назначении пенсии, однако пенсия так и не была ему назначена.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА умер.

В нарушение Инструкции по организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 27.05.2005г. N418, документы о назначении пенсии ФИО13 поступили в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в установленный срок не был составлен и объявлен ФИО14 под роспись расчет выслуги лет для начисления пенсии, не разъяснены вопросы, связанные с пенсионным обеспечением. Кроме того, в трудовую книжку внесены не соответствующие действительности сведения о выслуге лет; сведения о выслуге лет, содержащиеся в денежном аттестате ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. так же не соответствуют сведениям о выслуге лет, указанным в приказе об увольнении, в трудовой книжке отсутствуют записи о наградах. При увольнении ФИО15 незаконно не был выплачен один оклад денежного содержания за государственную награду.

По мнению истцы, из-за незаконных действий работников кадровой службы УФМС России по Ростовской области ФИО16 не была назначена пенсия за выслугу лет, ее дочь не получала денежных средств на содержание, а она, как законный представитель, не могла оформить пенсию по случаю потери кормильца.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 г. Батайска Ростовской области от 04.04.2014г. с ФИО17 были взысканы алименты в пользу Сырниковой О.А. на содержание дочери Сырниковой Д.И. в размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до совершеннолетия ребенка. Задолженность по алиментам до настоящего времени не погашена. Истица полагала, что, если бы Сырникову И.Н. своевременно была назначена пенсия за выслугу лет, его несовершеннолетняя дочь получала бы алименты с этого вида дохода.

С учетом уточненных исковых требований, истица просила суд признать действия кадрового подразделения УФМС России по Ростовской области по умышленному неисполнению п.п.8,11 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 27.05.2005г. N418, по умышленному внесению в трудовую книжку на имя ФИО18 размел "Сведения о работе" запись N7 и запись N8 сведений, не соответствующих действительности, незаконными, необоснованными, нарушающими права несовершеннолетней Сырниковой Д.И, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на получение алиментов на ее содержание и получение пенсии по случаю потери кормильца - ФИО19.; обязать ГУ МВД России по Ростовской области (отдел пенсионного обслуживания ЦФО) назначить ФИО20 пенсию за выслугу лет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и взыскать в пользу Сырниковой О.А. алименты, на содержание дочери Сырниковой Д.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N3 г. Батайска Ростовской области от 04.04.2014г. в размере 1/4 части заработка или иного дохода, ежемесячно, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2015года исковые требования Сырниковой О.А. в интересах несовершеннолетней Сырниковой Д.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сырникова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам. Апеллянт считает несоответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам вывод суда о том, что ФИО21 не явился для завершения процедуры увольнения, поскольку доводы УФМС России по РО о том, что ФИО22 самоустранился от оформления пенсии, не являлся в кадровую службу, не ознакомился с расчётом выслуги лет, ничем объективно не подтверждены. Истица полагает, что, если бы Сырникову И.Н. была предоставлена возможность ознакомиться с расчетом выслуги лет и сам расчет, он мог бы с ними ознакомиться, но кадровой службой этого сделано не было. УФМС России по Ростовской области был грубо нарушен п.11 Инструкции по организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД, поскольку расчет выслуги лет был составлен не в течение 10 дней после увольнения ФИО23 а только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., через год после его увольнения.

Апеллянт в жалобе указывает на представление УФМС России по Ростовской области в материалы дела сфальсифицированных документов: Акта об отказе с ознакомлением с представлением об увольнении из органов внутренних дел от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., хотя само представление было подписано руководителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и имеет сведения, не соответствующие действительности: об отсутствии у ФИО24 государственной награды, выслуга лет не соответствует выслуге лет, указанной в денежном аттестате, в приказе об увольнении, в трудовой книжке. В настоящее время Следственным отделом по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по заявлению СырниковойО.А. о возбуждении уголовного дела по ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу) проводится дополнительная проверка. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в проведении почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи ФИО25 на заявлении о назначении пенсии и пришел к необоснованному выводу об отсутствии такого заявления, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласна истица с выводом суда о том, что ФИО26. должен был оспаривать сведения, указанные в трудовой книжке, при жизни, поскольку последний при жизни не мог защитить свои права, так как в возрасте 45 лет через год после увольнения умер. Истица настаивает на том, что по вине кадровой службы, выразившейся в неисполнении норм законодательства при увольнении ФИО27., в результате не назначения ему пенсии не были взысканы алименты на содержание его дочери и не назначена пенсия по случаю потери кормильца.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истица и представитель ответчика, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со статьей 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Сырникова Д.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является дочерью истицы Сырниковой О.А. и ФИО28 умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Истица Сырникова О.А. является бывшей супругой ФИО29 (брак прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), который в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. проходил службу в органах внутренних дел в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УФМС по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону.

Приказом УФМС России по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. полковник внутренней службы ФИО30.зачислен в распоряжение УФМС по РО с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 64), о чем ФИО31 сообщено письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 57)

На основании приказа МВД России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и рапорта ФИО32. приказом УФМС России по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полковник внутренней службы ФИО33 освобожден от занимаемой должности и уволен со службы из органов внутренних дел по п.п. 11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 65-70).

Письмом начальника отдела государственной службы и кадров УФМС России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО34 сообщено, что ему необходимо прибыть в отдел государственной службы и кадров УФМС России по Ростовской области для оформления увольнения (сдачи удостоверения и жетона с личным номером, получения трудовой книжки и военного билета), либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки и военного билета почтовой связью (л.д. 55).

Письмом УФМС России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО35 повторно сообщено о необходимости прибыть в кадровое подразделение для подачи заявления о назначении пенсии и необходимых для этого документов (л.д.54).

Судом установлено, что ФИО36 получил денежные выплаты, причитающиеся ему в связи с увольнением, денежный сертификат, однако для завершения процедуры увольнения в кадровое подразделение УФМС России по Ростовской области не явился, о причинах неявки не сообщил, уполномоченного представителя не направил. Документы для назначения пенсии ФИО37 поступили в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области из кадрового подразделения УФМС России по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 52)

Поскольку в пакете документов отсутствовало заявление ФИО38. о назначении пенсии и другие необходимые документы, ФИО39 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлено письмо о необходимости представления в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области заявления о назначении пенсии и других документов.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО40 умер, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 21).

Отказывая в удовлетворении заявленных Сырниковой О.А. требований о признании незаконными действий кадрового подразделения УФМС России по Ростовской области по неисполнению п.п.8, 11 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 27.05.2005г. N418 и внесению в трудовую книжку на имя ФИО41 в раздел "Сведения о работе" запись N7 и запись N8 сведений, не соответствующих действительности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 152, 254-256, 258 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 13, 50- 54 Закона Российской Федерации от 12.02.1993г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", и исходил из того, что для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Поскольку судом не установлено нарушения прав Сырниковой О.А. и её несовершеннолетней дочери Сырниковой Д.И. действиями УФМС России по Ростовской области (направлением ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. материалов дела для назначения пенсии ФИО42. и внесением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в трудовую книжку ФИО43 записей N 7 и N8), суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд установил, что сам ФИО44 ни действия УФМС России по Ростовской области, ни сведения в трудовой книжке при жизни не оспаривал.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы о несоответствии оспариваемых действий закону или иному нормативному акту. Суд проанализировал законодательство, дал оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что реализация права сотрудников на пенсионное обеспечение предусматривает необходимость обращения сотрудника для назначения соответствующего вида пенсии.

В силу абз. 4 п. "а" ст. 1 Закона Российской Федерации от 12.02.1993г N4468-1 условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Закона Российской Федерации от 12.02.1993г N4468-1 лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Заявления и поступившие вместе с ними документы для назначения пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям рассматриваются пенсионными органами не позднее десяти дней со дня поступления заявления либо не позднее десяти дней после поступления недостающих документов, не представленных при подаче заявления (ст. 52 Закона).

Таким образом, закон связывает возникновение у гражданина права на пенсию как с наличием объективных обстоятельств, связанных с достижением определенного возраста, наличием выслуги лет, состоянием здоровья, так и с личным заявлением этого гражданина о назначении пенсии.

Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.05.2005 г. N 418, на должностных лиц по последнему месту службы военнослужащего возложены определенные обязанности, исполнение которых имеет целью своевременные (непосредственно после увольнения) назначение и выплату пенсий. Согласно п. 11 Инструкции, материалы о назначении пенсии представляются кадровыми подразделениями в пенсионные органы не позднее 10 дней со дня увольнения с военной службы военнослужащего. При этом для назначения пенсии кадровыми подразделениями представляются соответствующие документы, в частности, заявление о назначении пенсии и расчет выслуги лет, денежный аттестат (пункты 12, 12.1).

Судом установлено, что, несмотря на неоднократные разъяснения ответчика, ФИО45 ни в УФМС России по Ростовской области, ни в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области не обращался с таким заявлением. Без указанного заявления пенсия не могла быть назначена.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями п. 8 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.05.2005 г. N 418, кадровым подразделением расчёт выслуги лет ФИО46 составлен и согласован с пенсионным органом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА но ФИО47 не явился для завершения процедуры увольнения, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность объявить расчёт выслуги лет под роспись.

Судом первой инстанции обозревалось личное дело ФИО48 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на 183 листах, в котором имелся расчет выслуги лет ФИО49., составленный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., однако заявление ФИО50 о назначении ему пенсии за выслугу лет отсутствовало (л.д. 144). Отсутствовали сведения о поступлении такого заявления и в книгах учета входящей корреспонденции.

Никаких достоверных доказательств, с бесспорной очевидностью подтверждающих факт обращения ФИО51 с заявлением о назначении пенсии, материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что ФИО52. не обращался с заявлением о назначении пенсии в установленном законом порядке подтвержден материалами дела (письма УФМС России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) и совокупностью исследованных доказательств (материалы личного дела, книги учета входящей корреспонденции), которым дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда являются несостоятельными.

Судом установлено, что оспариваемые Сырниковой О.А. действия УФМС России по Ростовской области о внесении в трудовую книжку ФИО53. сведений о работе совершены при увольнении ФИО54 Вместе с тем, сам ФИО55 при жизни сведения в трудовой книжке не оспаривал, а Сырникова О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий по внесению записей в трудовую книжку ФИО56

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с заявлением об оспаривании действий УФМС России по Ростовской области истица обратилась с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК Российской Федерации, поскольку об оспариваемых обстоятельствах истице было известно в августе 2014 года, а с заявлением в суд об оспаривании действий УФМС России по Ростовской области она обратилась только в марте 2015 года, т.е за пределами трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд истица не представила.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на предположениях истицы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырниковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: