Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-11776/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей: Алешиной Е.Э., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. гражданское дело по иску Махова М.М. к Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Махов М.М. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Ростову-на-Дону о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что проходил службу в органах внутренних дел РФ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказом УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уволен из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дела в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с болезнью). Согласно справке МВД России по Карачаево-Черкесской Республике от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказам МВД Карачаево-Черкесской Республики от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у него имеются неиспользованные отпуска: 30 дней за 1993г., 18 дней за 1995г., 11 дней за 1996г., 32 дня за 1997г., 78 дней за 2000-2001г., 42 дня за 2002г., 62 дня за 2003-2004г., итого 273 дня.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он обратился в УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о выплате ему денежной компенсации за неиспользованный отпуск, однако получил отказ. Поскольку указанная выше справка была получена истцом лишь в ноябре 2014 года, а в течение 2014 года истец неоднократно находился на стационарном лечении, он не имел возможности получить подтверждающие документы, в связи с чем просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в его пользу денежную компенсацию за 273 дня неиспользованного отпуска в период с 1993г. по 2004г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2015 года суд восстановил Махову М.М. срок для обращения в суд и удовлетворил частично исковые требования, взыскав с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу Махова М.М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Ростову-на-Дону ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для восстановления срока для обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как представленные истцом документы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока с момента увольнения из органов внутренних дел до подачи искового заявления об обязании выплатить денежную компенсацию.

Ответчик указывает, что после увольнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в трехмесячный срок, установленный законом для обращения в суд, истец не обратился, несмотря на то, что находился на лечении лишь 12 дней - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Полагает, что у истца имелась возможность в установленные сроки обратиться в суд для разрешения спора. Истец не мог не знать о нарушении его права и срок давности можно отсчитывать ежегодно с 1994 года, с момента не предоставления отпуска за предыдущий год.

Апеллянт не соглашается с выводом о доказанности факта наличия у истца неиспользованных отпусков в количестве 273 дня. УМВД России по г. Ростову-на-Дону не располагало сведениями о том, что Махов М.М. имел неиспользованные дни отпуска за период с 1993 по 2004г. При увольнении со службы в органах внутренних дел, как и во время службы истец не указывал о наличии неиспользованных отпусков в спорный период. Подтвердить факт, что Махов М.М. не использовал дни отпуска с 1993 по 2004г. можно только после проверки графиков очередных отпусков и рапортов о предоставлении отпусков, но проверить это не представляется возможным, поскольку срок хранения таких документов составляет 3 года.

Маховым М.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Порядок осуществления права на отпуск при увольнении работника, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и на момент увольнения не использовали в полном объеме ежегодный оплачиваемый отпуск.

Статья 28 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" устанавливает, что сотрудник полиции имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительного отпусков.

Согласно ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основной и дополнительные отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно, начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел.

Предоставление отпусков в органах внутренних дел регламентируется Приказом МВД России от 14.12.1999г. N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", п. 15.9 которой предусмотрено, что очередной отпуск должен быть предоставлен каждому сотруднику в течение года.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа МВД РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рапорта Махова М.М. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключения военно-врачебной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнут контракт и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА внутренней службы Махов М.М., бывший ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящийся в распоряжении Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью), 09.01.2014 г., с выплатой единовременного пособия в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 75, 78-79).

Из рапорта Махова М.М. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении следует, что он просит выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в 2014 году (основной и за ненормированный рабочий день); претензий к ГУ МВД России по Ростовской области по предоставлению льгот, социальных гарантий и компенсаций не имеет (л.д. 85-86).

В материалы дела представлен лист беседы об увольнении истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому Махову М.М. разъяснены порядок выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и получения расчета при увольнении. Данный лист беседы подписан истцом, без указания претензий к работодателю со стороны Махова М.М. (л.д. 105 - 107).

Согласно представлению к увольнению начальником УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону постановлено выплатить Махову М.М. единовременное пособие в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в числе прав на денежные выплаты и иные социальные гарантии, положенные при увольнении из органов внутренних дел указано назначение пенсии за выслугу лет по линии МВД РФ (л.д. 83 - 84). Из представления следует, что беседа об увольнении проводилась с Маховым М.М. также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. С данным представлением истец ознакомлен в сентябре 2013 г., подписал его, каких-либо замечаний не высказал.

Тем самым, при увольнении истец не предъявил работодателю каких-либо требований по выплате компенсации за неиспользованные отпуска за период с 1993 года по 2004 год.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нормы специального законодательства не содержат положений, регулирующих порядок выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и при этом прямо предусматривают возможность применения норм трудового законодательства к таким правоотношениям, и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что им не были использованы отпуска за 1993-2004 годы, признав уважительными причины пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не основанными на нормах закона и не подтвержденными материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 1993 г. по 2004 г. в связи с не представлением УМВД России по г.Ростову-на-Дону доказательств предоставления истцу в указанный период работодателем дополнительных дней отпуска за периоды неиспользованных отпусков, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Часть 1 статьи 57 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: 1) за стаж службы в органах внутренних дел; 2) за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; 3) за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; 4) за ненормированный служебный день.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявлены требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, без указаний на вид самого отпуска - основной или дополнительный. Требования о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска истцом не заявлялись.

В соответствии с ч.11 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011г. N 247-ФЗ (ред. от 30.12.2012г.) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи (п. 1 - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям - пропорционально периоду службы в год увольнения.

Таким образом, указанной нормой закона предусмотрена выплата компенсации при увольнении по выслуге лет только за неиспользованный основной отпуск в год увольнения. Аналогичные положения закреплены в п. 101 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013г. N 65.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между истцом и ГУВД по Ростовской области возникли с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., с момента назначения истца на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУВД по Ростовской области, а с ответчиком - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., с момента назначения истца на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УВД по г.Ростову-на-Дону.

Претензий по выплате компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцом не заявлено.

В период прохождения службы в Управлении МВД России по г. Ростову-на-Дону с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. за предоставлением дополнительных дней отпуска за период работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а также за компенсацией за вышеуказанные периоды Махов М.М. в УМВД России по г.Ростову-на-Дону до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не обращался, что подтверждено справкой УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в которой также указано, что согласно материалам личного дела, сведений о неиспользованных отпусках Махова М.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не поступало (л.д.111).

Судом первой инстанции обозревалось личное дело Махова М.М., в котором какие-либо данные, свидетельствующие о предоставлении отпусков, их использовании отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о выплате компенсации за 273 дня неиспользованного отпуска, которые, по его утверждению, образовались за период работы в МВД Карачаево-Черкесской Республики в 1993 -2004 годы, в том числе:

-30 суток за 1993 г., когда он занимал должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УВД Карачаево-Черкесской Республики - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со ссылкой на приказ МВД КЧР N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому истец по рапорту был отозван из отпуска с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.(л.д.15);

-18 дней, в период службы истца в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УВД Карачаево-Черкесской Республики - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УВД Карачаево-Черкесской Республики, со ссылкой на приказ МВД Карачаево-Черкесской Республики от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которым истец был отозван из отпуска с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 16);

- 11 дней и 32 дня за 1997 г., в период работы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Министра внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, со ссылкой на приказы МВД КЧР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, об отзыве из отпуска с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 17) и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отзыве из отпуска с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 18);

-78 дней за 2000 и 2001 год и 52 дня за 2002 г., когда он занимал должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Министра внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, со ссылкой на приказы МВД Карачаево-Черкесской Республики от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА/с, об отзыве из отпуска с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 20) и приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отзыве из отпуска с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 19).

-42 дня за 2002 г., 62 дня за 2003 и 2004, когда он занимал должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Министра внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), со ссылкой на приказы МВД Карачаево-Черкесской Республики от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отзыве из отпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отзыве из отпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 22). При этом по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. у истца неиспользованная часть отпуска за 2003 год составляет 37 дней за 2003 г. согласно приказу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отзыве из отпуска с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 23-24), однако о компенсации неиспользованного отпуска за эти дни требований истцом не заявлено и 37 дней за 2013 год отсутствуют в справке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 14).

При этом из расчета выслуги лет на пенсию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА внутренней службы Махова М.М. следует, что истец в период службы в МВД КЧР находился в распоряжении МВД Карачаево-Черкесской

Республики с

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В спорный период действовало постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" и приказ Министерства внутренних дел России от 14.12.1999г. N1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Согласно абз. 2 ст. 46 Положения очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел, кроме тех, кому в соответствии с действующим законодательством разрешается соединение очередных ежегодных отпусков за два года.

Согласно абз. 6 ст. 46 названного Положения сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что компенсация может быть предоставлена только за неиспользованный отпуск в году увольнения.

В соответствии с пунктом 15.13 Инструкции, отзыв из очередного отпуска либо перенесение на другой срок по инициативе начальника органа внутренних дел допускается лишь в случае крайней служебной необходимости с письменного разрешения начальника, имеющего право предоставления отпусков, и оформляется приказом. При этом отзыв из очередного отпуска производится только с согласия сотрудника. Не использованная в связи с отзывом (перенесением, задержкой) часть отпуска или весь отпуск в соответствии со статьей 46 Положения должны быть предоставлены в текущем календарном году или в первом квартале следующего календарного года (в том числе с возможным присоединением к отпуску за следующий год).

Ежегодный отпуск должен быть перенесен или продлен: при временной нетрудоспособности сотрудника; при выполнении сотрудником государственных или иных общественных обязанностей; в других случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В исключительных случаях, когда предоставление отпуска сотруднику в текущем году может неблагоприятно отразиться на нормальной деятельности органа внутренних дел, с согласия сотрудника допускается перенесение отпуска на следующий год. При этом отпуск за каждый рабочий год продолжительностью не менее 6 дней должен быть использован не позже, чем в течение одного года после наступления права на отпуск.

Оставшаяся часть неиспользованного отпуска может быть присоединена к отпуску за следующий рабочий год. Непредоставление ежегодного отпуска в течение двух лет подряд запрещается.

Каких-либо документов, подтверждающих или опровергающих факт невыполнения МВД Карачаево-Черкесской Республики в период с 1993 г по 2004г. требований указанных выше нормативных правовых актов в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Министра внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Махова М.М., в части использования им отпусков или периодов неиспользованных отпусков с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в материалы дела не представлено.

Из справки, выданной начальником УРЛС МВД по Карачаево-Черкесской Республике от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что на основании указанных выше копий приказов об отзывах из отпуска Махов М.М. имеет дни неиспользованного отпуска. При этом указано, что срок хранения графиков отпусков составляет 3 года в соответствии со ст. 518 Перечня документов, образующихся в деятельности ОВД РФ, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД России от 30.06.2012 г. N 655 (л.д. 14).

Судебная коллегия учитывает, что в ответчик не имел объективной возможности представить доказательства соблюдения прав работника по предоставлению ему ежегодного оплачиваемого отпуска за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку в личном деле работника отсутствовали сведения о непредоставленных отпусках. Кроме того, в указанный период времени истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был сотрудником другого территориального органа - Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике. Кроме того, самим работником таких требований в период службы в УМВД России по г.Ростову-на-Дону и при увольнении не заявлялось, соответствующих служебных проверок не проводилось. С заявлением о выплате компенсации он впервые обратился к ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., т.е. по истечении 10 месяцев после расторжения контракта и увольнения.

Поскольку документы, подтверждающие (опровергающие) указанные в исковом заявлении обстоятельства, в том числе - приказы об использовании Маховым М.М. дней отпуска за каждый рабочий год в следующем году, могли быть представлены МВД Карачаево-Черкесской Республики, являвшейся в спорный период времени работодателем Махова М.М., выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с непредставлением таких доказательств Управлением МВД России по г.Ростову-на-Дону, нельзя признать правомерными.

Судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что приказы об отзыве истца из очередного отпуска являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о неисполнении работодателем обязанности по предоставлению дней отпуска в установленном нормативными правовыми актами порядке. Сами по себе данные приказы свидетельствуют лишь об отзыве сотрудника из отпуска с согласия работника и не могут служить бесспорным доказательством тому, что указанные в них неиспользованные дни отпуска впоследствии не были реализованы работником.

Справка начальника УРЛС МВД по Карачаево-Черкесской Республике от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., не оформленная надлежащим образом, не заверенная печатью, не может быть признана надлежащим документом, подтверждающим право истца на получение компенсаций, и возложение на ответчика обязанности по осуществлению финансового расчета с истцом и производства выплат за счет средств федерального бюджета.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял мер для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не направил запрос в МВД Карачаево-Черкесской Республики. Истец, являвшийся руководителем кадровой службы подразделения и указавший в возражениях на апелляционную жалобу, какими документами могли быть подтверждены (опровергнуты) его доводы, никаких ходатайств об истребовании таких доказательств из МВД Карачаево-Черкесской Республики в ходе рассмотрения дела не заявлял.

То обстоятельство, что в период прохождения службы в Ставропольском филиале федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Краснодарского университета МВД России ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в Отделе ФСИН по Карачаево-Черкесской Республике (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Махов М.М. отпуска за прошедшие периоды службы не использовал, не исключает использование им указанных отпусков в период прохождения службы в МВД Карачаево-Черкесской Республики.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами и законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК Российской Федерации по аналогии.

Принимая во внимание, что прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, а также учитывая, что сроки обращения в суд сотрудников внутренних дел по спорам, не связанным с перемещением по службе, отстранением от должности в служебном порядке, понижением в должности, снижением в специальном звании, увольнением из органов внутренних дел не урегулированы специальными правовыми актами, они подлежат разрешению с учетом требований ст. 392 ТК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец знал о нарушении его права на использование очередного ежегодного отпуска до оформления трудовых отношений с ответчиком, был уволен 09.01.2014 г., а с исковым заявлением о признании за ним права на компенсацию за неиспользованный отпуск за 1993 - 2004 годы Махов М.М. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону только 04.12.2014 г.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих реализации Маховым М.М. его права на своевременное обращение в суд с иском. Из представленных в материалы дела документов о нахождении истца на лечении (л.д. 57, 61-63, 64) следует, что за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. документов, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд в связи с нахождением на лечении, не представлено.

Поскольку в ходе слушания дела ответчиком было заявлено о применении положений о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, а доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил, судебная коллегия полагает, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 1993 года по 2004 год являются не обоснованными, противоречат порядку выплаты компенсации при увольнении по выслуге лет, предусмотренному ч.11 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 1993 по 2004 год не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Махова М.М. к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Председательствующий

Судьи: