Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-12344/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

Судей Алешиной Е.Э., Щетининой Е.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Хорошуна О.П. к ОАО "ГУТА-БАНК" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, обязании произвести доначисления денежных средств,

по апелляционной жалобе Хорошуна О.П. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Хорошун О.П. обратился в суд с иском к ОАО "ГУТА-БАНК" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, обязании произвести доначисления денежных средств, на том основании, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 20.03.2013 г. в должности ... , с окладом в размере ... рублей. 31.12.2013г. истец был переведен на должность ... Дисциплинарных взысканий не имеет.

За период с января 2015г. по март 2015 г. истцу не выплачивалась персональная надбавка, которая в соответствии с Положением об установлении персональной надбавки к должностному окладу, утвержденному 26 мая 2011 г. и.о. Президента ОАО "ГУТА-БАНК", составляет ... заработной платы и которая оплачивалась истцу с момента принятия на работу ежемесячно.

Истец считает, что работодатель не доплатил ему за январь 2015 г. - ... руб., за февраль 2015 г. - ... руб., за март 2015 г. - ... руб., а всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила ... руб.

По мнению истца, снижение заработной платы возникло в связи с отказом с его стороны расторгнуть трудовой договор.

Истец с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с января по май 2015 г. в размере ... руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, обязать произвести доначисления денежных средств за период с января по март 2015 г. в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец и его представитель - Никольская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ОАО "ГУТА-БАНК" Нажмутдинова Л.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.06.2015 года в удовлетворении исковых требований Хорошуну О.П. отказано.

В апелляционной жалобе Хорошун О.П. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

По мнению апеллянта, судом были нарушены процессуальные права истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей и истребовании доказательств.

Апеллянт считает, что отсутствие четко урегулированных локальными актами работодателя порядка и условий начисления премии, критерии оценки деятельности работников и условия не начисления премии, создают обстановку, ведущую к ухудшению условий работы.

Апеллянт полагает, что судом незаконно отклонены доводы истца о том, что причиной урезания заработной платы истца явился его отказ расторгнуть трудовой договор и подписать соответствующее соглашение о расторжении, ущемляющее его права.

Действия работодателя, по мнению истца, можно квалифицировать в качестве оказания на него давления.

В заседании суда апелляционной инстанции Хорошун О.П. и его представитель по доверенности от 13.04.2015г. - Никольская Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от08.07.2015г. - Емельянов В.Д., доводы апелляционной жалобы не признал и в ее удовлетворении просил отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Так, согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, в связи с чем, оформляются отдельным приказом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 20.03.2013 г. между ОАО "ГУТА-БАНК" и Хорошуном О.П. заключен трудовой договор, по условиям которого Хорошун ОЛ. принят на работу в Филиал ОАО "ГУТА-БАНК" в г.Ростове-на-Дону на должность ... , на неопределенный срок, с установленным должностным окладом в размере ... рублей в месяц.

На основании приказа управляющего Филиалом ОАО "ГУТА-БАНК" в г. Ростове-на-Дону от 31 декабря 2013 г. N ... Хорошун О.П. переведен на должность ... , с установленным окладом в размере ... рублей, в связи с чем, 31 декабря 2013 г. с Хорошун О.П. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ... от 20 марта 2013 г.

В соответствии с приказами и.о. Президента ОАО "ГУТА-БАНК" от 30 января 2015 г. N ... , от 27 февраля 2015 г. N ... , от 31 марта 2015 г. N ... Хорошун О.П. был премирован из фонда оплаты труда в размере по ... руб. за январь и февраль 2015 г., и в размере ... руб. за март 2015 г.

Разрешая спор по существу и отказывая Хорошуну О.П. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорная премия является выплатой стимулирующего характера, не относящейся к обязательной выплате, предусмотренной системой оплаты труда, а потому, её выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеются следующие локальные акты, предусматривающие виды выплат, производимых работникам: Положение "Об оплате труда сотрудникам ОАО "ГУТА-БАНК"; Положение "Об условиях премирования работников ОАО "ГУТА-БАНК"; Положение "Об установлении персональной надбавки к должностному окладу" (л.д. 232-238).

Как следует из Положения об оплате труда сотрудников ОАО "ГУТА-БАНК", утвержденного и.о. Президента ОАО "ГУТА-БАНК" 20 мая 2011 г., раздел 2. "Оплата труда штатных сотрудников", заработная плата начисляется с учетом размера: оклада, надбавок компенсационного характера, доплат стимулирующего характера (премий). Должностной оклад сотрудникам определяется штатным расписанием. Должностной оклад выплачивается работнику Банка за выполнение работ, зафиксированных в должностной инструкции. Для усиления материальной заинтересованности сотрудников в выполнении планов и обязательств, повышении эффективности и качества их работы сотрудникам по усмотрению руководителя Банка выплачивается премия. Премии сотрудникам выплачиваются на основании Приказа руководителя Банка (Президент, Вице-Президент) в соответствии с Положением об условиях премирования работников ОАО "ГУТА-БАНК". Премия является переменной частью дохода, не является гарантированной выплатой, а служит поощрением за решение работниками поставленных перед ними задач (л.д. 237-238).

Также одним из видов выплат, предусмотренных ответчиков в качестве стимулирования и поощрения работников, является персональная надбавка за выслугу лет, в соответствии с Положение "Об установлении персональной надбавки к должностному окладу" утвержденное и.о. Президента ОАО "ГУТА-БАНК" 26 мая 2011г.

В соответствии с пунктом 2.1 данного Положения, устанавливающим вид и размер персональной надбавки для работников ОАО "ГУТА-БАНК", в целях стимулирования и поощрения работников Банка к добросовестному труду, надбавка за выслугу лет устанавливается на срок не более 1 года, для работников непрерывно проработавшим в ОАО "ГУТА-БАНК" не менее 24 календарных месяцев.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что, персональная надбавка в размере 100% оклада, о взыскании которой фактически заявлено истцом, согласно п.2.6 "Положения об установлении персональной надбавки к должностному окладу" устанавливается работникам банка, при стаже работы свыше 25 лет. Стаж работы истца на январь 2015 года составлял менее 2-х лет, что вообще не предполагает установление такой надбавки.

Кроме того, принимая во внимание, что согласно п.2.5 Положения, в случае принятия единоличным исполнительным органом решения, об установлении работнику персональной надбавки, издается приказ и заключается с работником дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении надбавки, что в случае с истцом не имело место быть, доводы апеллянта о необоснованности действий работодателя по невыплате ему данной надбавки следует признать несостоятельными.

Что касается материального поощрения работников ОАО "ГУТА-БАНК" в соответствии с Положением об условиях премирования работников ОАО "ГУТА-БАНК", утвержденным и.о. Президента ОАО "ГУТА-БАНК" 19 мая 2011 г. и закрепляющим конкретные показатели и условия премирования, в результате выполнения которых работникам ОАО "ГУТА-БАНК" может быть выплачена премиальное вознаграждение (бонус) (п. пунктом 4.1), то, выплата премиального вознаграждения производится по решению президента ОАО "ГУТА-БАНК" на основании приказа президента ОАО "ГУТА-БАНК" или уполномоченного им лица. Размер премиального вознаграждения устанавливается работодателем (президентом, вице-президентом) по согласованию с руководителем подразделения индивидуально для каждого сотрудника с учетом его личного вклада в общие результаты работы и зависит от интенсивности, качества труда работника, продолжительности отработанного времени (раздел 4).

Данным положением (раздел 1) предусмотрены следующие виды премирования: премия по итогам работы за декаду, за месяц, за квартал, за год, разовая премия за выполнение особо важных заданий, надбавки за профессионализм и высокие достижения в работе, за добросовестное отношение к должностным обязанностям (л.д. 232-233).

Исходя из указанного Положения и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 ТК Российской Федерации следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной платы за период с января по май 2015г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата премии, а также установление ее размера является правом, а не обязанностью работодателя. Поскольку конкретный размер премиального вознаграждения не предусмотрен ни трудовым договором, ни Положением об оплате труда, у работодателя не возникла обязанность по выплате спорных сумм истцу в заявленном им размере.

Выплата премии в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК Российской Федерации.

Доводы апеллянта относительно оказания на него со стороны работодателя давления, материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по май 2015 г., а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.ст. 56-57, 59-60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных выплат, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорошуна О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: