Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4512/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе директора ООО " " ... "" Маликовой С.Ф. на решение Советского районного суда г. Омска от 29 апреля 2015 года, которым жалоба ООО " " ... "" на бездействие судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО " " ... "" " ... " обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава ОСП САО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " находится исполнительное производство N " ... ", возбужденное в отношении " ... ". о взыскании задолженности в размере " ... " рублей. С момента возбуждения исполнительного производства была погашена задолженность в размере всего " ... " рублей. После подачи в " ... " года в прокуратуру САО г. Омска жалобы на бездействие судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, произведен выезд по месту регистрации должника, составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что " ... " по указанному адресу не проживает. Также постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на принадлежащие " ... " доли в уставном капитале трех организаций. Вместе с тем более года судебным приставом-исполнителем указанное имущество должника не оценивает и не реализует.

На основании указанного просила признать бездействие ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области незаконным, обязать принять необходимые меры для устранения допущенных нарушений.

В судебном заседании представитель ООО " " ... "" " ... " жалобу поддержала, указав, что судебный пристав не выяснила, из каких средств " ... " произвел расчет в размере " ... " рублей с другим взыскателем, поскольку данные средства должны были быть распределены между двумя взыскателями.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " указала, что действия ею произведены в достаточном объеме.

Рыбчинский М.Г. в суде указал, что обращался к руководителю ООО "Современные правовые технологии" с просьбой об уменьшении суммы задолженности. В рамках сводного исполнительного производства он вернул долг в размере " ... " рублей одному из взыскателей. Пояснил, что планирует в ближайшие " ... " месяца вернуть долг ООО " " ... "".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО " " ... "" " ... " просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что судом не было учтено, что только после подачи жалобы в прокуратуру по САО г. Омска судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, произведен выезд по месту регистрации должника, составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что " ... " по указанному адресу не проживает и имущества не имеет. Отмечает, что установление факта отсутствия имущества должника по месту его жительства со слов иных лиц является грубейшим нарушением обязанности судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества должника. Также поддерживает изложенные ранее доводы о бездействии пристава в части оценки и реализации принадлежащих должнику долей в уставном капитале трех организаций. Полагает, что судом также не было учтено, что судебный пристав не выяснил из каких средств должник произвел расчет в размере " ... " рублей с взыскателем " ... " посредством отобрания объяснения. Отмечает, что основные мероприятия по исполнению требований исполнительного документа были проведены лишь после подачи данного заявления в суд, что также оценено не было. Полагает, что бездействие пристава повлекло за собой нарушение сроков исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

" ... " принял участие в рассмотрении дела. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статьи 6, 14, 64 указанного закона и статьей 12 ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу статьи 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Омска от " ... " года с " ... " в пользу ООО " " ... "" было взыскано " ... " рублей задолженности по договору от " ... " года, " ... " рублей в счет возмещения государственной пошлины, всего " ... " рублей.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист N " ... " ( N " ... ") от " ... " года N " ... " (л.д. " ... ").

" ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... ", предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

Указанной датой исполнительные производства N " ... " от " ... " года и N " ... " от " ... " года были объединены в сводное, присвоен номер N " ... " (л.д. " ... ").

Из представленных материалов исполнительного производства N " ... " следует, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника " ... " судебным приставом-исполнителем принимался ряд мер, направленных на исполнение указанного исполнительного документа, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы (л.д. " ... "), на место работы, отдел организации работы по розыску сокрытого имущества должников УФССП России по Омской области (л.д. " ... "), кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств должника (л.д. " ... "); с него взяты объяснения (л.д. " ... "), совершен выход по месту жительства должника (л.д. " ... "), вынесены требования о предоставлении информации, обеспечении доступа в жилое помещение (л.д. " ... "), постановление о временном ограничении на выезд должника " ... " из Российской Федерации (л.д. " ... "); вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. " ... "); составлен акт об аресте имущества (л.д. " ... "), акт приема-передачи изъятого имущества должнику для его самостоятельной реализации (л.д. " ... "); получены соответствующие ответы (л.д. " ... ").

Исходя из материалов дела, " ... " года на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ООО " " ... "" была подана жалоба в порядке подчиненности.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " от " ... " года в удовлетворении жалобы ООО " " ... "" на бездействие судебного пристава " ... " было отказано, действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными (л.д. " ... ").

На момент подачи заявления в суд задолженность " ... " составляла " ... " рублей (л.д. " ... ").

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель ООО " " ... "" указывал на бездействие судебного пристава-исполнителя в части длительного неисполнения требований исполнительного документа в рамках и/п N " ... ".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП САО г. Омска УФССП России по Омской области, суд первой инстанции, правильно применив положения ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии бездействия со стороны указанного должностного лица. Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлен выход по адресу должника для проверки имущества, на которое может быть обращено взыскание, с должником велась постоянная разъяснительная работа, отбирались соответствующие объяснения, указывалось на возможность наступления уголовной ответственности и прочее.

Следует отметить, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не может свидетельствовать о его бездействии, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, регулирующего данные правоотношения, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие приставов выразилось в непринятии мер по оценке и реализации принадлежащих " ... " долей в уставном капитале ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Согласно материалам дела, а именно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России, " ... " принадлежат доли в уставном капитале ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "" (л.д. " ... ").

" ... " года в рамках и/п N " ... " от " ... " года было вынесено постановление о наложении ареста на доли в уставных капиталах ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "" (л.д. " ... ").

Вместе с тем утверждение заявителя о возможности обращения взыскания на указанное имущество в рамках и/п N " ... " несостоятельно.

Согласно части 3 статьи 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу статьи 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" взыскание на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

При этом, как отмечено в абзаце 2 пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснено, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества является самостоятельным способом защиты права и в силу приведенных положений закона возможно только по решению суда. Следует отметить, что, вопреки доводам жалобы, взыскатель имел возможность воспользоваться указанным правом и до получения соответствующего разъяснительного письма от судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области (л.д. " ... ").

Мнение заявителя о неправомерности определения судебным приставом-исполнителем факта отсутствия имущества должника по адресу " ... ", учтено быть не может, поскольку " ... " года должнику " ... " было вручено требование о предоставлении доступа в квартиру по адресу " ... " (л.д. " ... ") и " ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП САО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " на принадлежащее должнику по указанному адресу имущество был наложен арест - телевизор и музыкальный центр (л.д. " ... "), и передано " ... " на самостоятельную реализацию (л.д. " ... ").

Указания на то, что судебный пристав-исполнитель только после подачи жалобы на бездействие в порядке подчиненности и в суд стал осуществлять действия по исполнению требований исполнительного документа, опровергаются материалами дела.

Следует отметить, что ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Суждение о нарушении сроков исполнительного производства во внимание не принимается, поскольку установленный законом 2-х месячный срок для совершения исполнительных действий (ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве") пресекательным не является и выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указание в жалобе о невыявлении судебным приставом-исполнителем источника происхождения денежных средств у должника посредством отобрания объяснения, пошедших на погашение задолженности в пользу другого взыскателя, само по себе свидетельствовать о бездействии пристава с учетом установленных по делу обстоятельств не может.

Из материалов дела следует, что вносимые денежные средства должником на депозитный счет службы судебных приставов распределялись также в пользу заявителя (л.д. " ... ").

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации. Оснований к иной переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи