Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4714/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Круглова В.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года дело по апелляционным жалобам Сморгунера Е.П., представителя Государственной инспекции труда в Омской области Лебедевой Г.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Омской области от " ... " N " ... " в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибТеплостандарт".

Взыскать с Государственной инспекции труда в Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибТеплостандарт" " ... " рублей государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "СибТеплостандарт" Ханина Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Омской области от " ... " N " ... ".

В обоснование заявления указала, что между ООО "СибТеплостандарт" и Сморгунером Е.П. была достигнута устная договоренность о выполнении подрядных работ на строительном объекте ООО "СибТеплостандарт", была подготовлена оферта на заключение договора от " ... " на выполнение подрядных работ.

Между тем договор подряда между ООО "СибТеплостандарт" и Сморгунером Е.П. не был до конца оформлен сторонами, трудовой договор между указанными сторонами также заключен не был.

В " ... " года Сморгунер Е.П. обратился в Государственную инспекцию труда в Омской области с заявлением о нарушении его трудовых прав. Распоряжением инспекции от " ... " назначена и проведена проверка, составлен акт проверки от " ... " с разъяснением порядка обращения в суд с исковым заявлением.

Обстоятельства получения Сморгунером Е.П. денежных средств в ООО "СибТеплостандарт" и их целевое назначение явились причиной обращения ООО "СибТеплостандарт" к Сморгунеру Е.П. с иском в Куйбышевский районный суд г. Омска о взыскании денежных средств в сумме " ... " рублей, но во взыскании указанных денежных средств было отказано.

В последующем Сморгунер Е.П. вновь обратился в Государственную инспекцию труда в Омской области с аналогичным заявлением и по факту обращения было вынесено оспариваемое предписание, обязывающее ООО "СибТеплостандарт" оформить трудовой договор в письменной форме с " ... " со Сморгунером Е.П. и направить этот договор в его адрес в срок до " ... " года, внести запись в его трудовую книжку о выполняемой им работе, переводах и об увольнении Сморгунер Е.П., а также основания прекращения трудового договора в срок до " ... " года. О выполнении предписания сообщить в инспекцию в срок до " ... " с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

Полагая, что возложить обязанность совершения указанных действий может только суд, представитель ООО "СибТеплостандарт" просил предписание N " ... " от " ... " признать незаконным и отменить, взыскать " ... " рублей государственной пошлины.

В судебном заседании представители ООО "СибТеплостандарт" Ханина Н.В., Чекалин Н.И. заявление поддержали. Указали, что между сторонами имеется индивидуальный трудовой спор, который может быть разрешен только в суде.

Представитель Государственной инспекции труда в Омской области Лебедева Г.А. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что в решении Куйбышевского районного суда г. Омска установлен факт наличия трудовых отношений между ООО "СибТеплостандарт" и Сморгунером Е.П., в связи с чем, предписание было выдано законно. Просила отказать в удовлетворении требований ООО "СибТеплостандарт".

Заинтересованное лицо Сморгунер Е.П. заявление не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сморгунер Е.П. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что отношения между ним и ООО "СибТеплостандарт" являются трудовыми. " ... " в соответствии с ч. 1 ст. 19.1 ТК Российской Федерации им в адрес работодателя ООО "СибТеплостандарт" было отправлено заявление с просьбой заключить с ним письменный трудовой договор с указанием всех его фактических условий, и отрицательного ответа от организации не поступало. На основании указанного вывод суда о наличии индивидуального трудового спора состоятельным признан быть не может. Полагает, что предписание N " ... " от " ... " было вынесено законно. Указывает, что обжалуемое решение нарушает единство судебной практики в гражданском процессе, противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" N 5 от 10.10.2003 года, что предопределяет отмену решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда по Омской области Лебедева Г.А. просит решение суда отменить, принять новое. Отмечает, что в решении указано, что Смогунер Е.П. обратился в Кировский районный суд г. Омска к ООО "СибТеплостандарт" с исковым заявлением о признании факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, о внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении Смогунер Е.П. Таким образом, оспариваемое предписание было выдано до обращения Смогунер Е.П. с соответствующим заявлением в орган за разрешением индивидуального трудового спора. Ссылка суда на ст. 392 ТК Российской Федерации в рассматриваемой ситуации неприменима, поскольку устанавливает сроки обращения работника в суд за защитой своих прав. Кроме того, представителем Государственной инспекции труда по Омской области было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого предписания до вынесения решения Кировского районного суда г. Омска, однако в его удовлетворении было отказано.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО "СибТеплостандарт" Ханина Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Представитель Государственной инспекции труда в Омской области Чекалин М.С., Сморгунер Е.П., его представитель Яковлев А.В., представитель ООО "СибТеплостандарт" Ханина Н.В. приняли участие в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений на нее, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года, вступившим в законную силу " ... " года, при рассмотрении требований ООО "СибТеплостандарт" к Сморгунеру Е.П. о взыскании денежных средств на основании гражданско-правовых отношений, установлен факт трудовых отношений между указанными лицами. В данной связи ООО "СибТеплостандарт" в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. " ... ").

" ... " в Государственную инспекцию труда в Омской области поступило заявление Сморгунера Е.П. о выдаче предписания ООО "СибТеплостандарт" по оформлению трудовых отношений и оплаты труда с приложением копий судебных постановлений (решение суда и апелляционное определение).

Ответом " ... " Государственного инспектора труда заявителю сообщено, что ранее поступившее аналогичное обращение в Гострудинспекцию было рассмотрено и дан ответ от " ... " года, в котором разъяснено, что по указанным в общении вопросам вправе обратиться в районный суд.

Между тем, " ... " Сморгунер Е.П. обратился в прокуратуру Омской области с жалобой на бездействие должностных лиц Государственной инспекции труда в Омской области, выразившихся в не вынесении предписания работодателю на основании обращения, отравленного почтой " ... " года.

Указанное обращение Сморгунера Е.П. прокуратурой области " ... " направлено в Государственную инспекцию труда в Омской области для организации рассмотрения по существу и поступило " ... " года.

В этот же день заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Омской области было вынесено распоряжение о проведении проверки в период с " ... " по " ... " в отношении ООО "СибТеплостандарт" по обращению Сморгунера Е.П.

По результатам проверки главным государственным инспектором труда " ... " вынесено предписание генеральному директору ООО "СибТеплостандарт", согласно которому предписано в срок до " ... " оформить трудовой договор со Сморгунером Е.П. с " ... " в письменной форме в соответствии со ст. 67 ТК Российской Федерации и решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года; в срок до " ... " внести запись в трудовую книжку Сморгунера Е.П. о выполняемой им работе, переводах и об увольнении, а также основания прекращения трудового договора (л.д. " ... ").

Полагая действия главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Омской области, выразившиеся в выдаче предписания, незаконными, заявитель обратился в суд.

Давая правовую оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции со ссылкой на требования ст. ст. 357, 358,360 ТК Российской Федерации пришел к выводу о том, что при вынесении предписания главный государственный инспектор труда превысил свои полномочия, поскольку вопросы относительно оформления трудового договора в письменной форме между ООО "СибТеплостандарт" и Сморгунером Е.П., внесения записей в трудовую книжку относится к категории индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом.

Судебная коллегия находит приведенный вывод верным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Государственной инспекции труда в Омской области о том, что предписание вынесено в пределах компетенции Государственной инспекции труда, поскольку на момент выдачи обжалуемого предписания трудовой спор между сторонами отсутствовал, в связи с тем, что ни одна из указанных сторон не обратилась за разрешением неурегулированных разногласий в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а также доводы апелляционной жалобы Сморгунер Е.П. о том, что с ООО "СибТеплостандарт" отсутствовал индивидуальный трудовой спор, основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений ст. 353 - 356, ст. 382 ТК Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК Российской Федерации; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 ТК Российской Федерации определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу требований ч. 1 ст. 381 ТК Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 ТК Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

При этом по смыслу абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, рассматриваются в рамках ст.ст. 381 - 397 ТК Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, ссылки представителя Сморгунера Е.П. - Яковлева А.В. на то, что вышеуказанная Конвенция не содержит запрета выносить государственному инспектору труда предписания работодателю, подлежат отклонению.

Применительно к изложенному доводы апелляционных жалоб относительно того, что поскольку трудовой спор не находился на рассмотрении компетентного органа, государственный инспектор вправе выносить предписание работодателю, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Сморгунера Е.П. о незаконности применения судом Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" основаны на неправильном восприятии руководящих разъяснений Пленума.

Ссылки в жалобе представителя Гострудинспекции об необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении исполнения предписания до вынесения решения Кировским районным судом г. Омска по трудовому спору между Сморгунером Е.П. к ООО "СибТеплостандарт", судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании от " ... " заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу, а не приостановлении исполнения предписания. Указанное ходатайство правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку рассмотрение дела Кировским районным судом не являлось преградой для рассмотрения настоящего дела.

Относительно доводов Гострудинспекции о неправильности применения судом положений ст. 392 ТК Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при обращении работника в Гострудинспекцию, судебная коллегия отмечает следующее.

Выдавая предписание работодателю, государственный инспектор труда должен принимать во внимание, что в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации.

При этом учитывая совокупность факторов, как не отнесение к компетенции Гострудинспекции возникшего спора между Сморгунером Е.П. к ООО "СибТеплостандарт", и право работодателя о заявлении пропуска срока для обращения работника с заявлением за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции и указал на незаконность вынесения предписания, а не по мотиву пропуска срока работником для обращения в Гострудинспекцию.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи