Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4739/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Салеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Малая генерация" - Романова Д.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Непомнящей М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" в пользу Непомнящей М. А. задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В остальной части исковых требований Непомнящей М. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рубля",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непомнящая М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Малая генерация" о взыскании задолженности по заработной плате и другим требованиям.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что с " ... " работает у ответчика в должности " ... ". За весь период ее работы работодателем грубо нарушались ее трудовые права, гарантии и интересы. Так, в период с " ... " по настоящее время заработная плата выплачивается не в полном объеме и не в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... ". Кроме того, " ... " она не была допущена на рабочее место службой охраны офисного центра по адресу: " ... " со ссылкой на расторжение договора аренды.

С учетом изложенного, просила взыскать с ООО "Малая генерация" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также возложить на ответчика обязанность предоставить ей, истцу, рабочее место.

В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по состоянию на " ... ", которая составляет " ... ".

В судебном заседании истец Непомнящая М.А. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что на основании приказа от " ... " она уволена за прогулы. Данный приказ не обжаловала, в связи с чем требования в части понуждения ответчика к предоставлению ей рабочего места не поддержала.

Представители ответчика ООО "Малая генерация" - Романов Д.В. и Щавелёва Т.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснив, что, что заработная плата истца состояла только из оклада. Никаких ежемесячных премий ей к выплате не предусматривалось. Действительно, имели место несвоевременные и не в полном объеме выплаты заработной платы, однако в настоящее время задолженности у ООО "Малая генерация" перед истцом не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Малая генерация" - Романов Д.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы вновь указывает на то, что заработная плата состояла только из оклада, что подтверждается штатным расписанием по состоянию на " ... ", расчетными листками, представленными ответчиком, а также отсутствием каких-либо внутренних документов, устанавливающих премиальные выплаты Непомнящей М.А.

Выслушав объяснения представителя ответчика Щавелёвой Т.С., просившую об отмене решения суда, истца Непомнящей М.А., согласившуюся с судебным решением, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с " ... " по " ... " Непомнящая М.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Малая генерация", работала в должности " ... " При приеме на работу истцу был установлен оклад в размере " ... " руб. в месяц, районный коэффициент в размере " ... "%, а также стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), условия и размер выплат которых определяются локальным актом работодателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Непомнящая М.А. ссылалась на невыплату ей заработной платы в период с " ... " г. по " ... " г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив приведенные выше нормы трудового законодательства, установив факт нарушения трудовых прав истца, районный суд обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В частности, определяя размер заработной платы, установленный Непомнящей М.А., суд проанализировал условия заключенного между сторонами трудового договора N " ... ", положение об оплате труда работников ООО "Малая генерация", а также представленные истцом расчетные листки, штатное расписание организации по состоянию на " ... " (в котором указан размер премии " ... " - " ... " % к окладу) и пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный истцом период премия являлась составной частью ее заработной платы.

В ст. 22 ТК РФ указано, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам Трудового кодекса РФ система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (оклад, тарифные ставки); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, оплата труда в особых условиях, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда); доплаты и надбавки стимулирующего характера (поощрения за труд). При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется. Стимулирующие же выплаты зависят от усмотрения работодателя, о чем указано и в п. 4.4 заключенного между сторонами трудового договора от " ... "

В этой связи, ООО "Малая генерация" в соответствии с условиями трудового договора и локального нормативного акта ежемесячно принимало решение о начислении истцу премии за выполнение плана мероприятий в установленные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается соответствующими расчетными листками. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы о перечислении Непомнящей М.А. заработной платы на банковскую карту В. и о выплате части сумм наличными через кассу организации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму в размере " ... "

При этом доводы ответной стороны о том, что премия в размере " ... " % оклада (то есть " ... " руб.) не являлась обязательной составной частью заработной платы истца, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были правомерно отклонены районным судом. Указанные выводы подробно мотивированы и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку убедительными, бесспорными и достаточными доказательствами данные доводы не подтверждены.

В частности, проверяя возражения ООО "Малая генерация", суд сопоставил представленные обеими сторонами расчетные листки, содержащие идентичные сведения о составных частях заработной платы Непомнящей М.А., за исключением премии, и обоснованно положил в основу решения те документы, которые представлены истцом, учитывая при этом, что истец работала в филиале, который территориально отдален от места нахождения основного предприятия, в связи с чем обмен информацией между ними исходя из обычаев делового оборота строится с помощью телефонной, телеграфной, факсимильной и электронной связи. Факт получения данных документов Омским филиалом ООО "Малая генерация" посредством электронной почты подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели Б.В.Б., работавший в должности " ... ", и П.А.М., работавший в должности " ... ".

Ссылки автора жалобы на штатное расписание организации по состоянию на " ... ", в котором отсутствует графа о выплате премии, не могут быть учтены, т.к. данное штатное расписание, равно как штатное расписание по состоянию на " ... " были правомерно отклонены районным судом в связи с тем, что содержали необъективную информацию.

Отсутствие же в материалах дела документов работодателя о премировании Непомнящей М.А. поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку суд на основании ст. 68 ГПК РФ (в которой указано, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны), руководствовался теми доказательствами, которые были представлены истцом.

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд правомерно факт отсутствия у ООО "Малая генерация" задолженности перед истцом по выплате заработной платы доказанным не признал.

Разрешая исковые требования Непомнящей М.А., суд, исходя из положений ст.ст. 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... "., учитывая отсутствие доказательств в подтверждение доводов возражений ответчика об ином, чем указано истцом, согласованном размере оплаты труда. Арифметически правильные расчеты суда ответной стороной в жалобе не опровергнуты, собственные расчеты не представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи