Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4760/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Батура Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании 22.07.2015 дело по апелляционной жалобе представителя Чекалина А. М. - Новиковой Е. В. на решение Первомайского районного суда " ... " от 14.05.2015, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Чекалина А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чекалин А.М. обратился в суд с иском к ООО "Квадр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что " ... " он был принят на работу в ООО "Квадр" на должность оператора котельной 4 разряда. За время работы дисциплинарных взысканий не имел, к работе относился ответственно, трудовые обязанности выполнял в полном объеме и надлежащим образом. Согласно условиям трудового договора ему устанавливалась пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, с неполным рабочим днем - 4 часа, с двумя выходными днями. Оплата труда производилась пропорционально отработанному времени из расчета оклада " ... " в месяц, при условии 4-х часового рабочего дня - " ... " в месяц (с учетом районного коэффициента 15 %). Однако фактически в организации была установлена сменная работа в соответствии с графиком сменности: смена через трое, продолжительность которой составляла 24 часа. Следовательно, оплата его труда должна производиться пропорционально отработанному времени из расчета оклада " ... ".

Вопреки требованиям ТК РФ выплата заработной платы осуществлялась работодателем 1 раз в месяц, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Начиная с июля 2014 года до настоящего времени заработная плата ООО "Квадр" не выплачивается в полном объеме. Просил суд взыскать с ООО "Квадр" в его пользу задолженность по заработной плате за период с июля 2014 года по март 2015 года в размере " ... " 10 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " 70 коп.; компенсацию морального вреда в размере " ... "; расходы по оплате юридических услуг " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса " ... ".

Чекалин А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее пояснял, что недоплачивать заработную плату ответчик стал с июля 2014 года, однако в суд он не обращался, претензии руководству высказывал в устной форме, в числе других работников обращался в прокуратуру.

Представитель Чекалина А.М. - Новикова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнила суду, что письменный график в организации не велся, а был предусмотрен журнал сдачи-приема смен, заполняемый самими работниками. Отработанные часы не указывали, отмечали только выход на смену. Чекалин А.М. в течение всей смены находился в котельной. Записи о выходах на смену вносили не все операторы котельной, поэтому журнале есть пробелы. Просила учесть, что представленный ответчиком договор на техническое обслуживание приборов котельной между ООО "Квадр" и ЗАО "Промсервис" заключен между взаимозависимыми лицами. При этом данный договор не подтверждает установку электронных приборов котельной, так как акт приема-передачи не представлен. Ответчик не доказал, что в котельной установлены соответствующие приборы. Также ответчиком не доказано, что в процессе работы котельной не требуется присутствие в ней оператора в течение 24 часов в сутки.

Представитель ООО "Квадр" Ткачева Л.В. пояснила, что Чекалин А.М. был принят на работу в ООО "Квадр" в оздоровительный комплекс "Адмирал Макаров" оператором котельной 4 разряда с неполным рабочим днем с оплатой пропорционально отработанному времени из расчета оклада. Оздоровительный комплекс работает в зависимости от того есть ли в комплексе отдыхающие. С 2013 года количество клиентов сократилось, котельная переведена на жидкое топливо, поэтому обслуживать котельную сутками нет необходимости. В связи с уменьшением объемов работы операторы котельной были приняты на неполный рабочий день, техническое обслуживание котельной осуществляется ЗАО "Промсервис". Графика работы у операторов котельной не было, их привлекали по мере необходимости. Раньше предприятием велся сменный журнал котельной, однако после ее переоборудования необходимость в журнале отпала. Истцом был пропущен срок обращения с соответствующими требованиями, поскольку в данном случае иск заявлен о взыскании заработной платы, неначисленной работнику.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Новикова Е.В. просит об отмене решения, указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта. Указывает, что заработная плата истцу должна исчисляться исходя из " ... " в месяц, поскольку Чекалину А.М. был установлен суточный график работы. Судом не обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Третьякова Л.В., Демина Е.А., подтвердивших сменный график работы, условия выполнения трудовых функций, а также условия оплаты труда. При вынесении решения судом также не был учтен тот факт, что работники обращались в прокуратуру с заявлением о факте невыплаты заработной платы. В ООО "Квадр" налогом облагается лишь часть заработка сотрудников, что также является подтверждением, что заработная плата истца составляла более " ... ". В материалах дела имеются две платежные ведомости за июнь 2014 года, подтверждающие, что зарплата в ООО "Квадр" выплачивалась по двум ведомостям: одна указывалась в справке 2-НДФЛ, а другая выдавалась работникам на руки. Указанные доказательства подтверждают размер оплаты труда истца, составляющий " ... " Суждение суда об отличной форме представленных платежных ведомостей, а также отсутствие подписи руководителя и главного бухгалтера работодателя на них, необоснованно, поскольку данная ведомость является неофициальной и предназначена для внутреннего учета. В официальных платежных ведомостях также отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера. Поскольку оригиналы ведомостей находятся у ответчика, они не могли быть истцом представлены на обозрение суду. Заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент подачи искового заявления истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Являясь более сильной стороной в трудовых отношениях, ответчик злоупотребляет своим правом. Полагает, что неправомерен вывод суда о некорректности произведенного расчета, в связи с отсутствием сведений о количестве отработанных часов, поскольку ведение учета фактически отработанного времени является обязанностью ответчика, которая им не надлежаще исполнялась, так как а табеле учета рабочего времени всем операторам проставлялось автоматически по 4 часа отработанного времени, вне зависимости от нахождения работника на рабочем месте. Ссылка ответчика на отсутствие необходимости постоянного нахождения оператора в котельной, не подтверждается материалами дела, так как сам факт модернизации котельной доказан не был. Представленный в материалы дела договор на техническое обслуживание приборов котельной заключен между взаимозависимыми лицами - между ООО "Квадр" и ЗАО "Промсервис", не подтверждает установку указанных приборов в котельной. Кроме того, директор ЗАО "Промсервис", будучи учредителем ООО "Квадр" был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, однако суд не учел возражения истца относительно заинтересованности данного лица в исходе дела. Представленное суду заключение не является надлежащим доказательством, поскольку ЗАО "Сибэлектросервис" не является экспертной организацией. Также у суда не вызвал сомнение тот факт, что ЗАО "Сибэлектросервис" зарегистрировано и располагается по одному и тому же адресу, что и ООО "Квадр" и ЗАО "Промсервис".

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Квадр" Карант А.И. полагает постановленное решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ООО "Квадр" Липатова Ю.С., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абз. 5 ч ... 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре в обязательном порядке указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Частями 1 и 2 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон, доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Чекалин А.М. указывал, что фактически в организации была установлена сменная работа, в соответствии с графиком сменности: одна смена через три, а продолжительность рабочего времени (смены) составляла 24 часа. В связи с этим, оплата его труда должна производиться пропорционально отработанному времени из расчета " ... " (оклад). Однако вопреки требованиям трудового законодательства, начиная с июля 2014 года заработная плата ООО "Квадр" выплачивается не в полном объеме, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу задолженность по не начисленной и не выплаченной ему заработной плате за период с июля 2014 года по март 2015 года, а также денежную компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными положениями ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности доводов истца о режиме его работы, фактически отработанном времени и наличии перед ним задолженности по заработной плате. Одновременно суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора.

Такие выводы суда судебная коллегия находит правильными ввиду нижеследующего.

Так, из материалов дела следует, что Чекалин А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Квадр" в период с " ... " по " ... " в должности оператора котельной 4 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу N 1-к от 09.01.2014г. и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 5-к от 05.02.2015г.

Согласно трудовому договору N " ... " от 09.01.2014г., работнику устанавливалась пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов с неполным рабочим днем продолжительностью 4 часа, с двумя выходными днями.

Аналогичные сведения о режиме работы Чекалина А.М. содержит и приказ о приеме на работу в ООО "Квадр".

В силу п. 7 трудового договора оплата труда работника производилась пропорционально отработанному времени из расчета оклада " ... ", то есть при условии 4-х часового рабочего дня " ... " в месяц, (включая районный коэффициент 15 %).

Пунктом 11.3 трудового договора на работодателя возлагалась обязанность выплачивать причитающуюся работнику заработную плату не позднее 15 числа каждого месяца.

Справкой о доходах физического лица формы 2 НДФЛ за 2014 год подтверждается, что заработная плата Чекалину А.М. выплачивалась исходя из оклада в размере " ... " и 4 часового неполного рабочего дня.

Согласно платежным ведомостям на момент рассмотрения спора, исходя из данных условий оплаты труда ( " ... " в месяц), задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

По смыслу ч. 1 ст. 391 ТК РФ предъявление иска в суд является одним из способов защиты нарушенного права работника при несвоевременной оплате труда, либо оплате труда в меньшем объеме.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

В силу п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 2 от " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 56 этого же постановления Пленума при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что Чекалин А.М. обратился в районный суд с иском 11.02.2015, указывая в требованиях о необходимости взыскания с работодателя неначисленной заработной платы, начиная с июля 2014.

В возражениях на исковое заявление представителем ООО "Квадр" Карантом А.И. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Доказательств наличия причин, объективно лишивших Чекалина А.М. возможности обращения в суд с соответствующим требованием в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ему в судебной защите прав, суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии пропуска срока исковой давности по требованию истца о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с июля 2014 по октябрь 2014 включительно. В связи с указанным, судом обоснованно рассмотрены исковые требования лишь за последние три месяца, предшествующие моменту предъявления иск в суд, то есть с ноября 2014.

Статья 91 ТК РФ содержит дефиницию понятия рабочего времени, согласно которой таковым считается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с положениями ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Как следует из табеля учета рабочего времени в ООО "Квадр" за период с июля по декабрь 2014 года, длительность рабочего дня оператора котельной Чекалина А.М. не превышала установленных трудовым договором 4 часов в день, рабочая неделя состояла из пяти рабочих дней и двух выходных. Количество фактического отработанного времени за июль 2014 года составило - 76 часов в месяц, за август - 36 часов, за сентябрь - 88 часов, за октябрь - 92 часа, за ноябрь - 72 часа, за декабрь - 91,5 часа.

Из табеля также следует, что в период с июля по октябрь 2014 котельную обслуживали операторы Третьяков Л.В., Чекалин А.М., Подовинников Д.В., Вовк И.И., в ноябре-декабре 2014 указанные функции осуществляли Чекалин А.М., Подовинников Д.В. и Вовк И.И..

В обоснование заявленных требований о несоответствии фактического режима рабочего времени тому, который установлен по соглашению сторон в трудовом договоре, Чекалин А.М. представил тетрадь сдачи-приемки смен работы котельной в ООО "Квадр".

Однако последняя запись в тетради была сделана Чекалиным А.М. 14.12.2014, между тем, истцом заявлены требования о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы по март 2015 включительно. В тетради не отражено время работы четвертого оператора котельной - Подовинникова Д.В. и нет его подписи в графе приема-сдачи смен. Несмотря на то, что тетрадь прошита, а на форзаце имеется наклейка с надписью "прошито и пронумеровано с 5.12.2013" скрепленная подписью неуказанного лица без расшифровки, сама тетрадь не заверена работодателем надлежащим образом, на ней не имеется оттиска печати организации. В тетради не отражено помесячно количество смен отработанных каждым из операторов котельной.

При указанных обстоятельствах представленная истцом тетрадь правильно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего график рабочего времени истца.

Ввиду невозможности установления графика работы Чекалина А.М., а также количества фактически отработанного времени в период с ноября 2014 по март 2015, расчет задолженности по заработной платы на основании данных тетради осуществить не представляется возможным.

Довод апеллянта об автоматическом проставлении в табеле учета рабочего времени четырехчасового рабочего дня, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подкреплен достоверными доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на обращение работников ООО "Квадр" в прокуратуру " ... " по факту задолженности по заработной плате за период июнь-август 2014, а также сокрытия полного размера заработка работников ввиду уклонения от уплаты налогов и ведения двойной бухгалтерии, отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе обращение в отсутствие приложенных к нему результатов проверки органов прокуратуры, не свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях. Кроме того, обращение было подано 28.08.2014, из его содержание усматривается требования о выплате заработной платы за период с июня по август 2014, вместе с тем, ввиду положений ст. 392 ТК РФ, данный период находится за пределами сроков исковой давности по настоящему спору.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции и оценивает критически доказательство истца в виде светокопии платежной ведомости N " ... " за июнь 2014, подтверждающей по мнению истца, отличный от трудового договора, размер его заработной платы.

Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригинал платежной ведомости N " ... " за июнь 2014, на который истец ссылался как на подтверждение факта оплаты своего труда в большем размере, не был представлен суду, при этом истец пояснил, что оригинал документа находится у ответчика ввиду ведения организацией двойной бухгалтерии, представление его в материалы дела невозможно.

Однако в материалах дела имеются иные заверенные надлежащим образом копий платежных ведомостей с подписью руководителя, главного бухгалтера, скрепленные печатью ООО "Квадр".

При таких обстоятельствах представленная копия платежной ведомости правомерно не была принята судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимания показания свидетеля Третьякова Л.В., не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях графика и условий работы истца.

Между тем, сам свидетель Третьяков Л.В. в судебном заседании указывал, что в ООО "Квадр" работал с марта по октябрь 2014, затем был уволен, тогда как в силу положений ст. 392 ТК РФ, предметом судебной проверки является период с ноября 2014 по март 2015. В связи с этим, данный свидетель не мог с достоверностью подтвердить условия работы истца в ООО "Квадр" в спорный период времени.

Также не могут быть приняты во внимания показания водителя Демина Е.А., поскольку трудовая деятельность данного свидетеля не связана с работой котельной и имела иной режим рабочего времени.

То обстоятельство, что размер оплаты труда Чекалина А.М. по трудовому договору менее установленного прожиточного минимума (минимального размера оплаты труда), не противоречит положения ст. 133 ТК РФ, так как в соответствии с трудовым договором, истцу был установлен неполный рабочий день.

Суждение Чекалина А.М. относительно заинтересованности в исходе дела свидетеля Пермитина Б.А. выводов суда не опровергает, поскольку заключение ООО "Квадр" договора на техническое обслуживание приборов котельной с ЗАО "Промсервис" обусловлено хозяйственно-технической необходимостью ввиду модернизации оборудования котельной. Факт установления нового оборудования истцом не оспаривался, обслуживание котельной подтверждается договором N 1/ТО от 01.01.2014, а оплата за произведенные услуги - актами N " ... " и 80 (л.д. 97).

В апелляционной жалобе ее податель также оспаривает достоверность заключения, подготовленного ЗАО "Сибэлектросервис". Однако в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не лишен права представлять доказательства, соответствующие требованиям ст. 55, 59,60 ГПК РФ. Представленное заключение ЗАО "Сибэлектросервис" суд по праву расценил в качестве письменного доказательства, отвечающее требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Ссылка представителя истца на признак взаимозависимости юридических лиц ООО "Квадр" и ЗАО "Промсервис" на правильные по существу выводы суда не влияет, поскольку факт модернизации котельной истец в судебном заседании не оспаривал.

Иные доводы не опровергают правильности выводов суда и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения не имеется.

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Лосева Т.В. Дело N 33-4760/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Батура Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Чекалина А. М. - Новиковой Е. В. на решение Первомайского районного суда " ... " от 14.05.2015, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Чекалина А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать".

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: