Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4769/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ильина С.В. на решение Одесского районного суда Омской области от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Сытченко И. Г. к Ильину С. В. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от " ... " автомобиля " ... ", идентификационный номер " ... " " ... " года выпуска, цвет " ... ", кузов " ... ", двигатель " ... ", ПТС " ... " выдан РЭО " ... " " ... ", заключенный между Ильиным С. В. и Сытченко И. Г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Сытченко И. Г. вернуть Ильину С. В. автомобиль " ... ", идентификационный номер " ... ", " ... " года выпуска, цвет " ... ", кузов " ... ", двигатель " ... ", ПТС " ... " выдан РЭО " ... " " ... ", взыскать с Ильина С. В., " ... " года рождения, уроженца " ... ", Омской области, зарегистрированного по адресу: " ... ", в пользу Сытченко И. Г. сумму по договору купли-продажи транспортного средства в размере " ... " ( " ... ") " ... " копеек.

Взыскать с Ильина С. В. в пользу Сытченко И. Г. убытки в размере " ... " ( " ... ") рубля " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сытченко И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Ильину С.В., указывая, что " ... " он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства марки " " ... "", " ... " года выпуска по цене " ... " руб. После приобретения автомобиля истец оплатил страхование " ... " " ... " руб., техосмотр " ... " руб., государственную пошлину за регистрацию транспортного средства " ... " " ... " руб., кроме того, отремонтировал автомобиль на сумму " ... " руб. Вместе с тем, в совершении регистрационных действий с приобретенным транспортным средством ему было отказано по причине того, что с автомобилем произведены конструктивные изменения, исключающие постановку его на учет. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение, продав автомобиль, который истец не может эксплуатировать.

Просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, взыскав с Ильина С.В. " ... " руб. в счета уплаты стоимости приобретенного автомобиля, а также затраты: на страхование в размере " ... " руб., проведение контрольно-диагностических работ (техосмотра) в сумме " ... " руб., на оплату государственной пошлины за регистрацию транспортного средства " ... " руб., на ремонт автомобиля " ... " руб., оплату государственной пошлины.

Истец Сытченко И.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Ильин С.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Ульянов И.Ю. возражал против удовлетворения иска, полагая, что истец не лишен возможности поставить данное транспортное средство на учет в органах ГИБДД. Ильин С.В. является ненадлежащим ответчиком и цена иска необоснованно завышена.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по " ... " Гордиенко А.В. в судебном заседании пояснил, что Сытченко И.Г. было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства марки " " ... "", в связи с несоответствием представленного на осмотр автомобиля сведениям, указанным в регистрационных документах. Представленное на осмотр транспортное средство с внесенными в его переднюю части кузова изменениям не соответствовало модели " " ... "", а внешне было схоже с автомобилем модели " " ... "".

Третье лицо Гнатенко Е.Н. в заседании суда не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец Сытченко И.Г. видел транспортное средство при его покупке и длительное время его эксплуатировал. Препятствие для регистрации транспортного средства не является неустранимым, поскольку достаточно получения экспертного заключения, подтверждающего, что внесенные в конструкцию изменения не влияют на его безопасность. Сытченко И.Г. знал об этом и получил от ответчика денежные средства для прохождения данной экспертизы. Находит необоснованным отказ в назначений судебной экспертизы по названному вопросу. Не соглашается с взысканием с него убытков, которые Сытченко И.Г. понес в связи с пользованием транспортным средством. Полагает недоказанными расходы истца на ремонт автомобиля и обращает внимание на то, что при расторжении договора страхования Сытченко И.Г. может вернуть деньги.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ильина С.В., его представителя Ильину О.И., поддержавших жалобу, Сытченко И.Г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 настоящей статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные

Как видно, не любое заблуждение позволяет оспаривать сделку, а только то, которое послужило причиной ее заключения. В пункте 2 ст. 178 ГК РФ приведен примерный перечень наиболее типичных случаев, отвечающих критериям, закрепленным в общем правиле. Во всех этих случаях презюмируется существенный характер заблуждения, если только не будет доказано иное

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По правилу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 настоящей статьи).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от " ... " Сытченко И.Г. приобрел у Ильина С.В., который указан как продавец, транспортное средство марки " " ... "" идентификационный номер " ... " " ... " года выпуска по цене " ... " руб.

По утверждениям истца Сытченко И.Г. автомобиль поступил в его владение до момента письменного оформления договорных отношений. Ответчик не отрицает данное обстоятельство.

После приобретения транспортного средства истец понес расходы на его ремонт в размере " ... " руб., на страхование гражданской ответственности в сумме " ... " " ... " руб., проведение контрольно-диагностических работ (техосмотра) " ... " руб. и на оплату государственной пошлины за регистрацию транспортного средства " ... " руб.

Согласно ответа ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району Омской области " ... " Сытченко И.Г. обратился в ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля " " ... "", идентификационный номер " ... ", " ... " года выпуска.

В предоставлении государственной услуги заявителю было отказано по причине обнаруженного несоответствия представленного на осмотр Сытченко И.Г. автомобиля сведениям, указанным в регистрационных документах. Представленное на осмотр транспортное средство с внесенными в его конструкцию изменениями, а именно передняя часть кузова не соответствовала модели " ... " и внешне схожа с автомобилем модели " ... ". Данные марки автомобилей из семейства " ... " и изготавливались одним концерном ОАО " ... " " ... ", но модели они отличаются формой кузова (фары, облицовка радиатора, бампер, капот, передние крылья, спойлер, молдинги).

В качестве правового обоснования в ответе содержаться ссылки на п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, принятых Приказом МВД России от 24.11.2008г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013г. N 605.

По смыслу названных норм, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 запрещается эксплуатация транспортного средства, если в его конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что покупатель транспортного средства заблуждался в отношении существенных качеств предмета (объекта) сделки, которые препятствуют покупателю реализовать свое право на пользование транспортным средством и обоснованно признал договор купли-продажи недействительным.

Ссылки в жалобе Ильина С.В. на то, что Сытченко И.Г. видел транспортное средство при его покупке и длительное время его эксплуатировал, подлежат отклонению.

Предполагается и не доказано иное, что покупатель Сытченко И.Г. в силу своего возраста ( " ... " года рождения) и недостаточного жизненного опыта, не мог в полной мере осознавать, что автомобиль имеет изменения, препятствующие его эксплуатации, при том, что согласно содержанию паспорта транспортного средства ранее с автомобилем неоднократно совершались регистрационные действия.

Не имеют правового значения ссылки подателя жалобы на то, что препятствие для регистрации транспортного средства не является неустранимым, поскольку достаточно получения экспертного заключения, подтверждающего, что внесенные в конструкцию изменения не влияют на его безопасность.

Действуя разумно и добросовестно, истец приобрел транспортное средство и полагал возможным его эксплуатацию. Неблагоприятные последствия в результате продажи некачественного товара в силу нормативного регулирования отношений договора купли-продажи должен нести продавец. Покупатель не обязан предпринимать действия к устранению недостатков в приобретенном товаре.

В силу изложенного доводы жалобы о несогласии подателя жалобы с отказом суда в назначении экспертизы о допустимости эксплуатации транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

Истец Сытченко И.Г. возражал против проведения экспертного исследования, настаивая на возвращении исполненного по сделке.

На основании установленных по делу обстоятельств суд правомерно признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от " ... " автомобиля " " ... "" идентификационный номер " ... " " ... " года выпуска, применил последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ) и возложил на Ильина С.В. обязанность вернуть полученные по договору денежные средства.

Являются также правильными, основанными на надлежащей оценке доказательств и верном применении норм материального права, суждения суда об обязанности возмещения истцу убытков, вызванных расходами на ремонт приобретенного автомобиля, страхование ответственности, техосмотр и оплатой регистрационных действий в органах ГИБДД.

В подтверждение факта причинения убытков в дело представлен товарный чек N " ... " от " ... " о приобретении запасных частей для автомобиля " ... ", а также акт N " ... " от " ... " на выполнение работ-услуг (заказчик Сытченко И.Г.), выданные ИП " ... ", на сумму " ... " руб. Также к иску приложены: квитанция от " ... " об уплате " ... " руб. за совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, квитанция на получение страховой премии от " ... " на сумму " ... " руб. и страховой полис ООО " " ... "" той же даты, квитанция на оплату услуг ООО " " ... "" от " ... " за проведение контрольно-диагностических работ в размере 325 руб.

Названные документы, исходя из их содержания, служат надлежащими письменными доказательствами уплаты истцом денежных сумм, не были опровергнуты ответчиком Ильиным С.В. и отвечают признакам допустимости.

Доводы Ильина С.В. о том, что Сытченко И.Г. понес расходы в связи с пользованием транспортным средством, а потому они не подлежат возмещению, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Право пострадавшей от недействительной сделки стороны требовать от другой с возмещения причиненных ей убытков основывается на требованиях п. 6 ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в пользу истца были верно взысканы расходы на ремонт приобретенного транспортного средства, которые Сытченко И.Г. понес добросовестно, имея намерение в дальнейшем эксплуатировать автомобиль.

Из текста искового заявления следует и не было оспорено ответчиком, что автомобиль передан во владение истца до момента оформления сделки, что служит оправданием ремонта автомобиля " ... ", в то время как договор заключен в надлежащей форме " ... "

Представленные истцом товарный чек N " ... " от " ... " о приобретении запасных частей к автомобилю (деталей) содержит указание на ремонт автомобиля " ... ", а акт N " ... " от той же даты на выполнение работ-услуг, имеет подпись заказчика Сытченко И.Г. Чек и акт выданы ИП " ... "

Стоимость работ и запасных частей в названных документах Ильин С.В. не оспорил.

Поскольку сделка признана недействительной и согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, Ильину С.В. транспортное средство будет передано с произведенными улучшениями.

Расходы на страхование, уплату государственной пошлины являлась необходимыми в силу раздела 15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013г. N 605, для целей регистрационного учета (затраты на техосмотр для страхования).

В осуществлении регистрационных действий Сытченко И.Г. было отказано в отсутствие на то его виновных действий, что давало истцу право требования возмещения названных расходов с продавца транспортного средства, имеющего несоответствие в конструкции.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Ильина С.В. о том, что при расторжении договора страхования Сытченко И.Г. может вернуть деньги, поскольку тем самым будет нарушено право истца требовать полного возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одесского районного суда Омской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "