Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4782/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Климовой В.В.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ведерниковой Н.Н. на решение Тарского городского суда Омской области от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Ведерниковой Н. Н. о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Тарского РО СП УФССП России по Омской области по передаче ей вещей, об отмене акта передачи имущества от 22.04.2015г. и о признании незаконными действий (бездействия) службы СПИ по отказу указывать в акте состояние вещей, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя ФГБОУ ВПО " ... " Брецкой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, ссылаясь на то, что на исполнении в Тарском РОСП находится исполнительное производство о выселении ее, " ... " и " ... " из нежилого помещения по адресу: " ... ", в жилое помещение по адресу: " ... ".

25.03.2014 судебными приставами-исполнителями все их имущество было описано, принудительно вывезено по адресу: " ... " и передано на ответственное хранение представителю взыскателя по исполнительному производству " ... " " ... " В связи с обрушением потолка в данной квартире 18.09.2014 исполнительное производство было приостановлено.

20.04.2015 ею получено требование, в котором судебные приставы требовали, чтобы 22.05.2015 она получили свое имущество, находящееся в квартире по " ... ".

22.05.2014 при передаче имущества судебные приставы потребовали, чтобы она получила имущество, не проверяя его, отказались указывать в своем акте состояние вещей, а именно то, что они покрыты плесенью.

В настоящие время вещи по-прежнему находятся в квартире по " ... "; квартира опечатана, а ключи находятся у ответственного хранителя " ... ".

Считает действия Тарского РОСП по изготовлению требования, а также само требование незаконными, свидетельствующими о превышении судебными приставами должностных полномочий.

Просила суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Тарского РОСП УФССП России по Омской области по передаче ей имущества, а также акт от 22.04.2015 и отменить его; действия (бездействия) по отказу указывать в акте состояние вещей.

В судебном заседании Ведерникова Н.Н. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Тарского РО СП УФССП России по Омской области Клюкина С.Н. в судебном заседании требования Ведерниковой Н.Н. не признала. Пояснила, что их действия соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель ФГБОУ ВПО " ... " Брецкая Т.С. в судебном заседании указала на необоснованность заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ведерникова Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что ею приводились и в обоснование заявленных требований. Указывает, что все исполнительные действия проводятся судебными приставами по приостановленному исполнительному производству. Отсутствие постановления о возобновлении данного исполнительного производства лишает ее права на обжалование. Выводы суда о наличии у нее беспрепятственного доступа в квартиру являются необоснованными. В соответствии с требованиями закона судебный пристав обязана указывать в акте существенные характеристики вещей, как при описи, так и при возвращении имущества. Судебным приставом-исполнителем не были предприняты надлежащие меря для обеспечения сохранности ее имущества.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.254 и 255 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы или созданы препятствия для осуществления их прав и свобод.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Особенности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о выселении предусмотрены в ст.107 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принудительное выселение относится к мерам принудительного исполнения, которая применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требования о выселении (ч.2, п.9 ч.3 ст.68, ч.1 ст.107 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого лица, его имущества, и запрещение выселяемому лицу пользоваться освобожденным помещением. В случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил помещение, судебный пристав-исполнитель производит выселение с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества, а также обеспечивает хранение имущества выселенного должника.

Как следует из содержания ст.86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста в том числе лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из материалов дела следует, что решением Тарского городского суда Омской области от 22.12.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.01.2012, Ведерникова Н.Н., " ... " выселены из нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... " в жилое помещение по адресу: " ... "; на Ведерникову Н.Н. и " ... " возложена обязанность заключить договор социального найма квартиры " ... " в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП от 25.10.2012 было возбуждено исполнительное производство N N " ... " в отношении должника - Ведерниковой Н.Н., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 13.03.2014 было вынесено постановление о взыскании с Ведерниковой Н. Н. исполнительского сбора в размере " ... " рублей.В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин 25.03.2014 судебными приставами-исполнителями было произведено принудительное выселение Ведерниковой Н.Н. из нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", в жилое помещение по адресу: " ... ", о чем составлен акт о выселении и описи имущества от 25.03.2014 (л.д. " ... ").

Описанное по акту от 25.03.2014 имущество было перевезено в квартиру " ... " и передано на ответственное хранение представителю взыскателя по исполнительному производству " ... " " ... "., который предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

Ведерниковой Н.Н. судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись требования, уведомления о принятии принадлежащих ей вещей, указанных в акте от 25.03.2014, ключей от квартиры по " ... " и подписания договора социального найма, от чего заявительница неоднократно отказывалась.

Описанные при выселении вещи, были частично Ведерниковой Н.Н. получены, что подтверждается актами передачи имущества от 02.04.2014, от 07.04.2014, от 07.05.2014, от 16.09.2014.

Из акта совершения исполнительных действий от 03.06.2014 следует, что Ведерниковой Н.Н. были получены ключи от квартиры по " ... ", при этом от подписания договора найма и получения вещей она отказалась (л.д. " ... ").

В этот же день - 03.06.2014, Ведерниковой Н.Н. вручено предупреждение о необходимости принятия принадлежащих ей вещей (л.д. " ... ").

04.06.2014 Ведерниковой Н.Н. в Тарский РОСП УФССП представлено письменное заявление, из которого следует, что 03.06.2014 ей были переданы ключи от квартиры по " ... ", прибыв туда она увидела, что квартира опечатана, совместно с " ... " она дополнительно опечатала квартиру, просила судебных приставов в случае необходимости посетить квартиру приглашать ее заблаговременно, а также указала, что о дне принятия вещей она сообщит дополнительно (л.д. " ... ").

Каких-либо заявлений Ведерниковой Н.Н. о создании ей препятствий в доступе и проживании в указанной квартире, изъятии у нее ключей от квартиры, в материалах исполнительного производства не имеется.

В сентябре 2014 года по вине собственников квартиры, расположенной над квартирой " ... ", произошел залив данной квартиры.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16.09.2014 в кухне в указанной квартире обвалился потолок, имеются потеки по стенам, в туалете (ванной комнате) капают трубы (л.д. " ... ").

18.09.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N N " ... " было приостановлено (л.д. " ... ").

Для устранения последствий залива и проведения ремонта, Ведерникова Н.Н. по просьбе ответственного хранителя " ... " передала ему ключи от квартиры, которые он ей впоследствии не вернул, опасаясь утраты вещей.

В связи с длительным уклонением Ведерниковой Н.Н. от принятия вещей, описанных при ее выселении по акту от 25.03.2014 и помещенных на ответственное хранение в квартиру по " ... ", что препятствовало исполнению решения суда о вселении, судебным приставом-исполнителем " ... " заявительнице вынесено требование о явке 22.04.2015 в " ... " часов по адресу: " ... ", для получения имущества. Данное требование получено Ведерниковой Н.Н. 20.04.2015 (л.д. " ... ").

22.04.2015 Ведерникова Н.Н. явилась для совершения исполнительных действий и в присутствии ответственного хранителя, понятых (в течение 3 часов) проверяла наличие указанных в акте вещей, принимала вещи, однако расписываться в акте передачи вещей и получать данный акт отказалась.

В судебном заседании в городском суде Ведерникова Н.Н. пояснила, что 22.04.2015 получать вещи она не собиралась, пришла на совершение исполнительных действий с целью проверить сохранность вещей, а также забрать часть вещей, необходимых ей в то время.

По смыслу ст.108 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо считается вселенным, если ему обеспечены беспрепятственный вход в указанное в исполнительном документе помещение и проживание (пребывание) в нем, что может выражаться в конкретных действиях, например в передаче ключей от помещения, передачи вещей и т.д.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Ведерниковой Н.Н. требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче принадлежащих ей вещей, а также акта передачи вещей, не преследует процессуальной цели защиты нарушенного права и его восстановления, поскольку оспариваемые действия судебных приставов- исполнителей были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда о вселении заявительницы в указанное жилое помещение, совершены в рамках полномочий, предоставленных им законом.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч.2 ст.12 ФЗ "О судебных приставов", ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Примерная форма акта приема-передачи утверждена в Приложении N 16 к приказу ФССП России от 11.07.2012 N "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", из которой следует, что в данном акте указывается порядковый номер, описание имущества (наименование, существенные характеристики); в акте могут быть отражены замечания, поступившие в ходе совершения исполнительных действий по передаче имущества.

Разрешая требования Ведерниковой Н.Н. в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по отказу указать в акте приема-передачи состояние вещей, и отказывая в их удовлетворении, судья обоснованно исходил из того, что при передачи имущества в акте должен отражаться факт передачи конкретной вещи Ведерниковой Н.Н. судебными приставами. Законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, обязывающих судебных приставов-исполнителей указывать в акте передачи имущества состояние передаваемых вещей, при этом в акте могут быть указаны уточнения к описанию состояния передаваемого имущества.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявительницей не было предоставлено доказательств, свидетельствующих об ущемлении судебными пристава-исполнителями ее прав и законных интересов при передаче имущества, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ведерниковой Н.Н. требований.

Доводы апелляционной жалобы Ведерниковой Н.Н. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -