Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4814/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

с участием прокурора Биенко Н.В.

при секретаре Жуковской Ю.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционному представлению прокурора ЛАО г. Омска Демьяненко К.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Колесниковой В. А. к ИП Королевой Т. В. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возмещение компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова В.А. обратилась к ИП Королевой Т.В. с иском об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с " ... " по " ... " она работала мастером маникюра - педикюра в салоне прически "Москвичка". Трудовой договор не подписывала, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена.

" ... " ИП Королева Т.В. сообщила истице о том, что она уволена без указания причины увольнения и потребовала вернуть форму.

Полагая увольнение незаконным, просила установить факт трудовых отношений между, восстановить её на работу в салон прически "Москвичка" в качестве мастера маникюра - педикюра с заключением с нею бессрочного трудового договора с " ... " г., с указанием оплаты труда в размере 50% от выполненной работы (заказа); взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с " ... " на дату вынесения решения с учетом среднемесячной заработной платы в размере N " ... ", взыскать компенсацию морального вреда в размере N " ... "

В судебном заседании Колесникова В.А. и ее представитель Боровских Ю.В. исковые требования поддержали.

ИП Королева Т.В., её представитель Юрченко О.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований и применить последствия пропуска срока исковой давности. Поясняли, что истица никогда не работала в салоне-парикмахерской, она приходила в сентябре 2014г. на собеседование, поскольку предполагалось открытие нового салона, но открыть его не удалось. Кроме того, она показала свою работу, которая не понравилась. Истица находилась в дружеских отношениях с дочерью Королевой Т.В., поэтому бывала в салоне часто, но трудовые функции не выполняла. В доказательство сослались на ряд письменных документов, подтверждающих численное количество мастеров маникюра, их личности, порядок приема на работу и выплаты им заработной платы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор ЛАО г. Омска Демьяненко К.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что выводы суда об отсутствии трудовых отношений между истицей и ответчицей несостоятельны, опровергаются доказательствами по делу, доказательствам истицы не дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., поддержавшую доводы представления, Колесникову В.А., согласившуюся с представлением, представителя ИП Королевой Т.В. Юрченко О.В., полагавшую, что решение суда законно и обоснованно, поскольку истица никогда не принималась на постоянную работу в салон - парикмахерскую, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Из материалов дела усматривается, что между истицей и ответчицей трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении истицы ИП Королевой Т.В. не вносились.

Колесниковой В.А. не представлено ни расчетных листков, ни иных документов, подтверждающих факт выплаты заработной платы.

Ничем не подтверждено то, что истица постоянно приходила на работу, в соответствии с установленным ей графиком, что работодателем ей было определено постоянное рабочее место.

Из штатного расписания, представленного ответчицей, не усматривается, что организация в спорный период нуждалась в специалистах, осуществляющих трудовую функцию мастера маникюра и педикюра, поскольку все вакансии были заполнены. Тот факт, что в период с июля по ноябрь 2014 г. в салоне работали другие постоянные мастера, подтвержден и пояснениями свидетелей, опрошенных в суде. Согласно ведомостям на выдачу заработной платы, именно эти лица получали оплату за выполнение трудовых функций в соответствующий период.

Доказательства, на которые ссылается Колесникова В.А., не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Королевой Т.В., была принята на постоянную работу. Даже исходя из её собственных пояснений в апелляционной инстанции этого не следует, как пояснила истица, такая возможность предполагалась в будущем, ей предлагалось показать свою квалификацию, сделав маникюр клиенту. Учитывая специфику и характер деятельности мастеров маникюра, которая к тому же не требует строгой привязки к конкретному месту, единичные факты предоставления возможности истице выполнить маникюр в помещении салона для проверки её профессионализма, не могут достоверно свидетельствовать об её принятии на постоянную работу.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий произвел оценку доказательств (ст.67 ГПК РФ), оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку в своей совокупности они не подтверждают утверждения истицы, а потому доводы апелляционного представления о том, что суд немотивированно критически отнесся к доказательствам, представленным Колесниковой В.А., судебной коллегией отклоняются. Выводы суда изложены в мотивировочной части решения по правилу ст.198 ГПК РФ.

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, суд правильно пришел к выводу о том, что эти условия установлены не были.

Соглашаясь с решением, в то же время судебная коллегия считает ошибочным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения суждение суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку оно основано на неверной трактовке судом положений ст.392 ТК РФ в части периода времени, когда возникло нарушение предполагаемого истицей права.

Однако исключение данного суждения не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку вывод об отказе в иске в полном объеме основан на неподтвержденности факта установления трудовых отношений.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционного представления не усматривается (ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ЛАО г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Свотина О.В. Дело N 33-4814/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)