Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4974/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе истцов Асон С.П., Асона С.В., Корякиной З.В., Корякина В.П., Герасимовой А.Ж., Рахимжанова Р.Ж., Кукобы Н.Н. на решение Горьковского районного суда Омской области от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования представителя истцов Асон С. П., Асон С. В., Корякиной З. В., Корякина В. П., Рахимжанова Р. Ж., Герасимовой А. Ж. - Слесаренко Ю. С., истца Кукоба Н. И., к администрации Краснополянского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области, Глазову А. А., Шаталову А. И., Шаталовой Т. А., Прудаевой Т. Г., Федоровой И. В., Циалковскому В. А., Глазовой З. А., Коршенюку Н. М., Максименко Л. А., Яковлевой В. Г., Бибаеву К. А., Клепинину И. Е., Окунеевой О. З., Яненко А.А,, Яненко С. В. о признании в права собственности на недвижимое имущество, оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукоба Н.И., Асон С.П., Асон С.В., Корякина З.В., Корякин В.П., Рахимжанов Р.Ж., Герасимова А.Ж. и другие истцы обратились в суд с иском к администрации Краснополянского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области, Глазову А.А. Шаталову А.И., Шаталовой Т.А., Прудаевой Т.Г., Федоровой И.В., Циалковскому В.А., Глазовой З.А., Коршенюку Н.М., Максименко Л.А., Яковлевой В.Г., Бибаеву К.А., Клепинину И.Е., Окунеевой О.З., Яненко А.А., Яненко С.В. о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указывали на то, что на основании постановления главы районного самоуправления Горьковского района Омской области от " ... " N " ... " было зарегистрировано КФХ " К.", которому " ... " выделены нежилые производственные помещения - склад по адресу: " ... " и гараж по адресу: " ... ". В связи с трудным финансовым положением " ... " деятельность КФХ " К." была прекращена. Однако при прекращении деятельности КФХ не было принято соглашение о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности бывшего КФХ " К.".

С учетом изложенного, просили признать за ними право общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения по 1/11 доле за каждым.

В судебном заседании истец Кукоба Н.Н., представитель истцов Асон С.П., Асона С.В., Корякиной З.В., Корякина В.П., Рахимжанова Р.Ж., Герасимовой А.Ж. - Слесаренко Ю.С., действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Горбунова Е.Т., Егоров П.Н. от исковых требований отказались, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ им разъяснены.

Истцами Корякиным В.П., Корякиным П.Т., Лучниковой С.В., Егоровым П.Н., Редчиц Т.И., Коршенюком В.С., Коршенюк Н.С., Бибаевым А.Е., Бибаевой Л.И., Филоновым Н.И. в " ... " г. было заявлено об отказе от исковых требований и об отзыве доверенности, выданной на имя Слесаренко Ю.С.

Истцами Мамчур Э.А., Капшуковым А.В., Капшуковой Л.Ф. также было заявлено об отзыве доверенности, выданной на имя Слесаренко Ю.С.

В этой связи определениями суда от " ... " производство по делу в части исковых требований Корякина В.П., Корякина П.Т., Редчиц Т.И., Коршенюка В.С., Коршенюк Н.С., Бибаева А.Е., Бибаевой Л.И., Филонова Н.И., Егорова П.Н., Горбуновой Е.Т. прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований, а требования Лучниковой С.В., Мамчур Э.А., Капшукова А.В., Капшуковой Л.Ф., Ровенского С.А. выделены в отдельное производство.

Ответчики Шаталов А.И., Клепинин И.Е., Циалковский В.А. предъявленные к ним исковые требования не признали.

Остальные ответчики участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Асон С.П., Асон С.В., Корякина З.В., Корякин В.П., Герасимова А.Ж., Рахимжанов Р.Ж., Кукоба Н.Н. в лице представителя Слесаренко Ю.С., действующего на основании доверенностей, просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие правовых оснований для признания за ними права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу остальные истцы, ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кукоба Н.Н., представитель истцов - Слесаренко Ю.С., действующий на основании доверенностей, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Остальные истцы, ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что " ... " на заседании Совета директоров АОЗТ " П." Горьковского района Омской области были рассмотрены заявления ряда граждан о выходе из состава акционерного общества в связи с организацией крестьянского хозяйства. Данные заявления были удовлетворены, при этом гражданам выделены земельные участки (согласно причитающихся им земельных долей по " ... " гектаров каждому) и имущество (согласно причитающихся им имущественных паев), в том числе гараж, стоимостью " ... " руб. и склад, стоимостью " ... " руб. Передача зданий и сооружений (включая спорные склад и гараж, которым " ... " были присвоены название улиц и нумерация - " ... " и " ... " соответственно), причитающихся рабочим Карасевского отделения, была произведена комиссией АОЗТ " П." " ... " по соответствующему акту.

В дальнейшем на основании постановления главы районного самоуправления Горьковского района Омской области от " ... " N " ... " зарегистрировано КФХ " К.", главой которого являлся Шаталов А.И., а членами - граждане, указанные в приложении N " ... " к постановлению. Среди названных лиц значатся как истцы, так и ответчики.

" ... " общим собранием членов КФХ "Карасево" было принято решение о прекращении деятельности КФХ в связи со сложным финансовым положением и разделе земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " га, находящегося в собственности КФХ. Согласно выписке из ЕГРИП в отношении главы КФХ "Карасево" - Шаталова А.И. деятельность КФХ прекращена " ... "

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что при прекращении деятельности КФХ "Карасево" не было принято соглашение о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности бывшего КФХ, в частности склада, расположенного по адресу: " ... ", и гаража, расположенного по адресу: " ... ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 23, 49, 51, 131, 218, 219 ГК РФ, Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что права на спорное имущество ни за КФХ "Карасево", ни за его членами в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

Оснований не соглашаться с выводом суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований у судебной коллегии не имеется. Однако мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, нельзя признать правильными, в связи с чем данные суждения подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, что не влияет на законность принятого судебного акта по следующим основаниям.

Действующим в период проведения аграрной реформы законодательством (Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Федеральным законом от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Постановлением Правительства РФ от 6 марта 1992 г. N 138 "О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев") было предусмотрено право членов колхозов, совхозов, акционерных обществ на выход из них с выделением имущественных и земельных паев для организации крестьянского фермерского хозяйства.

В ст. 258 ГК РФ указано, что при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Однако в нарушение указанных норм права истцами не представлено убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих ни состав членов КФХ "Карасево" с указанием размера имущественных паев на момент его создания (за исключением двух архивных справок в отношении Клепинина И.Е. и Циалковского В.А.), ни состав членов КФХ "Карасево" на момент прекращения его деятельности (в т.ч. с учетом наследников умерших членов КФХ), ни о наличии соглашения о способе и условиях раздела имущества бывшего КФХ, ни сведений о невозможности его заключения.

В частности, из протокола судебного заседания от " ... " следует, что сторона истцов не заявляла письменные или устные ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, не возражала против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом, замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ ими не приносились. В этой связи с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ (согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными), судебная коллегия не усмотрела оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных Слесаренко Ю.С. в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеуказанные положения Гражданского кодекса РФ, согласно которым раздел общего имущества осуществляется по соглашению между его участниками и лишь при не достижении такого соглашения - в судебном порядке, разрешение заявленных истцами требований судом является преждевременным.

Доводы жалобы истцов о наличии правовых оснований для признания за ними права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, основанием для иных выводов не являются по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горьковского районного суда Омской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи