Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Синдеева В.В. Шендриковой Е.В. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Синдеева В. В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N " ... " заключенному 15.11.2010, по состоянию на 29.04.2014, в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Синдееву В.В., указав, что 15.11.2010 между банком и ответчиком заключен договор о карте N " ... ". 23.11.2010 ответчик активировал банковскую карту, совершив расходные операции. Ответчик неоднократно нарушал условия договора о карте, не размещая к дате оплаты на текущем счете минимальные платежи, необходимые для погашения суммы кредита, предоставленного банком. В связи с неисполнением обязанности по оплате минимальных платежей банк потребовал исполнения обязательств, выставив заключительный счет-выписку. Требования банка не исполнены заемщиком. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. При подаче заявления о вынесении судебного приказа банком была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере " ... ". Определением мирового судьи судебного участка N " ... " ЦАО г. Омска от 16.12.2013 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика " ... ", из которых " ... " - основной долг, " ... " - проценты, " ... " - плата за пропуск платежа.

В судебном заседании представитель истца Спиридович И.Н. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Синдеев В.В. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Синдеева В.В. Шендрикова Е.В. просит решение суда изменить, снизив взысканную судом сумму задолженности на сумму платы за выпуск и обслуживание карты ( " ... " рублей), комиссию за снятие наличных ( " ... " рубля), комиссию за СМС-сервис ( " ... " рублей), комиссию за участие в программе по организации страхования ( " ... " рубля). Ссылается на то, что ответчик не был заранее извещен о суммах, которые будут взысканы за обслуживание карты, снятие наличных. Полагает, что счет карты является ссудным счетом. Указанным счетом можно пользоваться только для снятия заемных средств и пополнять ссудный счет для гашения сумм по кредиту. Договор страхования не заключался. Банк не предлагал вариант заключения кредита без подключения СМС-сервиса, не уведомлял заемщика о подключении к программе страхования, и что за это будут удерживаться какие-либо платежи. В решении суда не отражен факт закрытия счета по договору о карте N " ... " 21.01.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Синдеева В.В. - Шендрикову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО "Банк Русский стандарт" Якоби Д.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 Синдеев В.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту "American Express Card"; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета ( " ... ").

Своей подписью в заявлении от 15.11.2010 Синдеев В.В. подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета; ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт"; согласен с размером процентной ставки, размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте. Подтвердил, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.

На основании указанного заявления банк 15.11.2010 открыл счет карты N " ... " и выпустил на имя истца банковскую карту, передал ее истцу, осуществлял кредитование данного счета ( " ... ").

Судом установлено, что Синдеев В.В. активировал карту 23.11.2010, получал по ней кредитные денежные средства, пользовался денежными средствами, находящимся на счете, что подтверждается выписками по лицевому счету ( " ... "), счетами-выписками ( " ... ").

При таком положении, в силу положений ст.ст. 432,433,434 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора банковского счета с условием о его кредитовании N " ... " от 15.11.2010 на основании оферты-заявления от 15.11.2010: все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Заключив договор, Синдеев В.В. в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, принял на себя обязательства совершать расходные операции с использованием карты в пределах лимита, не допускать сверхлимитной задолженности; в целях подтверждения права пользования картой ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа; осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами, в том числе, расходы банка, связанные с понуждением клиента к исполнению своих обязательств.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.

Срок возврата всей задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, выставлением заключительного счета выписки.

Из представленной банком выписки по счету следует, что принятые на себя обязательства по оплате минимальных платежей Синдеевым В.В. исполнялись ненадлежащим образом.

В данной связи 14.09.2013 банком был выставлен заключительный счет-выписка, согласно которой задолженность ответчика составила " ... " рублей, должна быть оплачена в срок до 14.10.2013 ( " ... ").

После выставления заключительного счета-выписки Синдеевым В.В. было оплачено только " ... " рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования заключительного счета-выписки исполнены Синдеевым В.В. не были, банк обращался в мировой суд за вынесением судебного приказа, уплатив госпошлину в размере " ... ". На основании заявления Синдеева определением мирового судьи судебного участка N " ... " Центрального АО г. Омска судебный приказ от 29.11.2013 о взыскании с Синдеева В.В. задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" в сумме " ... " и госпошлины в сумме " ... " рублей был отменен ( " ... ").

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика в размере " ... " складывается из следующих сумм: " ... " (сумма расходных операций по карте) + " ... " (комиссия за снятие наличных) + " ... " (комиссия за СМС-сервис) + " ... " (комиссия за участие в программе страхования) + " ... " (проценты за пользование кредитом) + " ... " (плата за выпуск и обслуживание карты) + " ... " (плата за пропуск очередного платежа) - " ... " (сумма поступлений от ответчика) ( " ... ").

Принимая во внимание, что факт заключения договора на указанных выше условиях, получение по нему денежных средств ответчиком не оспорен, доказательства по надлежащему исполнению обязательств, альтернативный расчет, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлены не были, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с Синдеева В.В. заявленной банком задолженности.

Доводы автора жалобы о том, что взысканная судом сумма задолженности должна быть снижена на сумму платы за выпуск и обслуживание карты ( " ... "), комиссии за снятие наличных ( " ... "), комиссии за СМС-сервис ( " ... "), комиссии за участие в программе по организации страхования ( " ... "), при том, что законность взимания банком данных платежей предметом настоящего спора не являлась, соответствующие встречные требования ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание, что на подготовку дела к судебному заседанию 14.04.2014, в судебное заседание 29.04.2014 ответчик был извещен надлежащим образом по известному суду адресу проживания и регистрации ответчика ( " ... " - " ... ") посредством почтовой связи, данный адрес также указан ответчиком в анкете-заявлении при заключении кредитного договора и в апелляционной жалобе, другой адрес проживания Синдеев В.В. не указывал, почтовые конверты возвращены в суд 19.04.2014 и 28.04.2014, соответственно, с отметками "истек срок хранения" ( " ... "), на лечении в хирургическом отделении МУЗ ГБ N " ... " ответчик находился после вынесения решения по делу (с 13.05.2014 по 26.05.2014), у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

В данной связи доводы автора жалобы о том, что он не имел возможности заявить свои возражения, предъявить встречные требования в связи с тем, что не знал о судебном разбирательстве, являются несостоятельными.

Ссылки автора жалобы на то, что в решении суда не отражен факт закрытия счета по договору о карте N " ... " 21.01.2012, при том, что иными имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие задолженности по данному кредитному договору, а также внесение ответчиком денежных средств в счет ее погашения на счет по договору N " ... " до 13.11.2013 включительно, во внимание приняты быть не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Пархоменко Г.Л. Дело N 33-5069/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Синдеева В.В. Шендриковой Е.В. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Синдеева В. В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N " ... ", заключенному 15.11.2010, по состоянию на 29.04.2014, в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Т