Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5107/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Егоровой К.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" на решение Советского районного суда города Омска от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"Признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении Киваева В.И. N N " ... " от " ... " года, N N " ... " от " ... " года, N N " ... " от " ... " года, N N " ... " от " ... " года.

Взыскать с ЗАО "Завод "Сибгазстройдеталь" в пользу Киваева В.И. незаконно удержанные денежные средства в виде премиального вознаграждения в размере " ... " рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей " ... " копейки, выходное пособие в размере " ... " рубля, а всего, " ... " ( " ... " рубля ) " ... " копейки.

Взыскать с ЗАО "Завод "Сибгазстройдеталь" в пользу Киваева В.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с ЗАО "Завод "Сибгазстройдеталь" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рубля " ... " копейки.

В остальной части иска отказать."

" ... " судом вынесено частное определение, допущенные работодателем нарушения трудового законодательства доведены до сведения Государственной инспекции труда в Омской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киваев В.И. обратился с иском к ЗАО "Сибгазстройдеталь" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и другими требованиями.

В обоснование требований истец указал, что с " ... " состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь", на момент привлечения к дисциплинарной ответственности являлся главным энергетиком. Приказами, изданными работодателем в период с " ... " по " ... ", на него наложены дисциплинарные взыскания в виде трех замечаний и выговора.

Ссылаясь на неправомерность действий ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь", истец просил признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскать незаконно удержанные денежные средства в виде премиального вознаграждения, невыплаченную сумму пособия при увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, моральный вред, привлечь работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

В суде требования уточнил, просил признать незаконными приказы о его привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать незаконно удержанную премию в общей сумме " ... " рубля, невыплаченную сумму пособия при увольнении в размере " ... " рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей, оплату за сверхурочные работы и работу в выходные и праздничные дни, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Представитель ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" Сергеев Е.Д. иск не признал по мотивам его необоснованности, полагал действия работодателя соответствующими требованиям закона.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" - Сергеев Е.Д., просит решение суда отменить в части, оспаривая выводы о незаконности приказа N N " ... " от " ... "; ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу Киваева В.И. премии за " ... " и " ... " и компенсации морального вреда. Не соглашаясь с решением суда в части, ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" полагает, что у работодателя имелись основания для наложения на Киваева В.И. дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом N N " ... " от " ... "; считает, что у работодателя отсутствовала обязанность по выплате Киваеву В.И. премий за " ... " и " ... "; указывает, что выплаченное истцу при увольнении выходное пособие является достаточным и в полном объеме компенсирует вред, причиненный нарушением его трудовых прав, в связи с чем имеет место злоупотребление правом при предъявлении требования о возмещении морального вреда. Частное определение суда не обжалуется.

В возражениях Киваев В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, посредством судебных извещений лицами, участвующими в деле, получены.

Киваев В.И., представитель ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" - Сергеев Е.Д. приняли участие в судебном заседании.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" - Сергеева Е.Д., поддержавшего доводы жалобы, Киваева В.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Киваев В.И. с " ... " по " ... " состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" в должности энергетика, с " ... " выполнял функции главного энергетика.

На основании приказов от " ... " N N " ... ", от " ... " N N " ... ", от " ... " N N " ... ", от " ... " N N " ... " Киваев В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности за виновное неисполнение трудовых обязанностей в виде замечаний и выговора.

Одновременно Киваев В.И. лишен премиального вознаграждения за " ... " года ( " ... " рублей в " ... ", " ... " рублей в " ... " и " ... " рубля в " ... " 2015 года).

Так, по приказу N N " ... " от " ... " Киваев В.И. в числе других лиц привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишен премиального вознаграждения на " ... "% за ненадлежащую организацию работ по уборке производственной площади цеха КИО-2.

Согласно приказу N N " ... " от " ... " на Киваева В.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за необеспечение надлежащего введения в эксплуатацию и своевременного устранения неполадок токарно-карусельного станка, повлекшее срыв выпуска продукции.

Приказом N N " ... " от " ... " Киваеву В.И. объявлено замечание и он лишен премии за февраль в размере " ... "% за несоблюдение режима экономии и перерасход денежных средств.

" ... " приказом N N " ... " Киваеву В.И. объявлен выговор за необоснованное инициирование отделом главного энергетика проверки по факту якобы имевшей место пропажи в ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" двух биметаллических термометров.

При увольнении по соглашению сторон от " ... " Киваеву В.И. выплачено выходное пособие в размере " ... " должностных окладов - " ... " рублей, при этом в качестве подоходного налога на доходы физического лица удержано " ... " рубля. Одновременно Киваеву В.И. произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей.

Оспаривая наложенные дисциплинарные взыскания, Киваев В.И. указал, на то, что законных правовых оснований для наложения дисциплинарных взысканий у работодателя не имелось, нормативный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюден.

Возражая против иска, представитель ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" сослался на то, что фактической основой принятых работодателем мер правового реагирования явилось ненадлежащее исполнение Киваевым В.И. возложенных на него трудовых обязанностей.

Проверяя законность и обоснованность дисциплинарных взысканий, районный суд правильно исходил из нормативных условий реализации работодателем мер правового реагирования в связи с нарушением работником трудовой дисциплины; проанализировал поведение работника, квалифицированное работодателем в качестве ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Коллегия судей учитывает, что устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (ст.ст.192,193,194 Трудового кодекса РФ). При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который также учитывает тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работник совершил дисциплинарный проступок; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены (ч.3,4 ст.193 ТК РФ); при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая правомерность действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от " ... " N N " ... ", от " ... " N N " ... ", от " ... " N N " ... ", от " ... " N N " ... ", суд первой инстанции установил факты несовершения Киваевым В.И. указанных дисциплинарных проступков и несоблюдение ответчиком порядка применения мер дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, правильно руководствуясь ст.ст. 99, 113, 127, 152, 153,154,178, 192, Трудового кодекса РФ, ст. 217 Налогового кодекса РФ, регулирующими вопросы оплаты сверхурочных работ, работ в праздничные и выходные дни, наложения дисциплинарных взысканий, компенсаций за неиспользованный отпуск, выходных пособий, суд указал на незаконность приказов N N " ... " от " ... ", N N " ... " от " ... ", N N " ... " от " ... " и N N " ... " от " ... " ввиду недоказанности фактов совершения дисциплинарных проступков по вине Киваева В.И., о неправомерности в этой связи лишения истца премиального вознаграждения в размере " ... " рубля, о незаконности удержания работодателем " ... " рублей в качестве налога при выплате выходного пособия, наличии задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей. Одновременно судом взыскано " ... " рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" нарушением трудовых прав. В остальной части иска Киваеву В.И. отказано за необоснованностью.

Решение суда в части признания незаконными приказов N N " ... " от " ... ", N N " ... " от " ... ", и N N " ... " от " ... ", взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и суммы удержанного выходного пособия, отказа Киваеву В.И. в остальной части заявленных требований не обжалуется; предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки судебного акта в указанной части коллегия судей не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда в части, ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" полагает, что у работодателя имелись основания для наложения на Киваева В.И. дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом N N " ... " от " ... "; считает, что у работодателя отсутствовала обязанность по выплате Киваеву В.И. премий за " ... " и " ... " года; указывает, что выплаченное истцу при увольнении выходное пособие является достаточным и в полном объеме компенсирует вред, причиненный нарушением его трудовых прав, в связи с чем имеет место злоупотребление правом при предъявлении требования о возмещении морального вреда.

Представитель ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" в суде утверждал, что истец, нарушив п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.1, 2,3, 2.17, 2.22 должностной инструкции главного энергетика, п. 2.2 трудового договора, ненадлежащим образом организовал работу отдела главного энергетика, не осуществил контроль введения в эксплуатацию станка и устранения неполадок в процессе работы в определенные сроки, что в результате повлекло срыв выпуска продукции и нанесение ущерба предприятию.

Проверяя законность действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от " ... " N N " ... ", суд первой инстанции учел занимаемую истцом должность, проанализировал объем должностных обязанностей Киваева В.И. в рамках организации работ по установлению и устранению неполадок производственного оборудования; сопоставил фактические действия, предпринятые истцом при исполнении служебных обязанностей с вменяемыми действиями, квалифицированными работодателем в качестве дисциплинарного проступка.

Исследуя обстоятельства привлечения Киваева В.И. к дисциплинарной ответственности, районный суд учел протокол оперативного совещания от " ... ", по результатам которого Шубину А.Л., Киваеву В.И поручено в срок до " ... " провести ревизию оборудования цеха КИО -2 и монтаж карусельного станка " ... " с учетом всех доработок, а также договор от " ... " на ремонт электрической части станка и акт от " ... " о его приемке в эксплуатацию, в котором состояние оборудования признано удовлетворительным и пригодным к дальнейшей эксплуатации; принял во внимание докладную записку начальника цеха МЦ Кравцова А.В. о произошедшем " ... " простое токарно-карусельного станка " ... "; проанализировал объяснительную главного механика Шубина А.Л. от " ... " о невозможности устранения неисправности в работе станка без произведения его разбора и ремонта и объяснительную Киваева В.И. от " ... " об отсутствии чертежа на указанное оборудование и о невозможности выполнения порученных работ только силами отдела главного энергетика (необходимость проведения капитального ремонта станка ввиду сильной изношенности, изготовления нового шкива, иных деталей); принял во внимание, что ремонтные работы, предназначенные для отдела истца, фактически были произведены; оценил заявленные в обоснование утверждения о виновном характере действий истца гражданско - правовые договоры, заключенные юридическим лицом с третьими лицами (договор от " ... " на ремонт электрической части станка " ... " с ООО " " ... "", договор от " ... " с ООО " " ... "" на переработку сырья); установил, что из акта приемки станка от " ... " следует, что состояние станка по электрической части является удовлетворительным и пригодным к его эксплуатации. " ... " Киваевым выражено особое мнение о приказе N N " ... ", из которого следует, что при введении станка в эксплуатацию под нагрузкой выявлены новые дефекты в его работе, устранение которых невозможно без вывода оборудования в ремонт и изготовления новых деталей.

Ответчиком в данном деле не представлено доказательств того, что карусельный станок " ... " не функционировал по причине отсутствия проведения ремонтных работ по электрической части. Указанные выше договоры, как верно отметил суд первой инстанции, не подтверждают виновные противоправные действия истца в части простоя станка. Из оспариваемого приказа также не следует, что причины простоя станка относятся к объему работ, выполненных исключительно отделом главного энергетика.

Основываясь на правильном правовом анализе федерального законодательства, приведенном в решении, правильно исходя из того, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, районный суд проанализировал объем должностных обязанностей истца и пришел к обоснованному выводу, что суду не представлено доказательств виновных действий Киваева В.И.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что таковые не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Непосредственно исследовав содержание приведенных выше документов, заслушав процессуальные позиции сторон, оценив данные средства доказывания в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, районный суд правомерно факт заявленного неправомерного поведения истца доказанным не признал.

При таких обстоятельствах и поскольку виновное поведение Киваева В.И., выразившееся в необеспечении своевременного ремонта оборудования, ответчиком доказано не было, суд первой инстанции наличие в действиях истца дисциплинарного проступка обоснованно не усмотрел и законным приказ от " ... "N " ... " не признал.

Квалифицируя незаконность и необоснованность данного приказа, суд первой инстанции проанализировал всю совокупность юридически значимых по делу обстоятельств, правильно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы об обратном состоятельными не признаны.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей полагает, что представленные ответственной стороной доказательств с достоверностью факт вмененного работодателем неправомерного поведения истца не подтверждают, в связи с чем, с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств соглашается, сомнений в правильности выводов суда в указанной части не усматривает.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, факт совершения истцом спорного дисциплинарного нарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств, которые надлежащей правовой оценки не получили, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Разрешая требование о взыскании стимулирующих выплат, районный суд установил, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности Киваев В.И. был лишен и ему были снижены стимулирующие выплаты за выполнение подразделением плановых показателей за " ... " - " ... " на основании приказов N N " ... " от " ... ", N N " ... " от " ... ", и N N " ... " от " ... ".

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании стимулирующих выплат, районный суд правильно исходил из анализа нормативного содержания понятия оплаты труда в сравнении с фактической системой оплаты труда, установленной в ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь".

Так, в соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и

системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Устанавливая структуру оплаты труда в ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь", районный суд проанализировал Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" (далее - Положение).

Непосредственно исследовав данный акт локального нормотворчества, районный суд установил, что системной оплаты труда в ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" предусмотрены выплаты стимулирующего характера, к числу которых относятся выплаты за выполнение подразделениями плановых показателей.

Оценивая правовую природу данных выплат, суд первой инстанции установил, что стимулирующие выплаты назначаются с учетом качества выполняемой работником трудовой деятельности и являются средством стимулирования к надлежащему исполнению трудовых обязанностей и созданию условий для улучшения эффективности работы и проявления творческой инициативы (п. " ... " Положения).

Коллегия судей обращает внимание на то, что п. " ... " Положения предусмотрено, что премирование носит системный характер: источником выплаты премии является фонд заработной платы, включаемый в себестоимость продукции.

Согласно п. " ... " Положения, начисление премии производится при выполнении показателей премирования в соответствии с приказом по предприятию.

Ответчик не оспаривал, что премия работникам ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" за спорный период начислена и выплачена.

В соответствии с п. " ... " основаниями для принятия решения о неначислении премии конкретному работнику, независимо от показателей работы подразделения, являются в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, а также совершение в совокупности нарушений и проступков, предусмотренных в разделе " ... " Положения.

Учитывая, что основанием для лишения истца стимулирующих выплат явилось привлечение Киваева В.И. к дисциплинарной ответственности, иным работникам предприятия, включая подразделение истца, премии за спорный период начислены и выплачены, суд первой инстанции правомерного характера в действиях работодателя по лишению истца стимулирующих выплат обоснованно не усмотрел.

Поскольку приказы о наложении на Киваева В.И. дисциплинарных взысканий N N " ... " от " ... ", N N " ... " от " ... ", N N " ... " от " ... " и N N " ... " от " ... " признаны незаконными, у у суда имелись оснований для взыскания в пользу истца премиального вознаграждения за " ... ", " ... " и " ... " года. Утверждение подателя жалобы об обратном признано несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на п. " ... " Положения в качестве обоснования лишения премии за " ... " года не может быть принята судом во внимание, поскольку в указанном пункте не содержится положения, содержащего запрет на выплату премии лицу, увольнение которого произведено до истечения месячного срока, пропорционально отработанному им времени. Приведенным локальным нормативным регулированием зафиксировано неначисление только премии по итогам года при увольнении работника до истечения календарного года; выплата иных видов премий предусмотрена пропорционально отработанному работником времени.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о законности лишения истца стимулирующих выплат подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции установил характер и объем причиненных работнику нравственных страданий; принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда в данной части обстоятельствам дела.

Судебная коллегия с учетом различной правовой природы оспариваемых выплат отклоняет доводы подателя жалобы о том, что сумма выходного пособия в размере " ... " рублей является достаточной и в полном объеме компенсирует причиненный работнику моральный вред, а равно о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с названным иском.

С правовой оценкой трудовых прав Киваева В.И. судебная коллегия соглашается.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению) по доводам жалобы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи