Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5148/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Филимонова Д.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Малофеевой Т.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2015 года, которым Малофеевой Т.М. в удовлетворении заявления об оспаривании решения Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомоттранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области от " ... " года об отказе в совершении регистрационных действий, возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малофеева Т.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области от отказе в совершении регистрационных действий, возложении обязанности поставить на регистрационный учет на её имя автомобиль.

В обоснование требований указала, что на основании соглашения о разделе наследственного имущества ей был определен автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска, ранее принадлежавший её отцу.

Обратившись с заявлением о регистрации данного автомобиля на свое имя, она получила отказ в связи с тем, что маркировка идентификационного номера автомобиля имела следы изменения и является вторичной.

Полагала указанный отказ незаконным, поскольку аналогичная проверка была проведена в " ... " году Центральным РУВД " ... ", по результатам которой на основании соответствующего постановления регистрационные действия за её отцом произведены были, изменения были признаны и внесены в паспорт транспортного средства.

На основании указанного просила суд произвести постановку на регистрационный учет автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска на её имя.

Малофеева Т.М. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Её представитель Власов Ю.А. требования доверителя также поддержал.

Представитель УМВД России по Омской области " ... " в удовлетворении заявления просил отказать. Указал, экспертами был устанволен факт нанесения вторичной маркировки. Отметил, что по данным Интерпола указанный автомобиль с первичной маркировкой находится в розыске правоохранительными органами г. Москвы.

Представитель МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Представитель УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указал, что до настоящего времени указанный автомобиль состоит на регистрационном учете в РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области. Документы, являющиеся основанием для постановки на учет, были уничтожены за истечением срока хранения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малофеева Т.М. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что постановление органа дознания, вынесенное по результатам проверки спорного автомобиля в " ... " году является действующим даже при учете уничтожения. Регистрация транспортного средства была произведена в соответствии с действующим законодательством, в паспорте ТС были сделаны отметки относительно маркировки идентификационного номера автомобиля, которая действительно имеет признаки изменений. Сведения о нахождении указанного автомобиля в розыске не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Представитель Малофееевой Т.М. - Власов Ю.А. принял участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Власова Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что исходя из соглашения о разделе наследственного имущества N " ... " от " ... " года в собственность Малофеевой Т.М. переходит автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска, (VIN) N " ... ", номер кузова N " ... ", двигатель " ... ", цвет " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " (л.д. " ... "), выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. " ... ").

" ... " года МОТ и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в совершении регистрационных действий с указанным автомобилем ей было отказано в связи с тем, что по результатам проверки ОП N " ... " УМВД России по г. Омску было установлено изменение маркировки идентификационного номера автомобиля, её вторичности (л.д. " ... ") и нахождении в розыске по инициативе ГУ МВД Российской Федерации по г. Москве (л.д. " ... ") согласно первоначального идентификационного номера (л.д. " ... ").

Не согласившись с законностью данного отказа, Малофеева Т.М. обратилась в суд.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" при определении правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установил регистрацию транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 указанного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу подпункта "з" пункта 12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001.

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Согласно пункту 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги.

Государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как установлено судом первой инстанции, Малофеевой Т.М. было отказано в постановке на регистрационный учет автомобиля марки N " ... ", " ... " года выпуска, (VIN) N " ... ", номер кузова N " ... ", двигатель N " ... ", цвет " ... ", государственный регистрационный знак " ... " в связи с обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, что было подтверждено соответствующим заключением, также не оспаривается самим заявителем.

В связи с указанным действия должностных лиц МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, отказавших в постановке принадлежащего заявителю автомобиля на регистрационный учет, совершены ими в полном соответствии с приведёнными выше требованиями федерального законодательства.

Доводы жалобы относительно того, что изменения маркировки были признаны уполномоченным органом и внесены в паспорт транспортного средства в " ... " году на основании постановления органа дознания, соответственно указанные изменения соответствуют закону, и препятствия для осуществления регистрационных действий с автомобилем отсутствуют, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, " ... " года МРЭО УВД Челябинской области произведена замена ПТС N " ... " от " ... " года на ПТС N " ... " с внесением сведений идентификационного номера автомобиля N " ... ", а также с вклеиванием фотографии места измененной маркировки с указанием на постановление РУВД г. " ... " (л.д. " ... ").

Согласно справке об исследовании от " ... " года ЭКЦ полиции УВД России по Омской области на задней стенке моторного отсека ударным способом нанесена маркировка идентификационного номера автомобиля N " ... " и является вторичной (л.д. " ... ").

На момент замены паспорта транспортного средства действовали Положение о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденное совместным приказом МВД РФ, ГТК РФ и Госстандарта РФ от 30.06.997 года N 399/388/195, а также Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 26.11.1996 года, не предусматривающие внесение изменений в паспорт транспортного средства сведений о новой маркировке транспортного средства при выявлении факта изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями.

Действующее законодательство вышеуказанных действий также не предусматривает.

Указание на факт постановки данного автомобиля в " ... " году на учет РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области (л.д. " ... ") не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не устраняет указанного факта изменений маркировочных обозначений автомобиля, препятствующего регистрации последнего, и соответственно не свидетельствуют о незаконности оспариваемого заявителем отказа в такой регистрации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и оцененными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи