Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5150/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Филимонова Д.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Локотковой Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 мая 2015 года, которым в удовлетворении требований Локотковой Н.М. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N " ... " от " ... " года; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя " ... " по изъятию автомобиля " ... " года выпуска, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локоткова Н.М. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В обоснование требований указала, что " ... " года судебным приставом-исполнителем " ... " у неё был изъят автомобиль " ... ", " ... " года выпуска. Полагает указанное незаконным, поскольку изъятие было произведено в отсутствие её и её представителя. Отмечала, что постановления о возбуждении исполнительного производства и акт о наложении ареста не получала. Исполнительный лист был предъявлен не по месту жительства должника и не по месту нахождения его имущества. Указала, что в автомобиле находились её личные вещи, его сохранность не обеспечена, акт о наложении ареста ответственным хранителем не подписан, в целом оформлен ненадлежаще.

На основании указанного просила признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... " от " ... " года, также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя " ... " по изъятию принадлежащего ей автомобиля.

Локоткова Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Указала, что незаконными действиями судебного пристава были нарушены её права на участие в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что копии постановления о возбуждении и/п были направлены стороне, но письма были возвращены за истечением срока хранения. Локоткова Н.М. " ... " года получила лично под роспись копию акта об аресте имущества. Отметила, что при изъятии автомобиля заявитель находилась рядом с ним, но представившись иным лицом, не принимала участия в исполнительных действиях. Каких-либо прав должника нарушено не было.

Представитель банка " " ... "" " ... " полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Локоткова Н. М. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что в материалах исполнительного производства N " ... " от " ... " года отсутствует информация об его объединении в сводное, а постановления о его возбуждении и назначении ответственного хранителя были подписаны приставом " ... " хотя выносились иными должностными лицами. Отмечает, что с " ... " года зарегистрирована и проживает по другому адресу, который был сообщен взыскателем в заявлении о возбуждении и/п, но исполнительные документы по надлежащему адресу должника направлены не были, действий по установлению её места жительства и уведомлению о возбуждении и/п приставом не предпринимались. Полагает, что требования исполнительного документа были ею исполнены, поскольку автомобиль был изъят, а действия по его реализации от неё не зависят.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Судебный пристав-исполнитель " ... " приняла участие в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года в счет погашения кредитной задолженности было обращено взыскание на имущество должника Локотковой Н.М., включая автомобиль " ... ", легковой, " ... " года выпуска, VIN: N " ... ", с установлением начальной продажной цены при реализации с публичных торгов в размере " ... " рублей.

На основании указанного решения суда " ... " года был выдан исполнительный лист ВС N " ... " (л.д. " ... "), " ... " года возбуждено исполнительное производство N " ... " (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " указанное исполнительное производство было объединено в сводное, присвоен номер N " ... " (л.д. " ... ").

" ... " года данным должностным лицом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства должника " ... ", легковой, " ... " года выпуска, VIN: N " ... " (л.д. " ... ").

" ... " года на автомобиль " ... ", легковой, " ... " года выпуска, VIN: N " ... ", цвет черный, г.н. N " ... " в присутствии понятых был наложен арест в форме запрета распоряжения, пользования и владения, режим хранения - без права пользования имуществом должника до момента фактического исполнения. Ответственный хранитель - ООО " " ... "", представитель - " ... ", место хранения - " ... " (л.д. " ... ").

" ... " года был составлен акт технического осмотра автотранспортного средства посредством его визуального осмотра, поскольку салон автомобиля закрыт, ключи отсутствуют (л.д. " ... ").

" ... " года должником Локотковой Н.М. в МРО по ОИП УФССП России по Омской области было подано ходатайство о передаче на ответственное хранение арестованного автомобиля Локоткову М.В., обосновывая указанное ненадлежащими условиями хранения её автомобиля на стоянке ООО " " ... "" (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " от " ... " года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д. " ... ").

Не согласившись с арестом транспортного средства, Локоткова Н.М. обратилась в суд.Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 68 и 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен правом передавать на хранение арестованное и изъятое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены им в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника Локоткиной Н.М. исполнительного производства и не нарушает права заявителя, третьих лиц.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Согласно ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обязательное предварительное уведомление сторон исполнительного производства об аресте и описи имущества законом не предусмотрено.

Суждение о неправомерности передачи арестованного имущества на хранение ООО " " ... "" во внимание приняты быть не могут.

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По содержанию данной нормы право выбора хранителя арестованного движимого имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю.

В данном случае судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " это право было реализовано правильно, с учетом конкретных обстоятельств, арестованное движимое имущество было передано организации, с которой территориальным органом Федеральной службы судебных приставов был заключен договор - ООО " " ... "".

Доводы о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства N " ... " должником получена не была, поскольку была направлена по ненадлежащему адресу, судебной коллегией отклоняется.

Исходя из материалов дела, факт направления копии постановления о возбуждении и/п N " ... " должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: " ... " (л.д. " ... "), что согласуется с адресом должника, указанным взыскателем (банк " " ... "") в заявлении о возбуждении исполнительного производства, где данный адрес был указан как основной (л.д. " ... "), сторонами по делу не оспаривается.

По правилам ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Принимая во внимание изложенное, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для направления постановления о возбуждении исполнительного производства именно по адресу, указанному в исполнительном документе.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, копия указанного постановления была направлена заказной корреспонденцией и возвращена её отправителю (ОСП) за истечением срока хранения (л.д. 40-41).

В соответствии с ч. 2 ст. 29 "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В связи с изложенным доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по причине неуведомления его о возбуждении исполнительного производства несостоятельны.

Указание на ненаправление Локотковой Н.М. копии постановления об объединении исполнительных производств (сводное и/п N " ... "), отсутствии его копии в материалах исполнительного производства N " ... ", правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Следует отметить, что статья 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит императивного указания о необходимости направления постановления об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника в сводное, сторонам исполнительного производства.

Ссылки на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства, назначении ответственного хранителя были подписаны ненадлежащими лицами само по себе о неправомерности действий пристава по аресту и изъятию залогового имущества не свидетельствует и к иному выводу привести не могут.

Суждение должника об исполнении требований исполнительного документа фактом ареста и изъятия принадлежащего ей автомобиля ошибочны, основаны на неверном понимании предмета исполнения и/п N " ... ", в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи