Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Лавриненко С.Н. на определение Калачинского городского суда Омской области от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу N " ... " по иску Лавриненко С. Н. к БУЗОО Омской области "Калачинская центральная районная больница" в части исковых требований: об обязании работодателя БУЗОО "Калачинская ЦРБ" оформить новую трудовую книжку с периода поступления на работу с " ... " года;

- в трудовой книжке отразить запись: "До поступления в Калачинскую райбольницу трудового стажа нет";

- отразить запись Калачинская райбольница;

- отразить запись с " ... " "Принята " ... " в " ... " отделение пр. N " ... " от " ... " года";

- отразить запись от " ... " "Переведена " ... " поликлиники" Пр. N " ... " от " ... " г.;

- внести печать от " ... " Калачинская райбольница переименована в Муниципальное учреждение здравоохранения" Калачинская центральная районная больница" Постановление главы районного самоуправления приказ N " ... " от " ... " года;

- внести запись на основании номенклатуры должностей и штатного расписания должность " ... " переименована в должность " ... ", подразделение " ... " переименовано в " ... ", верно указать дату, месяц, год внесения. Верно указать N приказа по ЛПУ, указать дату, месяц, год внесения приказа;

- внести запись "Присвоена " ... " квалификационная категория по специальности " " ... "", цифру отразить арабской цифрой от " ... " приказ ГУЗО N " ... " от " ... " года;

- внести запись от " ... " курсы повышения квалификации с " ... " по " ... " ЦПК " " ... "" приказ N " ... " от " ... " года;

- внести печать о наименовании с " ... " " ... " отделение " ... " переименовано в " ... " Муниципального учреждения здравоохранения "Калачинская центральная районная больница" Приказ N " ... " от " ... " года;

- внести печать о наименовании Муниципального учреждения здравоохранения "Калачинская центральная районная больница" на бюджетное учреждение здравоохранения Омской области Калачинская центральная районная больница;

- внести фамилия Гончарова С.Н. свидетельство о браке " ... " N " ... " от " ... " изменена на Лавриненко С.Н., внести печати соответствующие;

- признать недействительной трудовую книжку " ... " N " ... " от " ... " года;

- в новую трудовую книжку внести сведения о награждении " ... " года приказ N " ... " от " ... ", пр. N " ... " от " ... " года;

- внести в справку ОКУД должность " ... ";

- обязать работодателя БУЗОО "Калачинская ЦРБ" составить новый трудовой договор, внести период поступления на работу " ... " год в должности " ... " в " ... " отделение, период с " ... " года в должности " ... ". Период переименования в должность " ... ";

- внести в трудовую книжку - дополнить сведения от " ... " Подтверждена " ... " квалификационная категория по специальности " " ... "" Приказ N " ... " от " ... " года;

- Сведения о курсах повышения квалификации с " ... " по " ... " год ЦПК от " ... " г. Омск " " ... "" Пр. N " ... ";

- внести сведения от " ... " о подтверждении " ... " квалификационной категории по специальности " " ... "" Приказ МЗОО N " ... " от " ... " года;

- внести сведения о квалификации с " ... " по " ... " ЦПК г. Омск " " ... "" Приказ N " ... " от " ... " года;

- внести сведения от " ... " присвоена " ... " квалификационная категория по специальности " " ... "" Приказ МЗОО от " ... " N " ... ".

Разъяснить истице, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается",

на решение Калачинского городского суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Лавриненко С. Н. к БУЗОО Омской области "Калачинская центральная районная больница" удовлетворить частично.

- признать недействительной трудовую книжку " ... " N " ... " от " ... "

-взыскать с БУЗОО "Калачинская ЦРБ" в её пользу компенсацию морального вреда " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавриненко С.Н. обратилась в суд с иском к БУЗОО "Калачинская центральная районная больница" (далее - БУЗОО "Калачинская ЦРБ") о возложении обязанности заключить новый трудовой договор, оформить новую трудовую книжку и другим требованиям.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что с " ... " г. работает в БУЗОО "Калачинская ЦРБ" в должности " ... ". В " ... " г. специалисты отдела кадров завели ей четвертую трудовую книжку - дубликат " ... " N " ... ", которая заполнена с многочисленными неточностями. Также специалистом отдела кадров испорчен ее трудовой договор N " ... " от " ... ", а дополнительные соглашения к нему составляются с грубейшими ошибками. Все указанные действия ответчика приведут к нарушению в дальнейшем ее права на пенсионное обеспечение.

С учетом дополнения исковых требований просила возложить на БУЗОО "Калачинская ЦРБ" обязанность оформить новую трудовую книжку с периода поступления на работу с " ... " г., отразить в ней все необходимые записи в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе о смене фамилии, о приеме на работу, о переводе, о прохождении курсов повышения квалификации, о присвоении квалификационных категорий, о награждениях, верно указывать наименование работодателя, его структурные подразделения и наименования ее должностей, заверять записи печатью организации; признать недействительными трудовые книжки " ... " N " ... " от " ... ", " ... " N " ... "; выдать ей недействительные трудовые книжки " ... " N " ... ", " ... " N " ... ", " ... " N " ... ", " ... " N " ... "; внести в справку ОКУД должность " ... "; указывать данную должность в расчетном листке; обязать работодателя уволить лиц, виновных в нарушении трудовых прав истца; составить новый трудовой договор, взыскать с БУЗОО "Калачинская ЦРБ" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. за неоднократное нарушение трудовых прав.

В судебном заседании истец Лавриненко С.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика БУЗОО "Калачинская ЦРБ" - Зыкин В.Л., Подкорытова О.Н. и Гончарова Е.Г. исковые требования не признали. Пояснили, что записи в дубликате трудовой книжке истца производились в точном соответствии с решением Калачинского городского суда Омской области от " ... " и требованиями действующего законодательства. Трудовой договор составлен в строгом соответствии с ТК РФ, работодателем не совершались умышленные действия, направленные на нарушение трудовых прав истца, заработная плата выплачивается ей в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ - УПФ РФ в Калачинском районе - Фролова Е.Г., действующая на основании доверенности, пояснила, что Лавриненко С.Н. для назначения льготной трудовой пенсии в Управление не обращалась.

Судом постановлены изложенные выше определение и решение.

В апелляционной жалобе истец Лавриненко С.Н. просит определение и решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на приводившиеся в исковом заявлении доводы о допущенных ответчиком нарушениях при оформлении ее трудовой книжки и трудового договора. Также полагает, что процессуальных оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований не имелось, т.к. работодателем были допущены новые нарушения ее трудовых прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. В письменных заявлениях представители БУЗОО "Калачинская ЦРБ" просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, просившей об отмене судебных постановлений, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В ст. 56 ТК РФ указано, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Условия, подлежащие включению в трудовой договор, определены в ст. 57 ТК РФ.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 66 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, которыми регламентировано, в том числе ведение трудовых книжек, внесение изменений и исправлений в трудовую книжку, выдача дубликата трудовой книжки, ответственность за соблюдение порядка ведения трудовых книжек.

Так, пунктами 27, 30 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Аналогичные правила содержатся в п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " Гончарова (после заключения брака Лавриненко) С.Н. была принята на работу в Калачинскую районную больницу на должность " ... " отделения. " ... " истец переведена на должность " ... ". " ... " в ее трудовую книжку внесена запись о том, что она работает в должности " ... " отделения " ... ". " ... " с ней был заключен трудовой договор N " ... ", а " ... " - дополнительное соглашение к нему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лавриненко С.Н. указывала на то, что ее трудовая книжка и трудовой договор заполнены с многочисленными нарушениями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд установил, что вступившим в законную силу решением Калачинского городского суда Омской области от " ... " были частично удовлетворены исковые требования Лавриненко С.Н. к МУЗ "Калачинская ЦРБ" о возложении обязанности оформить новую трудовую книжку с внесением записей о работе, должности, квалификации, категории; составить новый трудовой договор; об отстранении от занимаемой должности специалиста отдела кадров; компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Прекращая производство по делу в части исковых требований в связи с повторностью обращения истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правильно указал на то, что Лавриненко С.Н., предъявляя требования о возложении обязанности заключить новый трудовой договор, оформить новую трудовую книжку с внесением сведений согласно требованиям действующего законодательства, о признании трудовых книжек недействительными, компенсации морального вреда, фактически просит повторно рассмотреть спор, который " ... " закончен вынесением решения о частичном удовлетворении ее исковых требований, урегулировавшим поставленные ею в настоящем иске вопросы.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на невозможность рассмотрения по существу требований Лавриненко С.Н о возложении на БУЗОО "Калачинская ЦРБ" обязанности оформить новую трудовую книжку с периода поступления на работу с " ... "., отразить в ней все необходимые записи в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе о смене фамилии, о приеме на работу, о переводе, о прохождении курсов повышения квалификации (с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... "), о присвоении " ... " квалификационной категории и ее подтверждении, о награждениях, верно указывать наименование работодателя, его структурные подразделения и наименования ее должностей, заверять записи печатью организации; внесении в справку ОКУД должности " ... "; составить новый трудовой договор, поскольку обоснованность данных требований уже проверена судом.

Истец вновь, как и по ранее рассмотренному делу, со ссылкой на то, что неверные записи в трудовой книжке и трудовом договоре затруднят в дальнейшем ее право на пенсионное обеспечение, ставит вопрос о выдаче ей новых документов о трудовой деятельности у работодателя. Таким образом, требования Лавриненко С.Н. заявлены по тем же правовым и фактическим основаниям.

Ссылки подателя жалобы на то, что после вынесения решения суда ей " ... " была выдана трудовая книжка, которая заполнена с новыми нарушениями, не могут быть учтены, поскольку данные вопросы разрешаются в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не являются основанием для предъявления самостоятельных исковых требований.

Учитывая, что право истца на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов состязательности и равноправия сторон, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо. При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу в части является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

В то же время, вынося обжалуемое определение, суд ошибочно указал о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований о возложении на БУЗОО "Калачинская ЦРБ" обязанности внести в трудовую книжку истца запись о том, что первым работодателем является Калачинская райбольница, что до поступления на работу Лавриненко С.Н. трудового стажа не имела, внести печать о смене наименования МУЗ "Калачинская ЦРБ" на БУЗОО "Калачинская ЦРБ", сведения от " ... " о присвоении истцу " ... " квалификационной категории по специальности " " ... "" на основании приказа Министерства здравоохранения Омской области от " ... " N " ... ", о признании недействительной трудовой книжки ТК-III N " ... " от " ... ", в связи с чем данные суждения подлежат исключению из содержания определения, что не влияет на законность принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Калачинского городского суда Омской области от " ... " ответчик выдал истцу " ... " новую трудовую книжку " ... " N " ... " с указанием на титульном листе ее фамилии на момент возникновения в " ... " г. трудовых отношений - Гончарова С.Н. и изменением фамилии на Лавриненко С.Н. на основании свидетельства о заключении брака от " ... " Принимая во внимание, что в период выдачи этой трудовой книжки наименование работодателя и его организационно-правовая форма значились как МУЗ "Калачинская ЦРБ", именно данный штамп и зафиксирован в трудовой книжке истца, т.к. в это время штампа с наименованием - Калачинская райбольница у ответчика не имелось. Однако данное обстоятельство, также как и отсутствие в трудовой книжке истца записи о том, что до поступления на работу она трудового стажа не имела (поскольку на расчет стажа при назначении пенсии эта запись не влияет), не свидетельствует о нарушении трудовых прав Лавриненко С.Н., учитывая наличие у нее не только трудовой книжки, но и решения суда от " ... ", которые подлежат предъявлению в территориальный орган Пенсионного фонда РФ при оформлении пенсионных прав.

Также в хронологическом порядке, начиная с " ... " в трудовую книжку истца внесены записи о выполняемой ею работе, переводе на другую работу, о присвоении и подтверждении " ... " квалификационной категории, о прохождении курсов повышения квалификации, о награждениях, на основании соответствующих приказов работодателя, а также об изменении наименования ответчика. В числе этих записей имеется запись под N " ... " от " ... " о присвоении истцу " ... " квалификационной категории по специальности " " ... "" на основании приказа Министерства здравоохранения Омской области от " ... " N " ... ", а также печать под N " ... " об изменении с " ... " наименования МУЗ "Калачинская ЦРБ" на БУЗОО "Калачинская ЦРБ" на основании распоряжения Министерства здравоохранения Омской области от " ... " N " ... ", распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от " ... " N " ... " и регистрации устава в 6-й редакции. В этой связи у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лавриненко С.Н. в данной части, равно как и требования о признании недействительной трудовой книжки от " ... ", поскольку она заполнена в соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

Оценивая обоснованность исковых требований о возложении на БУЗОО "Калачинская ЦРБ" обязанности указывать в расчетных листках занимаемую истцом должность как " " ... "", суд проанализировал имеющееся в материалах дела штатное расписание организации по состоянию на " ... ", сопоставил данную информацию с расчетным листком и пришел к выводу о том, что наименование должности Лавриненко С.Н. - " " ... "" полностью соответствует должности, отраженной в штатном расписании структурного подразделения - " ... ". Судебная коллегия с данным выводом соглашается, учитывая также что в силу ст. 136 ТК РФ форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Документом же о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка (ст. 66 ТК РФ).

Что касается требований Лавриненко С.Н. о выдаче ей трудовых книжек " ... " N " ... ", " ... " N " ... ", " ... " N " ... ", признанных недействительными решением Калачинского городского суда Омской области от " ... ", то суд обоснованно указал на то, что на основании комиссионного акта МУЗ "Калачинская ЦРБ" N " ... " от " ... " о списании испорченных бланков трудовых книжек, названные трудовые книжки были списаны.

Кроме того, в п. 42 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", указано, что бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке.

Испорченные при заполнении бланки трудовой книжки и вкладыша в нее подлежат уничтожению с составлением соответствующего акта.

Истцом также заявлены требования о возложении на ответчика обязанности внести в ее трудовую книжку сведений о прохождении в период с " ... " по " ... "г. курсов повышения квалификации.

В соответствии с пп. "б" п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени обучения на курсах и в школах по повышению квалификации, по переквалификации и подготовке кадров.

Из материалов дела следует, что " ... " БУЗОО "Калачинская ЦРБ" был издан приказ N " ... " о направлении " ... " - Лавриненко С.Н. в БОУ ОО ЦПК РЗ г. Омска на усовершенствование по циклу " ... ", истцу выдано командировочное удостоверение. " ... " она получила удостоверение о повышении квалификации, согласно которому в период с " ... " по " ... " прошла обучение в БОУ Омской области "Центр повышения квалификации работников здравоохранения" по дополнительной профессиональной программе в объеме " ... " часа.

Между тем, из объяснений представителей ответчика в суде первой инстанции следует, что в досудебном порядке истец не обращалась к работодателю с просьбой внести данную запись в трудовую книжку. В случае же такого обращения в БУЗОО "Калачинская ЦРБ" с предоставлением подтверждающих документов соответствующая запись будет внесена. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика этой обязанности в судебном порядке не имелось, в связи с тем, что фактически отсутствует спор о праве.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на работодателя обязанности уволить лиц, виновных в нарушении трудовых прав истца, поскольку увольнение в силу ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания, порядок применения которого регламентирован ст. 193 ТК РФ. При этом, как верно указал суд первой инстанции, право привлекать работников к дисциплинарной ответственности имеет лишь работодатель (ст. 22 ТК РФ).

Вместе с тем, поскольку суд усмотрел основания для признания недействительной трудовой книжки " ... " N " ... " от " ... ", которая была заполнена с нарушениями требований действующего трудового законодательства, имелись и предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Размер этого вреда ( " ... " руб.) определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и завышенным не является.

В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки городского суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение и решение Калачинского городского суда Омской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи