Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5334/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.,

судей областного суда: Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,

при секретаре: Шульгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " гражданское дело по апелляционной жалобе Сморгунера Е. П. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено: "Исковые требования Сморгунер Е. П. к ООО "СибТеплостандарт" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор на определенных условиях, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, по денежной компенсации отпуска, процентов за задержку выплат, морального вреда, удовлетворить частично. Установить наличие фактических трудовых отношений между работодателем ООО "СибТеплостандарт" и работником Сморгунер Е.П., работавшим заведующим хозяйством, в период с " ... " - " ... " В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сморгунер Е.П. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований (л.д. 57, 59 т. 1, л.д. 169-172 т. 2) к ООО "СибТеплостандарт" о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " за период с августа " ... " г., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... ", исходя из размера среднего заработка " ... " в месяц за период работы с " ... " по " ... ", суточных и командировочных в размере " ... ", процентов за задержку выплат в размере " ... ", признании правоотношений между ним и ответчиком трудовыми, обязании заключить трудовой договор о приеме на работу начальником строительного участка по строительству газопровода в рабочем поселке " ... " Новосибирской области с " ... " на неопределенный срок, с должностным окла " ... " руб. в месяц, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, указав в обоснование, что работал в ООО "СибТеплостандарт" с августа 2013 г. в должности начальника строительного участка. Факт трудовых отношений установлен решением Куйбышевского районного суда г. Омска. Трудовой договор заключен не был, так как, договорившись " ... " о начале трудовых отношений, сразу же выехал к месту работы в " ... " для осуществления трудовой деятельности. В феврале 2014 г. директор организации-работодателя Чекалин Н.И. заявил, что он никогда не работал в ООО "СибТеплостандарт". В мае " ... " г. ООО "СибТеплостандарт" обратилось с иском в суд к нему о взыскании денежной суммы по незаключенному договору подряда, как неосновательного обогащения, в иске судом отказано.

Просил с учетом уточнения требований признать правоотношения между ним и ответчиком с " ... " по исполнению обязанностей начальника строительного участка трудовыми, обязать ответчика заключить трудовой договор о приеме на работу начальником строительного участка по строительству газопровода в рабочем поселке " ... " Новосибирской области с " ... " на неопределенный срок, с должностным окла " ... " " ... " в месяц, внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать заработную плату с " ... " по дату вынесения решения суда, в размере " ... ", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... ", суточные в размере " ... ", компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... "

В судебном заседании истец Сморгунер Е.П. и его представитель Яковлев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив суду, что с директором Чекалиным Н.И. существовала договоренность, что, как начальник участка, будет получать " ... " в месяц. " ... " сдал трудовую книжку, копии страхового свидетельства, паспорта. В связи с возникшими конфликтными отношениями " ... " уехал в г. Омск, больше не работал, но так как трудовые отношения не оформлены, полагали, что до настоящего времени не уволен, просили взыскать заработную плату по май 2015 г. включительно. Полагали, что срок на обращение в суд не пропущен, так как в 2014 г. истец обращался по данному вопросу в налоговую инспекцию, Государственную инспекцию труда в Омской области. При рассмотрении в Куйбышевском районном суде г. Омска иска к нему о взыскании суммы неосновательного обогащения дважды подавал встречный иск о взыскании заработной платы, однако к производству суда он принят не был. " ... " обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Омской области об установлении трудовых отношений, вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 127 т. 3).

Представители ответчика Ханина Н.В., действующая на основании доверенности, директор ООО "СибТеплостандарт" Чекалин Н.И. (л.д. 90-95 т. 1) возражали против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 47 т. 2), пояснив суду, что с ответчиком заключен договор подряда, при вынесении решения Куйбышевского районного суда г. Омска по иску общества к Сморгунер Е.П. о взыскании денежных средств, суд в иске отказал, высказавшись о наличии трудовых отношений. Если исходить из трудовых отношений, то полагали, что истец работал администратором с выполнением функций заведующего хозяйством. Начальником участка истец работать не мог, поскольку не обладает необходимым образованием, не имеет допуска к ведению работ по строительству газопровода. " ... " истец сам уехал с объекта, далее работу не продолжил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сморгунер Е.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод о пропуске срока на обращение в суд, не отражено с какой даты указанный срок исчислен судом, полагает, что срок на обращение в суд начал течь с " ... ", даты отказа ответчика в заключении трудового договора по предписанию Государственной инспекции труда в Омской области от " ... ", выводы суда о ликвидации бывшего работодателя истца - ООО " " ... "" - " ... " на сведениях, содержащихся в Едином реестре юридических лиц, не основаны, суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив их в части компенсации морального вреда, поскольку такие требования им заявлены не были, рабочее место в ноябре 2013 г. самовольно не оставлял, полагал, что трудовые отношения были продолжены.

ООО "СибТеплостандарт" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на пропуск истцом срока обращения в суд, верную оценку судом обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сморгунера Е.П., его представителя по доверенности Яковлева А.В., представителя ООО СибТеплостандарт" по доверенности Ханину Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " отказано ООО "СибТеплостандарт" в удовлетворении исковых требований к Сморгунеру Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения. При этом, рассматривая заявленные требования, оценивая отношения, сложившиеся между ООО "СибТеплостандарт" и Сморгунер Е.П., суд определил их, как трудовые (л.д. 19-21 т. 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в апелляционном определении от " ... " с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что с момента фактического допуска Сморгунера Е.П. к работе, между сторонами сложились именно трудовые отношения (л.д. 26-27 т. 1).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Учитывая изложенное выше, выводы суда по гражданскому делу по иску ООО "СибТеплостандарт" к Сморгунеру Е.П., сделанные в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", имеют преюдициальный характер.

Судом, как в рамках рассмотренного спора в Куйбышевском районном суде г. Омска, так и в рамках настоящего спора, на основе анализа по правилам ст.ст. 56, 60 ГПК РФ штатного расписания ответчика, расходных кассовых ордеров, выданных на имя истца, приказов о назначении ответственных лиц по участку, должностных инструкций прораба, заведующего хозяйством, показаний свидетелей и сторон (л.д. 61 т. 1, л.д. 77-79, 245-251 т. 2, л.д. 1-5 т. 3), и с учетом представленных суду апелляционной инстанции должностных инструкций начальника участка и начальника УСМР, принятых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, установлено, что Сморгунер Е.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "СибТеплостандарт". Решение суда в указанной части сторонами не оспорено.

При этом стороны не оспаривали, что Сморгунер Е.П. работал в организации в период с " ... " и до " ... ", что подтвердили в ходе судебного разбирательства по делу.

Обращаясь в суд, Сморгунер Е.П. указывал также, что работал в должности начальника участка по строительству газопровода в рабочем поселке " ... " " ... "

Приняв во внимание представленные ответчиком доказательства об отсутствии в организации в период работы Сморгунера Е.П. должности "начальника участка", показания свидетелей Г, Р, Т, приказы о назначении ответственных лиц (л.д. 82 т. 2, л.д. 21-25 т. 3), а также характер трудовой функции, выполняемой Сморгунером Е.П., суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о его работе в ООО "СибТеплостандарт" в качестве заведующего хозяйством.

Отказывая в удовлетворении требований Сморгунера Е.П. о внесении соответствующих записей в трудовую книжку о его работе в ООО "СибТеплостандарт", суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи Сморгунером Е.П. трудовой книжки ответчику. Данный выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются. Доказательств обратного суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела представлено не было. Иных требований в указанной части заявлено истцом не было.

Рассматривая требования Сморгунера Е.П. о взыскании с ООО "СибТеплостандарт" заработной платы, командировочных расходов и компенсации за отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Сморгунера Е.П. основания для получения заработной платы за отработанный период с " ... " по " ... ", а также компенсации за отпуск за указанный период.

Верно дав оценку представленным в материалы дела сведениям, пояснениям сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания командировочных. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Установив факт нарушения трудовых прав Сморгунера Е.П., отказывая в удовлетворении остальных требований, суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав (л.д. 47 т. 2), указал на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 названной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд первой инстанции верно установил, что Сморгунеру Е.П. стало известно об отказе в выплате ему заработной платы в марте 2014 " ... " обстоятельства также достоверно были известны Сморгунеру Е.П. при рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде г. Омска в период с " ... ", поскольку последний знал об отказе ООО "СибТеплостандарт" признавать спорные отношения трудовыми.

Из материалов дела усматривается, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " возвращено встречное исковое заявление Сморгунера Е.П. о взыскании заработной платы с ответчика. С самостоятельными требованиями относительно установления трудовых отношений, внесения записей в трудовую книжку, взыскания заработной платы последний не обратился.

С рассматриваемым иском Сморгунер Е.П. обратился в суд только " ... ", то есть более, чем через полгода после возврата ему иска, и по истечении года после того, как стало известно о нарушенном праве.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Сморгунер Е.П. не представил. Объективных препятствий к своевременному обращению в суд не имелось. При этом, как следует из справок " ... " от 22 и " ... ", в больнице истец находился только 15 января - 22 января, 26 января - " ... " (л.д. 174, 175 т. 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением суда. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Сморгунера Е.П. о продолжении трудовых отношений между сторонами, поскольку в ноябре 2013 г. самовольно рабочее место не оставлял, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и его собственными пояснениями.

Так, в судебных заседаниях 20 и " ... " Сморгунер Е.П. не отрицал, что фактически перестал осуществлять свои трудовые функции в ноябре 2013 г., покинув рабочее место, и уехав в г. Омск; более на работу не возвращался (л.д. 36, 142-143 т. 2).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Р, Т Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дали последовательные непротиворечивые пояснения. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным факт того, что между сторонами имели место трудовые отношения только до " ... "

В апелляционной жалобе Сморгунер Е.П. указывает на неверные выводы суда о пропуске срока на обращения в суд, поскольку судом не указана дата, с которой исчислен вышеуказанный срок. Также полагает, что срок на обращение в суд начал течь с " ... ", даты отказа ответчика в заключении трудового договора по предписанию Государственной инспекции труда в Омской области от " ... " Данные доводы отклоняются, ввиду следующего.

В решении суда обоснованно изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Сморгунером Е.П. срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, исчислив его с марта 2014 г.

В судебном заседании " ... " Сморгунер Е.П. подтвердил, что обращался к работодателю по поводу задолженности по выплате заработной платы в марте 2014 г. в Куйбышевском районном суде г. Омска (л.д. 142 т. 2). Таким образом, оснований для исчисления срока с иной даты не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подробно мотивированы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока для обращения в суд с момента отказа ответчика в заключении трудового договора по предписанию инспекции труда - " ... " - не основаны на законе, поскольку трудовое законодательство не связывает возникновение у лица права на обращения в суд за защитой своих прав с момента установления факта нарушения посредством обращения в инспекцию труда.

Обращение истца в Государственную инспекцию труда в Омской области не является обращением в орган по разрешению индивидуальных трудовых споров, предусмотренным ст. 382 ТК РФ. При этом обращение истца в инспекцию труда не являлось объективным препятствием для обращения в суд в установленном порядке, поскольку Сморгунер Е.П. уже знал о нарушении своих трудовых прав на момент обращения. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу (л.д. 237-244 т. 2), предписание Государственной инспекции труда в Омской области признано незаконным.

Ссылки Сморгунера Е.П. в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда о ликвидации бывшего работодателя истца - "строительной компании " ... "" - " ... ", не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения суда. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Сморгунер Е.П. не представил доказательств в подтверждения того, что он работал в организации до " ... ", и после увольнения передал трудовую книжку ответчику. При этом, истец при подаче иска и рассмотрении дела судом первой инстанции не указал полное наименование предполагаемого бывшего работодателя, только указав наименование "строительная компания " " ... "", иных сведений не представил, соответствующих ходатайств суду не заявил, не предоставив указанных сведений и суду апелляционной инстанции (приказы о приеме на работу и увольнении, трудовой договор, справку о доходах). Судом первой инстанции были истребованы сведения относительно ООО " " ... "" (л.д. 148 т. 2), соответствующие сведения получены из МИФНС России N " ... " по Омской области (л.д. 176 т. 2), согласно которым юридическое лицо прекратило деятельность в 2012 г. (л.д. 177 т. 2). Сведения о полном наименования бывшего работодателя - ООО " " ... "", ИНН 5504211088, приведены только в апелляционной жалобе на решение суда (л.д. 42-73 т. 3).

Между тем, по сведениям Единого реестра юридических лиц, существует три юридических лица с наименованиями - ООО СК " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", достоверных и допустимых сведений о работе ни в одном из указанных юридических лиц приведено стороной истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции не было.

При этом, согласно представленным суду первой инстанции сведениям ГУ ОПФ России по Омской области за период с " ... " по " ... ", сведения о перечислении страховых взносов в отношении истца отсутствуют (л.д. 168 т. 2). Сведения о доходах с 2012 г. в отношении истца в налоговые органы по данным УФНС России по Омской области не поступали (л.д. 166 т. 2).

В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, заслуживают вынимания доводы апелляционной жалобы Сморгунера Е.П. о том, что им не заявлялись исковые требования о компенсации морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав. В данной части выводы суда из мотивировочной и резолютивной части подлежат исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Сморгунера Е. П. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда выводы об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Бутакова М.П. Дело N 33-5334/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)