Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЕвроОкно Стандарт" Братиной В.К. на решение Центрального районного суда города Омска от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

"Установить факт трудовых отношений между Кокиным П. С. и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроОкно Стандарт" в период с " ... " по " ... ".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОкно Стандарт" внести в трудовую книжку Кокина П. С. запись о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОкно Стандарт" в качестве сборщика изделий из ПВХ с " ... " и увольнении с " ... " по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОкно Стандарт" предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе " ... " (ГУ - УПФ РФ в ЦАО г.Омска) сведения персонифицированного учета в отношении Кокина П. С. и уплатить соответствующие страховые взносы за период работы Кокина П. С. в качестве сборщика изделий из ПВХ за период с " ... " по " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОкно Стандарт" в пользу Кокина П. С. " ... " оплаты за период временной нетрудоспособности, " ... " заработной платы, " ... " компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОкно Стандарт" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокин П.С. обратился в суд с иском к ООО "ЕвроОкно Стандарт" о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО "ЕвроОкно Стандарт" без оформления трудовых правоотношений в период с " ... " по " ... " в должности сборщика изделий из ПВХ. При этом " ... " с ним подписан договор подряда, согласно которому истец принят на должность грузчика. За первый месяц работы ему выплатили " ... ", после чего он был допущен к работе сборщика изделий из ПВХ. " ... " им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако в период двухнедельной отработки он увольняться передумал, уведомил работодателя о намерении продолжить работу. В период с " ... " по " ... " он был нетрудоспособен, работал с 6 по " ... " и с 19 по " ... ". Он работал шесть дней в неделю, с 8 до 20 час. в цехе по адресу: г. Омск, " ... ". В его обязанности входило вставить стеклопакет в раму и забить штапик. Его начальниками являлись Зайков Д.Б., Жолнерчук Д.Б. С ним работали "сборщики Вова и Денис". Иных сведений о работавших с ним представить не может, поскольку люди в цехе менялись часто.

Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "ЕвроОкно Стандарт" в период с " ... " по " ... ", обязать ответчика внести записи в трудовую книжку, представить в ГУ УПФ РФ в Центральном АО г.Омска сведения индивидуального (персонифицированного учета) и произвести перечисление страховых взносов, взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2014 года в размере среднего заработка, компенсацию морального вреда " ... "

В судебном заседании истец Кокин П.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО "ЕвроОкно Стандарт" Братина В.К. требования не признала, указав, что между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, долг перед истцом составляет " ... "

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ Управление ПФ РФ в Центральном АО г.Омска, надлежаще извещенного о дате, времени и месте слушания дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЕвроОкно Стандарт" Братина В.К. просит решение отменить, поскольку между сторонами сложились отношения гражданско-правового характера, оплата работы производилась на основании расходных кассовых ордеров. Так, истец не отрицал, что первоначально подписал договор подряда, трудовую книжку в организацию не представлял, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся. Приказ о приеме истца на работу издан обществом ошибочно, на что указывалось в судебном заседании, табельный номер работнику не присвоен. Представленный истцом листок нетрудоспособности не содержит данных об организации, в которую должен быть предъявлен, подлинный экземпляр документа отсутствует. Оплата временной нетрудоспособности истца не предусмотрена гражданско-правовым договором, а потому выводы суда в данной части не обоснованы. Относительно размера оплаты труда указала, что стоимость одного изделия к оплате составляет " ... ", а потому остаток задолженности общества по договору подряда за период с " ... " по " ... " составляет " ... ", которые истец вправе получить в кассе в любое время. В декабре 2014 года стороны в договорных отношениях не состояли, задолженности по расчетам не имеется. Отметила, что в ООО "ЕвроОкно Стандарт" отсутствует вакантная должность сборщика изделий ПВХ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кокин П.С. полагает решение законным и обоснованным. Указал, что подписал только один договор, полагая его трудовым. Подпись на втором договоре ему не принадлежит, на что он изначально указывал в судебном заседании. Акт выполненных работ по договору от " ... " не подписывал, с его содержанием не согласен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Братину В.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Кокина П.С., согласившегося с решением суда и возразившего против апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Свобода труда, предусмотренная ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ, подлежащих оплате, по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся право на труд в организованных условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

Лицо же заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

Более того, в рамках договора подряда организация труда не предусмотрена, поскольку подрядчик самостоятельно организует процесс достижения оговоренного с заказчиком результата, выбирая для этого подходящие способы и средства. При этом оплачивается достигнутый подрядчиком результат в зависимости от качества выполненных работ, достижение которого удостоверяется подписанием акта выполненных работ.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст.11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Материалами дела установлено, что " ... " между Кокиным П.С. и ООО "ЕвроОкно Стандарт" заключен договор подряда без номера на выполнение работ.

Данным договором предусмотрено, что Кокин П.С. принимает на себя обязательство выполнять работы по сборке изделий из профиля ПВХ и сборке стеклопакетов в период с " ... " по " ... ". Отмечен гражданско-правовой характер отношений сторон, регулирование их нормами гражданского законодательства. Предусмотрена выплата вознаграждения по факту за фактически выполненный объем работ.

При этом стороны пришли к соглашению, что Кокин П.С. при выполнении работ использует материалы и оборудование Заказчика, выполняет работы по его месту нахождения. Заказчик вправе уточнять и корректировать желаемые результаты работ до их принятия.

Из материалов дела следует, что " ... " между теми же сторонами заключен договор подряда без номера на выполнение работ, согласно которому вновь Кокин П.С. принял на себя обязательства выполнять работы по сборке изделий из профиля ПВХ и сборке стеклопакетов в период с " ... " по " ... ".

Пунктом 1.7 предусмотрена выплата подрядчику заработной платы за фактически выполненный объем работ в соответствии с подписанными Актами формы Т.73, форма оплаты сдельно-премиальная.

В раздел права и обязанности сторон включено положение о том, что Подрядчик имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда. Ему вменена обязанность соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а Заказчику предоставлено право привлекать Подрядчика к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном гражданским кодексом.

Приказом от " ... " N " ... " за подписью директора ООО "ЕвроОкно Стандарт" Кокин П.С. принят на работу на должность сборщика изделий из ПВХ по договору подряда, оплата труда сдельно-премиальная.

" ... " на имя заместителя директора ООО "ЕвроОкно Стандарт" истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой по " ... ".

Согласно справке N " ... " от " ... ", выданной БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области", Кокин П.С. в " ... " часов " ... " минут обратился в медицинское учреждение, диагноз ЗТГ, ушиб грудной клетки справа. Нетрудоспособен с " ... " (л.д. " ... ").

В период с " ... " по " ... " Кокин П.С. был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности " ... ", выданным БУЗОО Любинская ЦРБ.

Из пояснений истца Кокина П.С. следует, что он состоял с ООО "ЕвроОкно Стандарт" в трудовых правоотношениях с " ... ", при этом первоначально заключен договор, согласно которому он принят на должность грузчика, однако потом переведен на должность сборщика изделий из ПВХ. Рабочий день определен с " ... " часов до " ... " часов " ... " дней в неделю, предусмотрен перерыв на обед. В его обязанности входила конечная обработка изделий, он работал на стенде, в производственном помещении общества. За смену изготавливал более 100 изделий. Работал вплоть до ухода на больничный, по выздоровлении работал с " ... ". После новогодних праздников - " ... " работал один день, после чего работу оставил, так как ему объяснили, что оплаты за декабрь не будет. Его заявление об увольнении работодателем не рассмотрено. Также истец указал, что ответчиком был принят представленный им лист нетрудоспособности, однако затем возвращен для дооформления, поскольку не содержал указания на организацию, в которую должен быть представлен.

Представитель общества, настаивая на гражданско-правовом характере взаимоотношений, отметила, что штатное расписание вакантных должностей сборщика изделий из ПВХ не содержит; Кокин П.С. был привлечен к выполнению работ временно, на период повышенного спроса на изделия ПВХ, приказ о его приеме на работу издан ошибочно, табельный номер не присвоен, в табели учета рабочего времени истец не значится. Указала, что истец работал исключительно в периоды, обозначенные в договорах, оплата произведена в полном объеме, за исключением " ... ", которые истец получить отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля Зайков Ю.А. (непосредственный начальник истца) пояснил, что договор подряда обыкновенно заключается на два месяца, к работнику присматриваются на предмет опозданий и пьянства. Если все устраивает, возможно заключение трудового договора. Истец привлекался к выполнению сезонных работ дважды, допускал опоздания, иногда не выходил на работу. После выхода с больничного руководством ему было предложено доработать время, не истекшее по договору подряда.

Ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, которые оформлены в виде договоров подряда.

Указанные документы содержат положения, присущие трудовому договору - в частности, о дисциплинарной и материальной ответственности, организации рабочего места и оплаты труда, отмечена необходимость соблюдения норм трудовой дисциплины (опоздания, невыходы на работу).

В отличие от требований к договору подряда, предусматривающего определенный вид и объем работ, исследуемые договоры конкретного задания, количественного его определения не содержит.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 15, 19.1, 56, 57, 80, 135, 137, 237, 392 ТК РФ, статьями 420, 431, 702, 779 ГК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию по делу, а именно: наличие доказательств самого факта допущения работника к работе с ведома или по поручению ответчика и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах предприятия, организации его рабочего места, получения истцом заработной платы за выполненную работу, соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка, наличие договора, по своим характеристикам соответствующего трудовому, и пришел к обоснованному выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между истцом Кокиным П.С. и ООО "ЕвроОкно Стандарт" как трудовых, в связи с чем, обоснованно восстановил нарушенное право истца.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Судебная коллегия, исходя из выше приведенных законоположений и установленных судом конкретных обстоятельств настоящего дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности надлежащим образом оформить трудовые правоотношения, внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу на должность сборщика изделий из ПВХ с 16.05.2014, а также об увольнении 05.01.2015, предоставить в ГУ Управление ПФ РФ по Центральному АО г.Омска сведения персонифицированного учета для производства соответствующих начислений.

Оценивая продолжительность трудовых отношений, суд первой инстанции признал достоверными пояснения истца, утверждавшего, что работал постоянно с " ... " по " ... ", в том числе и в период с " ... " по " ... " (между представленными ответчиком договорами подряда), а также в ноябре и декабре 2014 года.

Сам истец отмечает, что в течение всего периода работы получал заработную плату.

Обосновывая свои возражения, представитель общества представила в судебное заседание расходно-кассовые ордера, в соответствии с которыми Кокину П.С. произведены выплаты: " ... " - " ... ", " ... " - " ... ", " ... " - " ... ", " ... " - " ... ", " ... " - " ... ", " ... " - " ... ", " ... " - " ... ". Данных о производстве выплат за период с " ... " по " ... " материалы дела не содержат.

По просьбе суда ответчиком представлена кассовая книга общества за период с апреля по декабрь 2014 года, однако подтверждения факта выплаты Кокину П.С. денежных средств непосредственно в указанные ответчиком периоды времени данные документы не содержат, поскольку содержат информацию исключительно относительно общего объема заработной платы за определенный месяц, без указания данных расходно-кассовых ордеров, в соответствии с которыми произведена выплата.

При таком положении оснований полагать, что в исследуемый промежуток времени заработная плата истцу, выполнявшему работу, не выплачивалось, у суда первой инстанции не имелось.

Также правомерно отклонены доводы ответчика относительно отсутствия вакансий сборщика изделий из ПВХ. Из представленных в судебное заседание штатного расписания и табелей учета рабочего времени за 2014 год следует, что в штате общества предусмотрено 15 штатных единиц сборщиков изделий из ПВХ, при том, что в табели учтены в июле и августе 16 работников данной специальности, в сентябре, октябре, ноябре и декабре - 17.

Данные обстоятельства позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции относительно недостоверности данных бухгалтерского учета ООО "ЕвроОкно Стандарт", а потому в основу оспариваемого решения правильно положены обстоятельства, изложенные истцом.

Судом установлено, что фактически трудовые отношения прекращены " ... " в связи с обращением Кокина П.С. с заявлением об увольнении. Данных об иной дате материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос об оплате работы истца за период с " ... " по " ... " исходя из размера среднего заработка, районный суд руководствовался ст.234 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Размер задолженности по заработной плате, а также периода временной нетрудоспособности, подлежащего оплате в связи с установлением судом трудового характера правоотношений, произведен районным судом исходя из размера среднего заработка истца ввиду невозможности исчисления его иным способом по причине отсутствия объективных данных. Данный расчет сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ", распределение судебных расходов произведено на основании положений ст.98 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ЕвроОкно Стандарт" Братиной В.С., судебная коллегия отмечает, что они основаны на неправильном толковании норм материального права, объективно материалами дела не подтверждены.

Подателем жалобы отмечается, что трудовая книжка истцом в организацию не передана, правила внутреннего трудового распорядка на Кокина П.С. не распространялись, приказ о приеме на работу издан обществом ошибочно, приказ об увольнении не издавался. Однако данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Как отмечалось выше, текст договора подряда содержит достаточно положений трудового договора, в частности положения о дисциплинарной и материальной ответственности, организации рабочего места и оплаты труда, отмечена необходимость соблюдения норм трудовой дисциплины.

Указание на необходимость выполнения определенного обществом объема работы за определенный промежуток времени также неубедительно, поскольку в договоре указана исключительно трудовая функция, без указания количественных показателей.

Приведенный в жалобе расчет стоимости работ исходя из данных о сборке истцом 300 штук изделий из ПВХ за период с " ... " по " ... ", допустимыми доказательствами не подтвержден, вывод о стоимости одного изделия " ... " стороной ответчика не обоснован.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законами, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЕвроОкно Стандарт" Братиной В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи