Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5427/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тюгаевой И. Н. к Брейзе В. А., Администрации Омского района Омской области о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку передачи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: " ... " в частную собственность Брейзе В. А. бесплатно в порядке приватизации.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: признать недействительным регистрационное удостоверение N " ... " от " ... " г., выданное " ... " бюро технической инвентаризации; возвратить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: " ... " в собственность Омского муниципального района Омской области.

Взыскать с Брейзе В. А., Администрации Омского района Омской области расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", а всего " ... ", в равных долях, по " ... " с каждого.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюгаева И.Н. обратилась в суд с иском к Брейзе В.А., Администрации ОМР Омской области, указав, что она проживала в квартире " ... ", вместе с " ... " " ... ", " ... " Брейзе В.А. и братом " ... " Ее мать умерла " ... ", она осталась без попечения родителей в " ... "летнем возрасте. Ее забрала к себе бабушка " ... " проживавшая в Нижнеомском районе Омской области, которая в августе 1992 года была назначена ее опекуном. В связи со смертью " ... " администрацией 30.05.1995 назначены новые опекуны. Комитет по образованию администрации Нижнеомского района О. области направил в Комитет по образованию Омского района Омской области отношение с просьбой закрепить за ней вышеуказанную квартиру. Однако, в Комитет по образованию администрации Нижнеомского района поступил ответ, что спорная квартира была приватизирована отчимом Брейзе В.А ... Данный договор приватизации состоялся несмотря на то, что в ордер на квартиру была вписана и она, и до 18-летнего возраста нигде иной прописки не имела. Указанный ответ был получен органом опеки и попечительства администрации Нижнеомского района еще в 1998 году, однако никаких действий по восстановлению ее нарушенного права администрацией не было предпринято. На момент подачи искового заявления у истца отсутствуют какие-либо документы о приватизации квартиры, в предоставлении какой-либо информации ей отказывают. Просила признать недействительной по мотиву ничтожности сделку по приватизации квартиры, расположенной по адресу: " ... ", как сделку не соответствующую требованиям закона и иных нормативных актов; признать недействительным регистрационное удостоверение N " ... " от 28.12.1993; применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть стороны в первоначальное положение; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Тюгаева И.Н., ее представитель Сазанов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Брейзе В.А. исковые требования не признал.

Представители ответчика Администрации ОМР Омской области, третьих лиц Управления Росреестра Омской облает, ГП "Омский центр ТИЗ", Администрации Лузинского СП ОМР Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Представитель третьего лица Комитета по образованию Администрации ОМР Омской области в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области Попов И.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что на момент издания распоряжения N 396-р от 15.12.1993 "О передачи в собственность граждан жилых помещений" действовавшее жилищное законодательство не предусматривало обязательное включение несовершеннолетних членов семьи в договор. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Администрации Омского муниципального района Омской области Попова И.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Тюгаевой И.Н., ее представителя Сазанова В.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы Администрации Омского района от 15.12.1993 N " ... " квартира " ... " в порядке приватизации была передана в собственность Брейзе В.А., о чем 20.12.1993 выдано регистрационное удостоверение N " ... " ( " ... ").

Оспаривая сделку приватизации, Тюгаева И.Н. указывала на незаконность передачи квартиры в собственность ответчика, полагая, что она также имела право участвовать в приватизации. На момент приватизации она являлась малолетней ( " ... " года рождения), но разрешение органов опеки и попечительства на приватизацию без ее участия получено не было.

Согласно архивной справке Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 11.05.2015 истец была вселена в указанную квартиру в 1990 году, помимо нее в квартиру были вселены ответчик Брейзе В.А. ( " ... " истца), ее " ... " Брейзе С.А., " ... " " ... ". ( " ... ").

" ... " умерла мать истца " ... " ( " ... ").

Решением малого совета Нижнеомского районного Совета народных депутатов от августа 1992 года N 12.1 " ... " была назначена опекуном Тюгаевой И.Н. " ... ").

В связи со смертью опекуна " ... " администрацией Нижнеомского района Омской области " ... " было принято постановление N " ... " "Об учреждении опеки над несовершеннолетней Тюгаевой И.Н.", опекунами назначены " ... " ( " ... ").

С заявлением о приватизации спорного жилого помещения Брейзе В.А. обратился " ... " ( " ... ").

Из архивной справки также следует, что Тюгаева И.Н. была зарегистрирована в спорной квартире с 27.09.1990, выбыла в августе 1992 года ( " ... "). Вместе с тем, из письма Комитета по образованию администрации Нижнеомского района Омской области в адрес Комитета по образованию Омского района от " ... " следует, что администрация Нижнеомского района Омской области просит Комитет по образованию Омского района решить вопрос по закреплению за несовершеннолетней Тюгаевой И.Н. жилого помещения - квартиры " ... ". На указанное письмо в январе 1998 получен ответ о приватизации указанного жилого помещения Брейзе В.А. ( " ... ").

Согласно копии лицевого счета N " ... " в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Брейзе В.А., его супруга Брейзе Г.В. ( " ... " г.) ( " ... ").

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Изменения в ст. 7 указанного закона, касающиеся права несовершеннолетних на включение в договор передачи жилого помещения в собственность, внесены Федеральным законом от 11.08.1994 г. N26-ФЗ.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов. (пункт 7 постановления в редакции на дату совершения сделки).

Таким образом, статья 133 КоБС РСФСР, действовавшая на момент приватизации спорной квартиры, требовала получение предварительного разрешения органов опеки и попечительства для отказа от принадлежащих подопечному прав.

Из представленных доказательств по делу следует, что Тюгаева И.Н. на момент приватизации была несовершеннолетней, выбыла из квартиры в связи с проживанием у опекунов в Нижнеомском районе (первоначально у бабушки Масловой, после ее смерти у опекунов Станчас), сведений о ее постановке на регистрационный учет в ином месте материалы дела не содержат. В данной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец имела равное право пользования спорной квартирой, как следствие, и право на участие в его приватизации. Вместе с тем, разрешение органов опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетней в приватизации спорной квартиры получено не было.

При таком положении, сделка по передаче Брейзе В.А. в порядке приватизации жилого помещения была совершена с нарушением закона.

Поскольку ст. 9 ФЗ РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок, суд правильно применил к возникшим правоотношениям ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года. Согласно данной норме, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец предъявила иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, доводы подателя жалобы о том, что на момент издания распоряжения N 396-р от 15.12.1993 "О передачи в собственность граждан жилых помещений" действовавшее жилищное законодательство (в частности ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в российской Федерации") не предусматривало обязательное включение несовершеннолетних членов семьи в договор, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом изложенного доводы автора жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, при том, что в суде первой инстанции такое заявление ответчиками не сделано, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия также учитывает, что возражения на иск Администрацией Омского муниципального района Омской области в суд первой инстанции представлены не были, представитель ответчика в суде первой инстанции участия не принимал. Ответчик Брейзе В.А. решение суда не обжалует.

К утверждению представителя администрации о том, что орган местного самоуправления не мог знать о праве несовершеннолетней на спорную квартиру, надлежит отнестись критически, при том, что истец, будучи несовершеннолетней, находилась под опекой. Кроме того, изложенное во всяком случае не освобождает ответчика от обязанности совершить сделку с учетом требований закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: