Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5581/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Горпроект" на решение Советского районного суда г. Омска от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Криворучко Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" в пользу Криворучко Ю.А. неустойку в сумме N " ... " рубля; компенсацию морального вреда в сумме N " ... " рублей; штраф в сумме N " ... " рубля, а всего взыскать N " ... " ( N " ... ") рубль 81 копейку.

В удовлетворении остальных требований, заявленных Криворучко Ю.А., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горпроект" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 N " ... " (шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 95 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криворучко Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Горпроект" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 31.10.2012 между ООО "Горпроект" и ООО "МСК-Бетон" был заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Горпроект" приняло на себя обязательство ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом в квартале жилых домов по " ... " Кировского АО г. Омска до 16.05.2012 и передать ООО "МСК-Бетон" квартиру N 262 в жилом доме по указанному адресу в срок до 16.07.2014.

На основании договора уступки прав требования от 11.12.2012 право требования ООО "МСК-Бетон" в отношении указанной квартиры было передано Насибулину Е.В.

25.07.2013 между Насибулиным Е.В. и Криворучко Ю.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении объекта долевого строительства - квартиры N N " ... ", расположенной по адресу: г. Омск, " ... ".

Поскольку жилое помещение застройщиком было передано истцу только 30.03.2015, т.е. с нарушением срока, предусмотренного договором об участии в долевом строительстве, полагал, что стоимость спорного жилого помещения подлежит уменьшению в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.05.2014 по 16.02.2015.

Просил уменьшить стоимость квартиры N " ... " в г.Омске до N " ... " руб., взыскать с ответчика неустойку в размере N " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере N " ... " руб.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил уменьшить стоимость квартиры N " ... " в г. Омске до N " ... " руб., взыскать с ответчика неустойку за период с 17.05.2014 по 30.03.2015 в размере N " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере N " ... " руб.

Истец Криворучко Ю.А. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Санина Ф.А. иск поддержала.

Представитель ООО "Горпроект" - Полякова К.С. иск не признала, суду пояснила, что просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства является незначительной, произошла по вине третьих лиц и обусловлена несвоевременным подключением многоквартирного дома к инженерным коммуникациям. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Требования об уменьшении стоимости квартиры и компенсации морального среда считала необоснованными.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Горпроект" просит решение суда отменить.

Считает, что размер присужденной в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, причины задержки ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, которые не связаны с действиями застройщика, период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, социальную значимость осуществляемой ООО "Горпроект" деятельности, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Криворучко Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Горпроект" - Полякову К.С., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Судом установлено, что 31.10.2012 между ООО "Горпроект" и ООО "МСК-Бетон" был заключен договор об участии в долевом строительстве N 9/262, предметом которого явилась передача участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры N 262, планируемой общей площадью 65,68 кв.м., расположенной на 8-ом этаже многоквартирного жилого дома (строительный номер 9) в квартале жилых домов " ... " Кировского АО г. Омска, стоимостью N " ... " руб.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее 16.05.2014.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев в срок до 16.07.2014 (п. 2.3 договора).

11.12.2012 между ООО "МСК-Бетон" и Насибулиным Е.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому имущественное право требования передачи объекта к ООО "Горпроект" по договору об участии в долевом строительстве N9/262 от 31.10.2012 перешло к Насибулину Е.В.

25.07.2013 между Насибулиным Е.В. и Криворучко Ю.А. заключен договор уступки прав требования (цессия), по которому право требования передачи объекта к ООО "Горпроект" по договору об участии в долевом строительстве N 9/262 от 31.10.2012 перешло к Криворучко Ю.А.

Согласно акту приема-передачи двухкомнатная квартира N 262 по адресу: г. Омск, Кировский АО, " ... ", передана Криворучко Ю.А. 30.03.2015, т.е. за пределами согласованного срока передачи объекта долевого строительства.

Факт несвоевременной передачи квартиры истцу ООО "Горпроект" не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно указал, что обязанность по передаче жилого помещения в согласованные с Криворучко Ю.А. сроки застройщиком исполнена не была; доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", сделал правильный вывод о наличии оснований для применения к застройщику имущественной ответственности в виде взыскания в пользу истца предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Наряду с этим суд, ссылаясь на п. 9 ст. 4 названного Федерального закона, обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об уменьшении стоимости приобретенной им квартиры в связи с нарушением застройщиком срока ее передачи.

Размер неустойки, присужденной в пользу Криворучко Ю.А., был исчислен судом по правилам п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и составил N " ... " руб. 54 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Горпроект" ссылается на явную несоразмерность размера взысканной в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик выражал несогласие с указанным размером неустойки, просил о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не имеется.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правильно принял во внимание период просрочки по передаче квартиры Криворучко Ю.А. (с 17.07.2014 по 29.03.2015, т.е. 256 дней), а также компенсационную природу неустойки.

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя ООО "Горпроект" о том, что допущенная просрочка является незначительной и обусловлена действиями ОАО "Водоканал", не подключившего возведенный ответчиком многоквартирный жилой дом к коммуникациям в установленный срок, поскольку указанные обстоятельства основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства не являются.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что выплата Криворучко Ю.А. суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для других участников долевого строительства, признана судом несостоятельной, так как основанием для снижения суммы неустойки не является.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд счел, что взыскание неустойки в размере N " ... " руб. 54 коп. соразмерно правовым последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что размер присужденной в пользу Криворучко Ю.А. неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов сторон правоотношения.

В данной связи доводы апелляционной жалобы в указанной части во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151 и 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно взыскал в пользу Криворучко Ю.А. компенсацию морального вреда в размере N " ... " руб., определив ее размер исходя характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Взыскание судом с ООО "Горпроект" в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере N " ... " руб. 27 коп. соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи