Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2669/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Цыбульской К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе Ж.Л.И. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 07 мая 2015 года по делу по иску Ж.Л.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" Новозыбковского района о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Ж.Л.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с мая 1994 года проживает в "адрес"Б по "адрес". В связи с обращением СХПК "Родина" с иском о ее выселении узнала, что собственником указанной квартиры является СХПК "Родина" Новозыбковского района. Считала, что выдача свидетельства о праве собственности на указанное жилое помещение не основана на законе, так как имущество находится в бессрочном пользовании у лица, законно вселенного и пользующегося домом. Основанием возникновения права собственности у СХПК "Родина" на дом послужили акт приема-передачи недвижимого имущества от 19.02.1999 года и протокол общего собрания уполномоченных членов колхоза (учредителей СХПК) "Родина" от 19.02.1999г. Вместе с тем, регистрации СХПК "Родина" произведена 18.06.1999 года, т.е. спустя четыре месяца со дня создания указанных документов, которые не имеют юридической силы.

Считает акт приема-передачи недвижимого имущества от 19.02.1999 года и протокола общего собрания уполномоченных членов колхоза (учредителей СХПК) "Родина" от 19.02.1999г. недействительными. СХПК "Родина" не может являться собственником недвижимого имущества, так как не является лицом, осуществлявшим строительство дома, не является правопреемником, не оформляло никаких сделок на приобретение данного жилого помещения, поскольку акт приема-передачи недвижимого имущества был подписан 19.02.1999 года, а протокол общего собрания был подписан учредителями СХПК "Родина" от 19.02.1999г., которых юридически не существовало до 18.06.1999 года, т.е. до момента государственной регистрации юридического лица. Государственная регистрация права собственности на дом была произведена в 2008 году, реорганизация колхоза "Родина" в СХПК "Родина" произошла в 1999году, т.е. после вступления в действие Закона N122- ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, право на недвижимое имущество могло быть передано лишь при наличии регистрации права собственности на спорный объект колхозом "Родина". В виду того, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, то полагает, что у нее возникло право собственности на основании ст. 234 ГПК РФ на указанное жилое помещение. Считает, что указанная квартира ей передана во владение колхозом "Родина", где она работала и являлась членом колхоза. Договора найма или другого какого-либо договора на владение квартирой с ней колхоз не заключал. Указывая на статью 234 ГК РФ, пункты 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что, она не являющаяся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющая, как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, получившая во владение квартиру от собственника не по договору и не знала и не могла знать, что собственник распорядиться своим имуществом именно таким образом, приобретает право собственности на это имущество в силу ст. 234 ГК РФ.

Просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности СХПК "Родина" от 09.04.2008 года и аннулировании записи регистрации N в Росреестре, признать за ней право собственности на "адрес"Б по "адрес".

В судебном заседании истец Ж.Л.И. и её представитель по доверенности М.В.М. отказались от первоначальных требований в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности СХПК "Родина" от 09.04.2008 года и аннулировании записи регистрации N в Росреестре, поддержали заявленные уточненные требования и пояснили, что в "адрес"Б по "адрес" проживает с 1994 года, которая предоставлена ей решением правления колхоза "Родина" как работающей в хозяйстве. Плату за проживание ни в кассу колхоза "Родина", ни в кассу СХПК "Родина" не вносила. Полагали, что в силу приобретательной давности истец имеет право собственности на указанное жилое помещение. Просили признать за ней право собственности на "адрес"Б по "адрес".

Представитель ответчика СХПК "Родина" Р.А.Г. в судебном заседании исковые и уточненные требования Ж.Л.И. не признал и пояснил, что истец ссылается на ст. 234 ГК РФ, содержание которой раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В соответствии с п. 15 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать одновременно четыре критерия: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Истец не может быть признан добросовестным владельцем в силу того, что она изначально знала, что занимаемое жилое помещение имеет собственника, что у нее отсутствуют основания приобретения спорного жилого помещения в собственность. Спорный жилой дом был построен за счет средств колхоза "Родина" Новозыбковского района, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 29 июня 1992 года. Квартира N в "адрес"Б по "адрес" в "адрес" была предоставлена Ж.Л.И. в 1994 году правлением колхоза "Родина" как молодому специалисту во временное владение, в которой она зарегистрирована и проживает. Истец вселился в квартиру как наниматель с согласия собственника колхоза "Родина, вносит плату в кассу колхоза "Родина и правопреемника СХПК "Родина" на правах нанимателя, что подтверждается справкой N от 02.04.2015года, выданной ООО "Домком". Спорный жилой "адрес"Б по "адрес" в "адрес" являлся собственностью колхоза "Родина", что подтверждается книгой "Учета основных средств за 1994-1995 г.г". В настоящее время дом находится в собственности СХПК "Родина", согласно свидетельства о праве собственности на дом от 09.04.2008 года, поскольку СХПК "Родина" является правопреемником колхоза "Родина". Земельный участок, на котором находится жилой "адрес" находится в собственности СХПК "Родина" согласно свидетельства о праве собственности от 15.12.2009 года на основании Постановления администрации Новозыбковского района N 258 от 06.07.2009 года и Договора купли-продажи земельных участков N 29 от 07.07.2009 года. С учетом уточненных требований истец не оспаривает регистрационную запись права собственности на спорный жилой дом за СХПК "Родина". Однако она неправильно толкует положения ст. 234 ГК РФ. Истцом не предоставлено доказательств тому, что квартира передавалась ей в собственность, право собственности при вселении ею не приобреталось, поскольку имеют место договорные отношения, что подтверждается имеющимися квитанциями по оплате за проживание в кассу СХПК "Родина" и справкой ООО "Домком", т.е. она регулярно оплачивала наем жилого помещения. Следовательно, в силу приобретательной давности владение имуществом не должно осуществляться на основании договорных обязательств.

Представитель третьего лица по доверенности Ш.М.Н. пояснила, что регистрация права собственности на жилой "адрес" за СХПК "Родина" произведена на основании акта приема-передачи недвижимого имущества, как правопреемника колхоз "Родина". Регистрация права собственности была произведена в полном соответствии с Законом о регистрации и Гражданским кодексом. Разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 07 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Ж.Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе Ж.Л.И. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что решение нарушает единообразие в толковании и применении судами прямой нормы права и право на приобретение жилого помещения соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласна с выводом суда, о том что состояла в договорных отношениях с СХПК "Родина". Считает, что при вынесении решения суд отступил от конституционно правовой обязанности, вытекающей из смысла статей 1, 2, 7 и 18 Конституции Российской Федерации, чем умалил её конституционно защищаемые права и интересы.

Рассмотрев в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции Ж.Л.И., представителей СХПК "Родина", Шеломовской сельской администрации, Администрации Новозыбковского района, УФСГР кадастра и картографии по Брянской области, МО по Новозыбковскому Злынковскому районах и г. Новозыбкову Управления Росреестра по Брянской области, заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции 1964 года), предусматривалось, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В соответствии со ст.100 Гражданского кодекса РСФСР собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являются их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и п.6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 (утратившими силу с 27.01.2003 года) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилищного фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти в муниципальную собственность; при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществлялась в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10.02.1992 года, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Новозыбковского районного совета народных депутатов от 27.12.1984 года N336 об утверждении решения общего собрания колхозников колхоза имени Жданова по включнию в число служебных квартир и домов колхоза, утверждено решение общего собрания колхозников колхоза имени Жданова от 15 декабря 1984 года о включении жилых помещений в домах колхоза в число служебных, а также перечень категорий работников, которым могут предоставляться такие помещения.

Решением Областного совета народных депутатов N 554 от 23.12.1988г. колхоз имени Жданова переименован в колхоз "Родина".

Постановлением администрации Новозыбковского района N 179 от 18.06.1999 года колхоз "Родина" переименован в СХПК "Родина". В указанную дату зарегистрирован Устав СХПК "Родина", в соответствии с которым кооператив является правопреемником колхоза "Родина".

Согласно справки СХПК "Родина" от 07.05.2007 года N526 18-ти квартирный жилой дом 1992 года строения, расположенный по адресу: "адрес"Б находится на балансе хозяйства и является служебным помещением. Согласно решения правления СХПК "Родина" протокол N3 от 01.02.1994 года Ж.Л.И. выделена квартира для проживания в указанном доме.

Согласно записям в трудовой книжке Ж.Л.И. с 17.07.1991г. по 18.10.2007г. работала в колхозе "Родина".

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.06.1992 года жилой "адрес" построен колхозом "Родина" в 1992 году.

Согласно Постановления администрации Новозыбковского района от 06 июля 2009 года N258 земельный участкок, расположенный по адресу: "адрес" корпус Б, передан собственнику расположенных на данных земельных участков объектов недвижимости для размещения зданий и сооружений.

Ж.Л.И. зарегистрирована и проживает в указанном доме с 05.05.1994 года по настоящее время, справками, выданными Шеломовской сельской администрации N 3096 от 18.11.2014 года, N 325 от 10.02.2015 года, подтверждается, что "адрес" регистрация по данному адресу производилась с согласия собственника.

Таким образом, установлено, что истица вселилась в квартиру с согласия собственника колхоза "Родина" и проживает в ней по настоящее время, вносит плату за проживание в кассу СХПК "Родина", и в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 5, статьи 10, статьи 50 Жилищного кодекса РСФСР у сторон возникли правоотношения свойственные найму жилого помещения, т.е. владение спорным жилым помещением основано на договорных отношениях.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 58, 218 частью 1, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статями 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции 1964 года), Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 (утратившими силу с 27.01.2003 года), Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10.02.1992 года, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", и исходил из того, что собственник спорного жилого помещения известен, от права собственности собственник не отказывался, а возникшие у сторон жилищные правоотношения не допускают переход права собственности к нанимателю жилого помещения в силу приобретательной давности.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца о неправомерности реорганизации колхоза "Родина" в СХПК "Родина", поскольку реорганизация проведена в соответствии с действовавшим в период реорганизации законодательством на основании Постановления администрации Новозыбковского района N197 от 8.06.1999 года. Установив, что правопреемство "Родина" в СХПК "Родина" возникло в результате преобразования юридического лица, соответственно все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности колхозу "Родина" в порядке правопреемства передано реорганизованному юридическому лицу, как универсальному правопреемнику, каковым является СХПК "Родина".

При этом утверждение истца, что она фактически пользовался спорным домом более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за нею права собственности в силу приобретательной давности, поскольку получая владение спорным домом, истец знала об отсутствии основания возникновения у неё права собственности, в связи с чем, владение истцом спорным помещением не может быть признано добросовестным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что требования Ж.Л.И. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям и являлись предметом рассмотрения суда, фактически повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В.Марина

судьи областного суда Е.В.Кулешова

Е.В.Апокина