Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2757/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Бобылевой Л.Н., Денисюка О.Н.,

с участием прокурора Бойкачевой О.А.,

при секретаре Котенок И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Какасуй Н.М. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 28 мая 2015 года по делу по исковому заявлению Какасуй Н.М. к Государственному Казенному Учреждению Брянской области Отдел социальной защиты населения Гордеевского района о восстановлении на работе, взыскании разницы заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Какасуй Н.М. (истец) обратилась в суд с иском к Государственному Казенному Учреждению Брянской области Отдел социальной защиты населения Гордеевского района (ГКУ "ОСЗН Гордеевского района") о восстановлении на работе в должности специалиста 2 категории отдела социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС ГКУ "ОСЗН Гордеевского района", взыскании разницы в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб ... В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГКУ "ОСЗН Гордеевского района" в должности специалиста 2 категории отдела ЧАЭС. В ноябре 2014 г. было принято решение о сокращении специалиста 2 категории отдела ЧАЭС. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление об утверждении нового штатного расписания, в соответствии с которым, занимаемая ею должность с ДД.ММ.ГГГГ сокращена. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она получила предложение о другой имеющейся работе: ведущим специалистом сектора реабилитации, с которым согласилась. Собственноручно написала заявление ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на должность ведущего специалиста сектора реабилитации на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ г ... В этот же день был издан приказ о ее переводе на указанную должность. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. С приказом об увольнении она была ознакомлена, получила окончательный расчет и трудовую книжку на руки. Однако считает, что сокращение штатов было произведено без соблюдения трудового законодательства, поскольку она не была приглашена на заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением должностей в ГКУ "ОСЗН Гордеевского района". Она не имела возможности задать вопросы членам комиссии. С переводом на другую должность в связи с сокращением численности штатов она не согласна, приняла данное предложение по необходимости, поскольку других предложений ей не сделали.

В судебном заседании Какасуй Н.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика начальник ГКУ "ОСЗН Гордеевского района" Голофаст Ю.В. в судебном заседании иск не признал пояснил, что при увольнении Какасуй Н.М. нарушений законодательства не допущено. Просил дело прекратить за истечением сроков обращения с заявлением.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 28 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Какасуй Н.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Какасуй Н.М., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГКУ "ОСЗН Гордеевского района" Голофаст Ю.В. указал на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание на рассмотрения дела по апелляционной жалобе не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), сочла возможны рассмотреть дело в его отстутствие.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения истца, прокурора, считавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Какасуй Н.М. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности специалиста 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдела по социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС.

В соответствии с Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) в связи с оптимизацией расходов на содержание ГКУ "ОСЗН Гордеевского района" и проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению должностей работодателем утверждено новое штатное расписание и введено в действие ДД.ММ.ГГГГ г., а также определено исключить из структурного подразделения "отдел по социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС" штатную единицу по должности "Специалист 2 категории".

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении, в котором сообщалось, что с ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым должность специалиста 2 категории будет сокращена.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением должностей в ГКУ "ОСЗН Гордеевского района", созданная на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ утвердила кандидатуры работников, подлежащих увольнению ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в том числе и Какасуй Н.М..

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Какасуй Н.М. была предложена вакантная должность ведущего специалиста сектора реабилитации 0,5 ставки с размером должностного оклада "данные изъяты" руб. Данное предложение было принято Какасуй Н.М. и подано заявление о переводе ее на должность ведущего специалиста сектора реабилитации на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Какасуй Н.М. была переведена из отдела по социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС в связи с сокращением ранее занимаемой должности на должность ведущего специалиста сектора реабилитации на 0,5 ставки.

Со всеми указанными выше приказами Какасуй Н.М. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями.

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Какасуй Н.М. было прекращено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, согласно заявлению Какасуй Н.М.

Таким образом, из материалов дела следует, что увольнение истца по сокращению численности или штата работников не производилось. Приказ о переводе на другую работу и об увольнении из занимаемой должности по собственному желанию истцом не обжалуется. Следовательно, суд, оценив собранные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления истца в занимаемой должности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде заявлено о применении последствий пропуска срока обращения Какасуй Н.М. в суд.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам установленных ст. 392 ТК РФ сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о переводе на другую должность ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Какасуй Н.М. пропустила предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением названного спора. Ходатайства о восстановлении срока, с предоставлением доказательств об уважительности его пропуска, истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Брянской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Какасуй Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Л.Н. Бобылева

О.Н. Денисюк