Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Кулешовой Е.В., Сидоренко А.Н.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе директора ООО "СтройКапитал" Гришина А.Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 мая 2015 года по делу по иску Зятева В.Н. к ООО "СтройКапитал" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Зятев В.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу водителем в ООО " ... ". ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N он был уволен с ООО " ... " в связи с переводом в ООО "СтройКапитал" на должность ... При трудоустройстве ему выплачивали заработную плату в среднем ... руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не работал. ДД.ММ.ГГГГ истец начал осуществлять работу в ООО "СтройКапитал", в подтверждение чего имеются оригиналы путевых листов и копии табелей учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ Зятевым В.Н. была получена производственная травма, и до ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении.

В дальнейшем истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен. С приказом об увольнении Зятева В.Н. не ознакомили, запись в трудовой книжке при увольнении не сделали, расчет за отработанное время не произвели, не выплатили денежные средства за период нахождения на лечении.

С учетом уточненных исковых требований Зятев В.Н. просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "СтройКапитал" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать ООО "СтройКапитал" внести в трудовую книжку записи об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "СтройКапитал" неполученную заработную плату в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме ... руб., возврат госпошлины ... руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СтройКапитал" в пользу Зятева В.Н. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., в остальной части иска отказал. Суд взыскал с ООО "СтройКапитал" госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе директор ООО "СтройКапитал" Гришин А.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд неправильно определил спорные отношения как длящиеся.

В возражениях на апелляционную жалобу Зятев В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Зятева В.Н. и представителя ООО "СтройКапитал" Звонаревой О.В., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеуказанной нормы ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Зятев В.Н. работал в ООО "СтройКапитал" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ...

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Зятев В.Н. просил его уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Факт окончания трудовых отношений Зятева В.Н. в ООО "СтройКапитал" подтверждается приказом о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Зятева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ООО "СтройКапитал" задолженность перед Зятевым В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., компенсация за неиспользованный очередной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. ... коп., всего задолженность составила ... руб. ... коп.

Суд, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, отклонил ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и посчитал, что правоотношения между работодателем и работником по выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы, являются длящимися. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из содержания вышеуказанной нормы Трудового кодекса РФ следует, что течение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику, который продолжает состоять с работодателем в трудовых отношениях, была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд (в период действия трудового договора) вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Однако из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Зятева В.Н., который написал заявление об увольнении по собственному желанию. Таким образом, вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ не распространяются на спорные правоотношения, которые не являются длящимися.

О нарушенном праве истец узнал в день увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ), однако в суд с иском о взыскании заработной платы обратился только ДД.ММ.ГГГГ, значительно пропустив срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайств о восстановлении данного срока истец не заявлял, уважительных причин для его восстановления не представил.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее. Из письма прокурора Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зятева В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зятеву В.Н. ООО "СтройКапитал" заказным письмом направляло уведомление с просьбой явиться для внесения записи об увольнении в трудовую книжку и получения причитающихся денежных средств, однако истец не явился. Указанное подтверждает то обстоятельство, что истец знал о нарушенном праве, в связи с чем, обращался в прокуратуру района, действия ответчика были направлены на восстановления прав истца, однако Зятев В.Н. уклонился от этого.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Зятева В.Н. о взыскании с ООО "СтройКапатил" заработной платы в размере ... руб. ... коп., а, соответственно, и взыскания морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы. На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в данной части и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Зятева В.Н. отказано, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на участие представителя в размере ... руб. В связи с чем, судебная коллегия отменяет решение суда в данной части и отказывает в иске.

Судебная коллегия отменяет решение суда также в части взыскания с ООО "СтройКапитал" госпошлины в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп., в остальной части решение суда оставляет без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 26 мая 2015 года отменить в части взыскания с ООО "СтройКапитал" в пользу Зятева В.Н. задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. В данной части принять по делу новое решение.

Отказать Зятеву В.Н. в удовлетворении иска к ООО "СтройКапитал" о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда и расходов на участие представителя.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "СтройКапитал" госпошлины в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Кулешова Е.В.

Сидоренко А.Н.