Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Максименко И.В., Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Щ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щулина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Щулина В.А. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Щулина В.А. к ООО "КАТойл-Дриллинг" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щулин В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к обществу с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" (далее Общество) о признании увольнения 10 декабря 2014 года с должности механика по буровому оборудованию обособленного подразделения в городе Оренбурге Общества незаконным, совершенным под принуждением, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 11 декабря 2014 года по день вступления в силу решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 62 390 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 11 сентября 2014 года истец принят на работу к ответчику по срочному трудовому договору, на срок с 11 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года механиком по буровому оборудованию внутрирегиональным вахтовым методом в обособленное подразделение города Оренбурга Цех бурения КАТ-10, с испытательным сроком 3 месяца. В ноябре 2014 года ответчик сообщил истцу о получении работодателем сведений о том, что Щулин В.А. является фигурантом проверочных мероприятий правоохранительных органов, в связи с чем истцу предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Не имея намерений на увольнение с работы, истец предоставил ответчику сведения из УМВД по городу Оренбургу о том, что в отношении него мер уголовного преследования не применялось. Однако должностные лица ответчика принуждали Щулина В.А. к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, угрожая увольнением по надуманным основаниям. 08 декабря 2014 года ответчик вручил истцу уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока. Не желая оставлять работу, истец подал заявление о переводе его слесарем по обслуживанию буровых. Не получив ответа, Щулин В.А. был вынужден написать требуемое от него заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец Щулин В.А. и прокурор города Когалыма в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Максимчук Е.В. ходатайствовала о применении последствий пропуска срока обращения Щулина В.А. в суд с данным иском, так как истец получил трудовую книжку 10 декабря 2014 года, подал иск в Промышленный районный суд города Самары 24 января 2015 года, то есть за пределами установленного статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

Представитель истца Огурцов С.В. возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку считал, что Щулиным В.А. срок пропущен по уважительным причинам, так как истец вначале 12 января 2015 года обратился в Ленинский районный суд города Оренбурга, однако иск был возращен в связи с неподсудностью. 29 января 2015 года, получив определение суда о возврате искового заявления, истец сразу же его перенаправил в Промышленный районный суд города Самары. Учитывая тяжелое материальное положение, Щулин В.А. ранее 12 января 2-15 года не мог направить иск в суд и желал о его рассмотрении ближе к своему месту жительства.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Щулин В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Указывает, что за защитой права в суд обратился 12 января 2015 года, то есть в срок, установленный законом. В тот же день, когда узнал о возвращении судом материала, вновь обратился в суд. Обстоятельство 11-дневного календарного пропуска связаны со сроком получения истцом извещения о возвращении иска из Ленинского районного суда города Оренбурга, течение которого объективно не зависело от истца. В реализации конституционного права на обращение в суд за разрешением трудового спора были созданы препятствия, затруднившее своевременное и правильное обращение: юридическое оформление ответчиком порядка разрешения трудовых споров, фактическая деятельность его структурных подразделений и существующие коллизии правоприменительной практики в разрешении вопроса о подсудности по месту исполнения трудовых обязанностей. Несмотря на то, что место исполнения трудового договора истца с ответчиком указано - город Оренбург; структурные подразделения ответчика как в Оренбурге, так и в городе Самаре фактически осуществляют полномочия филиалов-представительств, ответчик своевременно не предоставил истцу информацию о порядке разрешения трудовых споров. Вывод суда о не предоставлении истцом доказательств тяжелого материального положения не основан на материалах дела. Оспариваемым увольнением истец поставлен в условие лишения средств к существованию, при этом, у него существовали ежемесячные обязательства по ипотечному и другому кредиту на сумму 20 789 рублей 09 копеек.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор города Когалыма просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку истцом не представлено объективных причин, объясняющих пропуск срока обращения в суд с иском. Истец имел возможность обжаловать вынесенное судом определение о возвращении иска, но не сделал этого. Юридический адрес ответчика был известен истцу, так как указан в трудовом договоре. Доказательств наличия тяжелого материального положения истца, которое препятствовало бы своевременной подаче иска в суд, не представлено.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение законным и обоснованным, а ссылку истца на уважительность причин пропуска срока обращения в суд направление им иска в Ленинский районный суд города Оренбурга, и его возврат судом необоснованной, поскольку Щулин В.А. определение Ленинского районного суда города Оренбурга не обжаловал, то есть иск своевременно в суд подан не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Щулин В.А., ответчик Общество, Прокурор не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Щулин В.А. 02 августа 2015 года на электронную почту суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры прислал ходатайство об отложении рассмотрения дела в апелляционной инстанции по тому основанию, что в связи с вахтовым режимом работы не имеет возможности прибыть для участия в судебном заседании, а его представитель в указанное время также занят в судебных заседаниях.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, не оспаривается Щулиным В.А. и следует из его ходатайства об отложении судебного разбирательства, о времени рассмотрения дела, назначенного на 04 августа 2015 года, он был извещен надлежащим образом. Между тем, ходатайствуя об отложении рассмотрения дела в апелляционной инстанции, истцом не приложены доказательства, подтверждающие вышеуказанные доводы - работа вахтовым методом, занятость представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, признав неявку сторон неуважительной, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Щулина В.А. в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предметом данного спора является вопрос о правомерности увольнения истца, Щулиным В.А. ставится вопрос о признании увольнения незаконным. Суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника.

Срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет по спорам об увольнении работника один месяц.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В силу пунктов 3,5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что на основании трудового договора N293/14-ТД от 11 сентября 2014 года Щулин В.А. был принят на работу на срок с 11 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года механиком по буровому оборудованию внутрирегиональным вахтовым методом в обособленное подразделение города Оренбурга Цех бурения КАТ-10 Общества, с испытательным сроком 3 месяца (л.д.90-94).

Сторонами подтверждается, доводами жалобы не оспаривается, что приказом N1440-к от 10 декабря 2014 года Щулин В.А. уволен с работы по собственному желанию.

На основании Журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним Общества, Щулин В.А. получил трудовую книжку 10 декабря 2014 года (л.д.83-87).

С учетом изложенного, срок на обращение истца в суд следует исчислять с 11 декабря 2014 года, а датой его окончания является 12 января 2012 года (статья 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно штампу почты на конверте, исковое заявление Щулиным В.А. направлено в суд 24 января 2015 года, то есть с пропуском срока на обращение за судебной защитой (л.д.13-14).

Оценивая доводы истца в подтверждение уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд правомерно указал на то, что Щулин В.А. не был лишен возможности обратиться в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок, как лично, так и через представителя, тогда как обратился с настоящим заявлением только 24 января 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с первоначальным обращением 12 января 2015 года с иском о восстановлении на работе в Ленинский районный суд города Оренбурга с нарушением правил подсудности, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец в установленный срок (12 января 2015 года) обратился с иском о восстановлении на работе в Ленинский районный суд города Оренбурга по месту исполнения трудового договора и месту нахождения филиала, исходя из положений пунктов 2,9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку из пояснений сторон следует (определение Ленинского районного суда города Оренбурга в материалах дела отсутствует), что определением Ленинского районного суда города Оренбурга истцу возвращено его исковое заявление, направленное в Ленинский районный суд города Оренбурга по почте 12 января 2015 года, в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду города Оренбурга. Данное определение не оспорено сторонами и вступило в законную силу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок на обращение в суд пропущен в связи с тяжелым материальным положением Щулина В.А., не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как указанное обстоятельство объективно не препятствовало предъявлению иска в суд на протяжении всего периода течения срока, что и было сделано истцом 24 января 2015 года по почте.

Юридическая неосведомленность также не может быть расценена в качестве уважительной причины пропуска срока.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются несоблюдения ответчиком порядка увольнения истца с работы, то есть существа спора, а не соблюдения истцом срока обращения в суд.

Других обстоятельств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывающих пропуск срока, истцом в ходе рассмотрения дела не приведено.

Истец, зная о нарушении трудовых прав с 10 декабря 2014 года, свое право на судебную защиту путем предъявления иска в суд, реализовал за пределами установленного законом месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Установив, что истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе (признании увольнения незаконным), а также не приведено доказательств наличия таких обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и отказе Щулину В.А. в иске о незаконности увольнения в связи с пропуском срока обращения в суд.

При отказе в требованиях о признании увольнения незаконным, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда как вытекающих из основного требования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку он не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щулина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Максименко И.В.

Погорельцева Т.В.