Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-1322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Овчинникова А.Г., Панова И.М.,

при секретаре Ш. Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Хоруженко О.В. на определение Себежского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

в удовлетворении заявления Хоруженко О.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Себежского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) по гражданскому делу по иску Д.Г.А. к Себежской таможне и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Псковской области о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями должностных лиц, и возмещении компенсации морального вреда, за счет средств казны РФ, отказать.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Д. Г.А. за отсутствием события административного правонарушения. В связи с отказом представителя таможни от жалобы на указанное постановление решением Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) обжалованное постановление оставлено без изменения.

Решением Себежского районного суда от (дд.мм.гг.) в пользу Д. Г.А. с Министерства финансов РФ взыскан ущерб, причиненный неправомерными действиями должностных лиц Себежской таможни в размере "данные изъяты" рублей. Указанная сумма ущерба представляет собой судебные расходы, которые Д. Г.А. понес при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

(дд.мм.гг.) Хоруженко О.В., выносившая определение о возбуждении административного производства и проведении административного расследования в отношении Д. Г.А., обратилась в Себежский районный суд с апелляционной жалобой на решение от (дд.мм.гг.) и одновременно представила ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования. Полагала, что указанным решением, затронуты её права, поскольку это решение дало право Министерству финансов РФ обратиться к ней с иском в порядке регресса. При этом она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель Себежской таможни полагал возможным удовлетворить заявление Хоруженко О.В. о восстановлении срока обжалования, считая, что решение суда затрагивает права заявителя. Представитель Управления Федерального казначейства по Псковской области, представляющий интересы Министерства финансов РФ, считает, что заявление Хоруженко О.В. удовлетворению не подлежит, так как решение о взыскании денежных средств с казны основано на самом факте оправдания Д. Г.А. по административному обвинению.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование в связи с тем, что заявитель не имеет права обжалования данного решения суда.

В частной жалобе Хоруженко О.В. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку оно лишает её права на защиту своих интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 этой нормы права предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что принятое решение от (дд.мм.гг.) не нарушает прав и законных интересов Хоруженко О.В., незаконность её действий в рамках данного решения не признавалась.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Основанием для взыскания с казны Российской Федерации материального ущерба в пользу Д. Г.А. послужило имеющее преюдициальное значение постановление судьи Себежского районного суда от (дд.мм.гг.), которым он оправдан по административному обвинению. Законность действий конкретных должностных лиц таможни, причастных к административному производству, не была и не могла быть предметом судебного исследования при постановлении решения Себежским районным судом от (дд.мм.гг.). По этой причине участие в дела в качестве третьего лица Хоруженко О.В., право на которое она имела в силу ст. 43 ГПК РФ, не могло повлиять на результат рассмотрения иска Д. Г.А. о взыскании материального ущерба с казны Российской Федерации.

Основанием для взыскания денежных средств в порядке регресса, в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются незаконные действия (бездействия) должностных лиц, в связи с которыми за счет казны произведено возмещение ущерба.

Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии определенных оснований, установленных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Условиями для взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность его действий, а также наличие вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Поэтому, для удовлетворения регрессного иска о взыскании материального ущерба, понесенного казной, одного только факта взыскания ущерба с казны недостаточно. Не является бесспорным доказательством наличия вины должностных лиц и составление ими процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении, которое завершилось оправданием лица. Требуется установление всей совокупности условий наступления гражданской ответственности конкретного должностного лица применительно к его должностным обязанностям и фактическим обстоятельствам дела.

По этой причине утверждения Хоруженко О.В. о том, что обжалуемым решением суда она была признана лицом, виновным в причинении вреда Д. Г.А., являются безосновательными.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, вопрос о незаконности действий Хоруженко О.В. не обсуждался, данное требование истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Себежского районного суда от (дд.мм.гг.), является правильным, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Себежского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоруженко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Е. Игошин.

Судьи: А.Г. Овчинников.

И.М. Панов.