Решение Ивановского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 12-109/2015

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Хлебниковой С.В., представившей ордер N 16 от 06.08.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "***" П. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 18 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 18 июня 2015 года ООО "***" (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Директор Общества обратился в областной суд с жалобой на вышеуказанное постановление судьи, просит его отменить в части назначенного наказания и в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ назначить наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренных для юридических лиц. В обоснование жалобы он указывает на то, что:

- судом при вынесении решения не учтено наличие исключительных обстоятельств, на основании которых возможно было назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи;

- в соответствии с положениями закона, ответственность за нарушения, допущенные при производстве работ краном и за нарушения по организации строительной площадки, возложена на заказчика или генерального подрядчика. Заказчиком по данному делу является ООО "Д***", генеральным подрядчиком - ООО "А***", с последним заключен договор от 16.01.2015 г. на оказание услуг строительной техникой. Согласно данному договору ответственным за эксплуатацию башенного крана назначен работник ООО "А***" Б., в связи с чем Общество не несет ответственности за действия работников сторонней организации;

- на момент проверки кран находился на стадии пуско-наладочных работ, ответственные лица Общества не были уведомлены о начале производства работ, Общество не отдавало распоряжений о перемещении грузов, складировании строительных материалов на площадке. Футляр-захват не является собственностью Общества, в связи с чем ответственность за его исправное состояние Общество нести не может;

- все нарушения, выявленные в ходе проверки, на настоящее время устранены, что не было учтено судом первой инстанции.

Защитнику Хлебниковой С.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не поступило.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель Общества, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Его интересы представляет защитник Хлебникова С.В. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Хлебникова С.В. жалобу поддержала и просила её удовлетворить.

Представитель Управления Ростехнадзора по Ивановской области в судебное заседание не явился, представив возражения на жалобу, из которых следует о несогласии с доводами жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения Обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением жителей о проведении проверки на предмет безопасной эксплуатации башенного крана, актом проверки от 17 апреля 2015 г., протоколом об административном правонарушении 17 апреля 2015 г., договором на оказание услуг строительной техникой от 16.01.2015 г., свидетельством о регистрации Общества в качестве организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты и др.

Судьей районного суда обоснованно совокупность указанных доказательств признана достаточной для вывода о виновности Общества в совершении административного правонарушения.

Исследовав в судебном заседании указанные доказательства в своей совокупности, судья дал им в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Общества в содеянном.

Деяние Общества, образовавшее объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, судьёй установлено верно и в постановлении от 18 июня 2015 года изложено надлежащим образом.

Довод заявителя о незаконности возложения на него ответственности за действия лиц сторонней организации не основан на материалах дела и положениях действующего законодательства. В материалах дела содержится договор на оказание услуг строительной техникой N16/01 от 16 января 2015 года (л.д.23-25), согласно которому Общество обязуется предоставить заказчику соответствующую технику, а также машиниста для управления ею и оказания соответствующих услуг - погрузка, разгрузка, перемещение грузов и материалов заказчика. Также Общество обязуется обеспечивать безопасную работу техники в соответствии с руководством по эксплуатации и требованиями действующего законодательства. Как следует из наименования и сущности договора, эксплуатация башенного крана производилась Обществом, таким образом, данная организация является надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности по вышеуказанным нарушениям.

Ссылка заявителя на невозможность ввода в эксплуатацию башенного крана и регулировки угла поворота стрелы в связи с нахождением крана на стадии пуско-наладки не соответствует имеющимся материалам дела. Согласно положениям ч.1,2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Как следует из акта проверки от 17 апреля 2015 года N10.2-0167вн-А/105-2015 и заявления жителей дома N *** по ул.*** от 31 марта 2015 года, строительные и погрузочные работы указанным краном фактически производились, таким образом, он эксплуатировался по прямому назначению. При этом ввод его в эксплуатацию, регулировка стрелы, а также проведение иных мероприятий, предусмотренных законодательством, должны были проводиться до начала его эксплуатации. Ссылка заявителя на неосведомленность о начале производства работ не соответствует действительности, так как данные работы производились силами ООО "***".

Утверждение, что распоряжения по складированию строительных материалов на площадке, а также иные работы по организации строительной площадки производились представителем ООО "А***" не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения. В соответствии с положениями приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения"

организации и работники опасных производственных объектов, осуществляющих эксплуатацию подъемных средств обязаны выполнять строительно-монтажные работы, погрузочно-разгрузочные работы на ОПО с применением ПС в соответствии с ППР, разработанным эксплуатирующей или специализированной организацией. В соответствии с указанными нормами, Общество, являющееся организацией, эксплуатирующей подъемное средство, обязано было производить мониторинг соответствия строительной площадки требованиям закона и правилам проведения работ.

Согласно положениям п.117 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" перемещать мелкоштучные грузы подъемным средством разрешено только в специальной предназначенной для этого таре, чтобы исключить возможность выпадения отдельных частей груза. Перемещение кирпича на поддонах без ограждения разрешается производить только при разгрузке (погрузке) транспортных средств на землю (и с земли). Отсутствие устройства, исключающего возможность выпадения отдельных грузов при подъеме и перемещении кирпича является препятствием для осуществления погрузочно-разгрузочных работ. В соответствии с подп. "в,г" п.25 вышеуказанного приказа Общество обязано обеспечивать соблюдение технологического процесса транспортировки грузов и приостановку работы подъемного средства в случае возникновения угрозы аварийной ситуации, а также при выявлении нарушений требований к эксплуатации подъемного средства, принимать меры по их устранению.

Несмотря на тот факт, что строповку ящиков с раствором производили стропальщики ООО "А***", работник Общества перед осуществлением транспортировки ящиков должен был убедиться в надлежащем их закреплении.

Таким образом, при наличии нарушений, отраженных в акте проверки от 17 апреля 2015 года N10.2-0167вн-А/105-2015, организация, эксплуатировавшая подъемное средство (ООО "***"), должна была приостановить работу ПС и принять меры к устранению данных нарушений, что было сделано лишь после проведения вышеуказанной проверки и вынесения протокола об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод об обоснованности привлечения ООО "***" к административной ответственности.

Административное наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для утверждения о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

При назначении административного наказания суд первой инстанции учел тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер правонарушения, связанного с наличием угрозы жизни и здоровью граждан, повреждению имущества, а также учтено устранение выявленных нарушений, и обоснованно пришел к выводу о назначении административного штрафа. Вопреки доводам жалобы, назначенный штраф в минимальном размере отвечает принципам соразмерности степени вины правонарушителя и характеру правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого лица, на основании которых возможно было бы снижение минимального размера штрафа в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Одно лишь устранение выявленных нарушений не является такими исключительными обстоятельствами. Судьей районного суда обоснованно не усмотрено оснований для назначения наказания в виде штрафа с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не усматриваю таких оснований и при рассмотрении жалобы на постановление судьи.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 18 июня 2015 года в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу директора ООО "***" П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.