Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 июня 2015 г. по делу N 33-2558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "данные изъяты" в интересах Дмитриевой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о защите прав потребителей, поступившего по апелляционной жалобе истца Дмитриевой Н.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей "данные изъяты" в интересах Дмитриевой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу Дмитриевой Н.Н. компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" пользу Дмитриевой Н.Н. штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" пользу ЧРОО защиты прав потребителей "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты".

Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей "данные изъяты" в удовлетворении иска в интересах Дмитриевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Максимовой И.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей "данные изъяты" обратилась в суд с иском в интересах Дмитриевой Н.Н. к ответчику ООО "данные изъяты" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой Н.Н. и ОО "данные изъяты" заключён договор участия в долевом строительстве N, объектом которого является однокомнатная квартира с условным номером N, расположенная на N этаже в блоке "А", общей проектной площадью жилого помещения "данные изъяты" кв.м., по строительному адресу: "адрес" (поз. 10).

Срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к договору N участия в долевом строительстве жилья, согласно которому застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приёма-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена полностью, однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приёма-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ФЗ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ООО "данные изъяты" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф за несоблюдение требований потребителя в пользу Дмитриевой Н.Н. и ЧРОО "данные изъяты".

Истец Дмитриева Н.Н. и представитель ЧРОО защиты прав потребителей "данные изъяты"" на судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - ООО "данные изъяты" в судебное заседание также не явился.

16 апреля ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не признают. Кроме того, истцу выплачена неустойка в сумме "данные изъяты", в связи с чем просили уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Дмитриевой Н.Н. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отказа о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным доводам, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил требования, изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с решением суда в части отказа о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты"" и Дмитриевой Н.Н. заключён договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязался построить двухподъездный 9-этажный панельный жилой дом по адресу: "адрес" и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определённый договором.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером N, расположенная на этаже в блоке "А", общей проектной площадью жилого помещения "данные изъяты" кв.м. и площадью лоджии (с коэфф. 0,5) "данные изъяты" кв.м.

Согласно п.2.2 договора, плановое окончание строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приёма-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Главой Кугесинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение ООО "данные изъяты" на ввод объекта в эксплуатацию двухподъездного 9-этажного панельного дома, расположенного пол адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу Дмитриевой Н.Н. добровольно начислена сумма неустойки в размере "данные изъяты". Платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" перечислил в пользу Дмитриевой Н.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" (в счет уплаты НДФЛ).

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренная законом неустойка составляет "данные изъяты" суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришёл к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также то, что ответчиком в пользу истца Дмитриевой Н.Н. добровольно была начислена неустойка в общей сумме "данные изъяты", суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до "данные изъяты"., в связи с чем пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки в остальной сумме.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Уменьшая неустойку, суд принял во внимание период просрочки и характер нарушенного обязательства, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, действия ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта, урегулирование спора между сторонами путем добровольной выплаты неустойки.

Оспаривая указанные выводы суда, автор жалобы указывает на отсутствие, применительно к действиям ответчика, допустившего нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, исключительных обстоятельств, предоставляющих суду право снижения размера неустойки.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Дмитриевой Н.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

И.А. Максимова