Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 июля 2015 г. по делу N 33-3135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Нестеровой А.А., Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "1" к Мидакову Е.Ю. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ООО "1" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска ООО "1" отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "1" обратилось в суд с иском с учетом последующих уточнений к Мидакову Е.Ю. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., судебных издержек в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что Мидаков Е.Ю., являясь работником истца, занимал должность менеджера по продажам ООО "1". ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором поставки N по товарной накладной N в аптеку ООО "2" в г. Чебоксары ООО "1" была осуществлена поставка изделий медицинского назначения на общую сумму "данные изъяты" руб. ООО "2" было обязано произвести оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней, однако оплаты не поступило. Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан для взыскания задолженности с ООО "2". Третьим лицом в рамках данного дела был привлечен Мидаков Е.Ю., являющийся работником истца. В ходе судебного заседания представитель ООО "2" пояснил, что поставленный истцом товар он не заказывал, связался с представителем истца Мидаковым Е.Ю., который забрал товар у ООО "2", о чем имеется расписка Мидакова Е.Ю. Позднее выяснилось, что товар был частично возвращен Мидаковым Е.Ю. работнику истца Бродюкову В.А. Помимо товара, возвращенного Мидакову Е.Ю. ООО "2", он также передал Бродюкову В.А. товар, который был возвращен ИП Федотов в адрес ООО "1". Стоимость товара, возвращенного ООО "2", составляет "данные изъяты" руб., сумма товара, возвращенного ИП Федотов, составляет "данные изъяты" руб., общая сумма товара, возвращенного обеими организациями, должна была составить "данные изъяты" руб. Фактически Мидаков Е.Ю. передал Бродюкову В.А. товар на сумму "данные изъяты" руб. Таким образом, Мидаковым Е.Ю. не было возвращено имущество ООО "1" стоимостью "данные изъяты" руб. На момент обращения в суд с данным иском трудовой договор ООО "1" с Мидаковым Е.Ю. был расторгнут. В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ истец полагает подлежащим возмещению с ответчика суммы причиненного ему ущерба.

В судебном заседании представитель истца ООО "1" Сапунов И.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Мидаков Е.Ю. и его представитель Александрова Е.С. просили отказать в удовлетворении иска, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании третье лицо Бродюков В.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО "2", ИП Федотов М.К. не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ООО "1" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на несогласие с выводом суда о пропуске срока давности при обращении в суд с данным иском. Срок давности следует исчислять со дня вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан от 03 декабря 2013 года, когда стало известно, что ущерб истцу причинен Мидаковым Е.Ю., а не ООО "2". Выводы суда о несоблюдении истцом порядка действий, предусмотренных ТК РФ, для взыскания материального ущерба, причиненного работником, являются необоснованными ввиду того, что истцом был соблюден данный порядок, комиссия по инвентаризации была создана в срок, было проведено расследование по факту причинения ущерба. Судом не был принят во внимание документ, которым истец обосновывает свои исковые требования, а именно - расписка Мидакова Е.Ю. о получении им товарно-материальных ценностей от ООО "2".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "1" Сапунова И.В., третьего лица Бродюкова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "1" (работодатель) и Мидаковым Е.Ю. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на работу в должности менеджера по продажам.

С ответчиком истец заключил также договор о полной индивидуальной материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 которого предусмотрена полная материальная ответственность работника перед работодателем за необеспечение сохранности переданных ему материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором поставки N по товарной накладной N в аптеку ООО "2" в г. Чебоксары истцом была осуществлена поставка изделий медицинского назначения на общую сумму "данные изъяты" руб. В соответствии с договором поставки ООО "2" было обязано произвести оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней. Однако никаких оплат от ООО "2" произведено не было. В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан для взыскания задолженности. Третьим лицом в рамках данного дела был привлечен Мидаков Е.Ю., являющийся работником истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 г. установлено, что ООО "2" поставленный истцом товар на общую сумму "данные изъяты" руб. не заказывало, в связи с чем передало товар представителю истца ООО "1" Мидакову Е.Ю., который забрал товар у ООО "2", о чем имеется соответствующая расписка.

ДД.ММ.ГГГГ Мидаков Е.Ю. был уволен.

В силу ст. ст. 233, 238, 247 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частями 1, 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Также предусмотрено истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что работодателем не доказан размер ущерба, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей не была проведена. Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического ущерба, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с установленным порядком не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков.

Применительно к сказанному выше доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока для обращения в суд, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности (статьи 202-204 Гражданского кодекса РФ) возлагается на лицо, предъявившее иск.

С иском о возмещении материального ущерба, причиненного по вине работника Мидакова Е.Ю., по основаниям пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ истец обратился в суд 27 августа 2014 г.

При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному заключению о том, что по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня его обнаружения работодателем, то есть в рассматриваемом деле не позднее 02 мая 2013 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на установление действительных обстоятельств причинения ущерба лишь решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2013 г. отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, однако указанные истцом причины таковыми не являются.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком Мидаковым Е.Ю. и его представителем при рассмотрении дела заявлялось о применении срока исковой давности.

Ввиду изложенного суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности выводов суда о пропуске срока исковой давности, истцом не представлено аргументированного обоснования необходимости его исчисления при установленных правоотношениях в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Иных доводов, по которым податель апелляционной жалобы полагает решение незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "1" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи А.А. Нестерова

Д.В. Алексеев